Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2011 по иску Джус ( до смены фамилии Слепкова) Андрея Владимировича к Комаровских Ольге Борисовне о взыскании задатка и процентов за пользование
У С Т А Н О В И Л:
Джус (до смены фамилии Слепков) А.В. обратился в суд с иском к Комаровских О.Б. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11311 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5313 рублей 11 копеек. Свое исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, названный сторонами договор займа и ответчице были переданы средства в размере 100 000 рублей сроком на 6 месяцев, по истечению которых ответчик обязалась переоформить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в собственность истца. До настоящего времени ответчик своих обязательств по переоформлению дома не исполнила, денежные средства в размере 100 000 рублей не вернула. Жилой дом был уничтожен огнем. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенный договор не является договором займа, так как в нем отсутствует обязанность ответчика по возврату переданной денежной суммы и не установлены сроки возврата денежных средств. Также судом установлено, что данный договор не является и договором купли- продажи, в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и на момент составления договора Комаровских о.Б. собственником жилого дома не являлась. Договор между сторонами был заключен с целью купли- продажи жилого дома. После оформления своих прав на дом ответчиком, она должна была по истечении 6 месяцев переоформить дом на истца. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ответчице как задаток, в счет причитающихся платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения основного обязательства купли- продажи жилого дома. Договор не был исполнен по вине ответчика. Срок исполнения обязательства ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ а ответчик выдала доверенность на регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд за взысканием денежных средств. Поскольку в настоящее время дом уничтожен, что исключает заключение договора купли- продажи, обязательство по переоформлению жилого дома не исполнено по вине ответчицы, с нее подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 200 000 рублей в порядке ст.381 ГК РФ а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11311 рублей 11 копеек.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду также пояснил, что ответчик неосновательно обогатилась на 100 000 рублей, переданных ей в счет задатка в мае 2009 года. Между сторонами была договоренность по покупке дома. Стоимость была определена в 100 000 рублей, которые и передал ответчику в полном объеме. В течение 6 месяцев после заключения договора у ответчицы должны были быть документы о праве собственности, но по истечении 6 месяцев она сообщила, что документы не готовы и у нее судебное разбирательство по поводу наследства. Устно договорились продлить сроки на 1-2 месяца. Впоследствии дом сгорел.
Ответчик Комаровских О.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Направила своего представителя. Суду представила письменный отзыв, в котором указывает, что полученная ею сумма задатком не является, кроме того обязанность двойной суммы задатка возникает если за неисполнение договора виновна сторона, получившая задаток. Однако просрочка с оформлением документов не связана с действиями ( бездействиями ответчика). Невозможность в последующем продажа дома в вязи с пожаром также виной ответчика не является ( л.д.22)
Представитель ответчика Бык Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что ответчицей не были предоставлены правоустанавливающие документы на дом, поскольку она в течение 6 месяцев вступала в права наследования, однако ключи были переданы истцу сразу. В том, что в доме произошел пожар, есть и вина истца. Ни договор займа, ни договор купли- продажи не были заключены. Соглашение о задатке сторонами также не подписывалось.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Джус А.В. ( Слепкова) не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что между Слепковым А.В. и Комаровских О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, который обозначен ими как договор займа. Согласно условиям договора Слепков А.В. передал Комаровских О.Б. сумму в размере 100 000 рублей сроком на шесть месяцев в счет займа денежных средств. По истечении 6 месячного срока Комаровских О.Б. обязалась переоформить на Слепкова А.В. жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в собственность. Согласно расписке в договоре, деньги Комаровских О.Б. получила в этот же день ( л.д.12). Слепков обращался с иском в Тюменский районный суд к Комаровских О.Б. о взыскании долга по договору займа. В свою очередь Комаровских О.Б. выходила со встречным иском о признании договора займа- договором купли- продажи дома. Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Слепкову А.В. и Комаровских О.Б. в исках отказано по тем основаниям, что данный договор не предусматривает сроки возврата и обязанность возврата займа ответчиком, что является существенными условиями займа, в связи с чем договор займа между сторонами считается незаключенным и на момент заключения договора Комаровских О.Б. не являлась собственником и не могла распоряжаться домом, кроме того договор купли- продажи подлежит государственной регистрации, в связи с чем данный договор займа не может расцениваться и как договор купли- продажи дома (л.д.13-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Тюменского районного суда оставлено без изменения и разъяснено, что истец имеет право взыскать денежные средства по иным основаниям (л.д.9-11).
Истец обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя тем, что данный договор является соглашением о задатке.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд считает, что договор, именованный сторонами как договор займа, не является соглашением о задатке, поскольку соглашение о задатке оформляется отдельным письменным документом, в котором должно быть оговорено, что данная сумма является задатком, что сторонами сделано не было. Кроме того задаток- денежная сумма в счет причитающихся денежных средств, однако, в судебном заседании истец сам подтвердил, что стоимость дома была определена в 100 000 рублей, которые он выплатил ответчику в полном объеме.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о задатке сторонами не заключалось и истцу следует обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств с ответчика по иным основаниям.
Поскольку не подлежит требование о взыскании двойной суммы задатка, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11311 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.329,380 ГК РФ, ст., 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Джус (до смены фамилии Слепков) Андрея Владимировича о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.
Федеральный судья И.В.Плоскова