Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 12 мая 2011 года
дело № 2-208/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой <данные изъяты> к Клепикову <данные изъяты> о признании наследника принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
Клепикова М.В. обратилась в суд с иском к Клепикову А.М. о признании ее принявшей наследство после смерти сына – Клепикова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирует тем, что после смерти сына фактически приняла его наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, земельного участка с гаражом. Фактическое принятие наследства подтверждается тем, что 15 июня 2008 года она возвратила деньги, взятые сыном в долг на приобретение машины, а также несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.
Истица Клепикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда письменные объяснения, в которых указывает, что считает себя принявшей наследство, несла расходы по содержанию квартиры, участвовала в оплате расходов на похороны сына, оплатив установку памятника.
Представитель истицы Хоркина Г.А., действующая на основании доверенности от 07 июля 2010 года, в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что Клепикова М.В. фактически наследство сына приняла, оплатила его долг, о чем имеется расписка, оплачивала долги за квартиру, возникшие в связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, на похороны сына не приехала только по причине престарелого возраста и состояния здоровья, однако оплатила ему установку памятника. Истице 91 год. Полагала, что Клепикова М.В. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства сына. Своевременно не оформила свои наследственные права в силу юридической неграмотности, проблем со здоровьем. Кроме того, от наследства сына она не отказывалась, после получения извещения нотариуса обратилась с заявлением о принятии наследства, что подтверждает ее намерение оформить наследство после смерти сына. Ответчик после погашения истицей долга за квартиру, плату не вносил, имеет большую задолженность. Истица обращалась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, однако поскольку она фактически его приняла и вследствие этого имеет право оформить наследство, от иска отказалась, так как имеются иные основания для признания ее принявшей наследство в связи с его фактическим принятием.
Ответчик Клепиков А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он против оформления истицей наследства, каких-либо доводов в обоснование несогласия в суде не привел. Клепиков М.Д. приходился ему отцом. Обстоятельства приобретения машины отцом ему достоверно не известны, предполагал, что машина была предоставлена бесплатно. Брал ли отец деньги в долг – не знает. Подтвердил, что памятник отцу был установлен, но никто за это не платил. Не отрицал, что истицей была внесена плата за квартиру за 2009 год, после этого в течение нескольких лет за квартиру не платил.
Представитель ответчика адвокат Анисимов С.Б. в судебном заседании иск не признал, полагал, что доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, расписка об оплате долга не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме договора займа. В подтверждении наличия долга могла быть представлена расписка заемщика, а не расписка о возвращении долга. Имеется справка о том, что машина выделялась Клепикову М.Д. на льготных условиях органами социальной защиты. Оплата за квартиру была произведена за 2009 год в 2010 году, то есть по истечении срока для принятия наследства. С заявлением Клепикова М.В. обратилась к нотариусу также по истечении установленного срока. В связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства истицей в иске просил отказать.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Клепиков <данные изъяты> согласно свидетельству о смерти I-ФР № умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Клепикова <данные изъяты> приходится умершему Клепикову <данные изъяты> матерью, что подтверждается его свидетельством о рождении <данные изъяты> №.
Ответчик Клепиков <данные изъяты> приходится умершему Клепикову <данные изъяты> сыном, что подтверждается свидетельством о рождении Клепикова А.М. <данные изъяты> №.
После смерти Клепикова <данные изъяты> нотариусом Тюменского районного нотариального округа Кормильцевой В.Я. заведено наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела 19 августа 2008 года с заявлением о принятии наследства после смерти Клепикова М.Д. обратился его сын Клепиков А.М..
Истица Клепикова М.В. обратилась с заявлением о принятии наследства 21 июня 2010 года, которое было удостоверено нотариусом города Сургута ХМАО-Югры, заявление поступило нотариусу Тюменского районного нотариального округа 30 июня 2010 года.
Согласно материалам гражданского дела № 2-37/2011 определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2011 года производство по гражданскому делу по иску Клепиковой М.В. к Клепикову А.М. о восстановлении срока принятия наследства прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем истца было заявлено о фактическом принятии истицей наследства, изменение исковых требований на признание Клепиковой М.В. фактически принявшей наследства не было принято в связи с изменением предмета и основания иска. После отказа от иска о восстановлении срока принятия наследства истица обратилась с самостоятельным иском о признании ее принявшей наследство вследствие его фактического принятия.
Согласно материалам наследственного дела наследство умершего Клепикова А.М. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии иного наследственного имущества у Клепикова М.Д. материалы наследственного дела не содержат.
14 сентября 2010 года ответчику Клепикову А.М. нотариусом Тюменского районного нотариального округа Кормильцевой В.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из указанного свидетельства, на ? долю в праве собственности на квартиру свидетельство о праве на наследство не выдано.
Согласно объяснениям сторон, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру не выдано.
В заявлении, поданном нотариусу ответчиком Клепиковым А.М., о принятии наследства было указано на наличие у умершего Клепикова М.Д. наследников первой очереди: сына – Клепикова А.М. и матери – Клепиковой М.В..
13 сентября 2010 года в адрес Клепиковой М.В. нотариусом было направлено извещение с предложением в случае намерения получить причитающуюся долю в наследстве подать необходимые документы.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция принятия наследником наследства в случае совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства.
Суд находит, что стороной ответчика не опровергнуты представленные стороной истца доказательства, подтверждающие совершение Клепиковой М.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ей наследства сына.
По ходатайству истца по судебному поручению, исполненному Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры, были допрошены свидетели Колчанова И.Д. и Орлова А.Д..
Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что приходятся истице детьми, истица проживает в г.Сургуте, находится в престарелом возрасте, об открытии наследства она знала, но на похороны не смогла приехать по состоянию здоровья. В 2002 году Клепиковым М.Д. в долг у Колчановой И.Д. были взяты денежные средства в размере 30000 руб. на приобретение автомобиля, возвращены деньги были Клепиковой М.В. после смерти Клепикова М.Д. в июне 2008 года. Свидетель Колчанова И.Д. пояснила, что она вносила по поручению Клепиковой М.В. денежные средства в счет погашения долга по жилищно-коммунальным услугам за квартиру. Клепиковой М.В. был оплачен памятник Клепикову М.Д..
В соответствии с представленной стороной истца распиской Колчанова И.Д. получила от Клепиковой М.В. деньги в сумме 30000 руб., которые она возвратила за умершего сына Клепикова М.Д. 15 июня 2008 года. Данная сумма была взята Клепиковым М.Д. в долг для приобретения автомобиля Ока.
В обоснование возражений о непринятии данной расписки в качестве доказательства стороной ответчика представлена копия справки Департамента социальной защиты населения от 08 января 2002 года, согласно которой Клепикову М.Д. на льготных условиях выдан автомобиль <данные изъяты> без права продажи и передачи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в представленной справке, у суда не имеется.
При этом, суд полагает, что данная справка не опровергает доводы стороны истца о том, что Клепиковым М.Д. у Колчановой И.Д. были взяты деньги в долг, отданные впоследствии его матерью Клепиковой М.В..
В силу ст.30. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (в редакции от 27 мая 2000 года) инвалиды, имеющиеся соответствующие медицинские показания, обеспечивались автотранспортными средствами бесплатно или на льготных условиях.
Представленная справка подтверждает приобретение в 2002 году Клепиковым А.М. автомобиля, и не опровергает доводы представителя истца о том, что автомобиль приобретался на льготных условиях, на условиях частичной оплаты, для чего Клепиков М.Д. взял денежные средства в долг.
Кроме того, цель, на которую могли быть взяты денежные средства в долг, могла быть достоверно не известна займодавцу, о подложности представленной расписки стороной ответчика не заявлено.
Фактическое принятие наследства в силу ст.1152 ГК РФ подтверждается оплатой долгов наследодателя, независимо от цели, на которые получались в долг денежные средства.
Факт несения истцом расходов на содержание квартиры, входящей в состав наследственного имущества, ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в суд платежными документами. Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг плата внесена в 2010 году за 2009 год Колчановой И.Д.. В соответствии с показаниями свидетеля Колчановой И.Д. плата вносилась ей за счет Клепиковой М.В., которая в силу престарелого возраста и состояния здоровья не имела возможности сделать это лично. Оплата жилищно-коммунальных услуг за 2009 год, совершенная по истечении установленного срока для принятия наследства, подтверждает, что Клепикова М.В. исходила из наличия у нее прав на квартиру по наследству.
Ст.ст.1157-1159 ГК РФ установлено право и порядок отказа наследника от наследства. В силу ч.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.
Клепикова М.В. от наследства сына Клепикова М.Д. не отказывалась.
Нотариусом ответчику Клепикову А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на ? долю квартиры. При этом, ответчик каких-либо возражений на это не высказал, действия нотариуса не оспорил.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что Клепикова М.Д. от принадлежащих ей в силу закона прав на наследство сына в установленном порядке не отказывалась, ею предприняты действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, выразившиеся оплате долга, в несении расходов, связанных с похоронами ее сына, принимая также во внимание престарелый возраст и состояние здоровья истицы, не позволившие ей оформить наследственные права своевременно.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельства фактического принятия Клепиковой М.В. наследства после смерти Клепикова М.Д. в ходе судебного разбирательства установлены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 1141, 1152, 1154, 1157-1159 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 61, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клепиковой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Клепикову Марию Васильевну принявшей наследство после смерти Клепикова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Е.А.Пленкина