Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 г. г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи И.В. Плосковой
С участием адвоката Х.Б. Буржумова
При секретаре А.С. Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2011 по иску Паневиной ФИО11 к Насоновой ФИО12, Насонову ФИО13 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Паневина Л.Д. обратилась в суд с иском к Насоновой Л.Г., Насонову В.В. об устранении нарушения прав собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые там не проживают и с регистрационного учета не снимаются. Место нахождения ответчиков неизвестно. Регистрация ответчиков по указанному адресу создаёт препятствия в пользовании и распоряжении квартирой.
В судебном заседании истец Паневина Л.Д. иск поддержала по указанным в иске основаниям, суду также пояснила, что спорную квартиру получила, когда работала дояркой в совхозе в 1987 году. Ответчик Насонова Л.Г., приходится ей дочерью. На момент предоставления квартиры дочь с ней не проживала, поскольку уехала учиться в техникум в г. Тюмень. Через некоторое время дочь бросила техникум, куда-то уехала, вела бродяжнический образ жизни. Фактически всегда была зарегистрирована в данной квартире, но никогда там не проживала. Ответчик Насонов В.В. является супругом ее дочери Насоновой Л.Г. В декабре 2010 года дочь попросила зарегистрировать Насонова В.В. по данному адресу, и они стали проживать вместе с ней. В январе 2011 года они ушли из дома, после этого два раза приезжали за вещами. Дочь была снята с регистрационного учета, когда села в тюрьму, после возвращения из тюрьмы вновь была прописана в квартире. Приходится оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире, кроме того, приходят уведомления из банка о задолженности дочери по кредиту, чем нарушаются права истца как собственника жилья. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Ответчики Насонова Л.Г., Насонов В.В. в судебное заседание не явились, их фактическое место жительство и место нахождения не известно. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков – адвокат Буржумов Х.Б., действующий на основании ордера № от 15.06.2011, в судебном заседании просил решение по исковым требованиям вынести на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица администрации Ембаевского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 19).
Заслушав пояснения истца, адвоката, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена истцу по месту ее работы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) на состав семьи 2 человека: истца и ответчика Насонову Л.Г. (до заключения брака Паневину). В 1994 году с истцом заключен договор передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность (л.д. 13).
На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность право собственности на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно поквартирной карточке в квартире истца зарегистрированы ответчики Насонова Л.Г.с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Насонов В.В. (л.д. 11).
Как следует из справки участкового УМ ОВД по Тюменскому району ФИО6, ответчики в квартире истца не проживают с апреля 2011 года (л.д.14). Из справки администрации Ембаевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Насонов В.В., Насонова Л.Г. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес> (л.д.9). Свидетели ФИО7, ФИО8, суду пояснили, что ответчики Насонова Л.Г., Насонов В.В. в квартире истца не проживают, место их жительства неизвестно.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» утвержденных Постановлением от 17.07.1995г. № 713 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия его с регистрационного учета.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что ответчик Насонов В.В. был вселен истцом в качестве члена семьи в связи с замужеством дочери. Однако, в настоящее время членом семьи собственника ответчик не является, в жилом помещении не проживает, совместное хозяйство не ведет и в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, в связи с чем, требования об устранении нарушений прав собственника в отношении ответчика Насонова В.В. подлежат удовлетворению.
Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчика Насоновой Л.Г. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик Насонова Л.Г. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается ордером на вселение. Квартира истцом была приватизирована в 1994 году. Довод истца о том, что на момент приватизации ответчица с ней не проживала, нигде не работала и вела бродяжнический образ жизни, соответственно не имела право на участие в приватизации, опровергается копией похозяйственной книги за период 1991-1995 годы, согласно которой ответчица Насонова Л.Г. на момент приватизации проживала с истцом в квартире, имела постоянное место работы в качестве кондитера в кооперативе «Лаваш» (л.д.22-23). Судом были запрошены материалы приватизационного дела в Администрации Ембаевского муниципального образования (л.д.20). Кроме договора приватизации, ничего предоставлено не было (л.д.24), в связи с чем, суд приходит к выводу, что согласие от Насоновой Л.Г. (до брака Паневиной) на приватизацию квартиры на имя истца, не получено. Даже если согласие имелось, в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», поскольку на момент приватизации квартиры Насонова Л.Г. имела равное право пользования жилым помещением с истцом, право пользования жилым помещением за ней сохраняется бессрочно. Доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от права пользования жилым помещением и выехала на другое постоянное место жительства, суду не представлено, то что она временно была снята с регистрационного учета в связи с нахождением ее в местах лишения свободы и прописана вновь только в 2007 году, не является основанием для признания ее утратившей бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку временное отсутствие не является основанием прекращения жилищных прав. Из справки участкового следует, что ответчицы нет только с апреля 2011 года (л.д.14), справка администрации Ембаевского МО подтверждает, что ответчик прописана и фактически проживает в квартире (л.д.9). Истец в судебном заседании поясняла, что ответчица приходила два раза за своими вещами. Свидетель ФИО8 также пояснила, что в доме имеются личные вещи ответчицы. При таких обстоятельствах законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Насонова В.В.
Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», п.4 ст.3, ст.31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Паневиной ФИО14 удовлетворить частично.
Устранить нарушения прав собственнику Паневиной ФИО15.
Обязать администрацию Ембаевского муниципального образования снять с регистрационного учета Насонова ФИО16 по адресу: <адрес>.
Взыскать с Насонова ФИО17 в пользу Паневиной ФИО18 судебные расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении иска к Насоновой ФИО19 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года
Судья И.В. Плоскова