РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «16» июня 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
При секретаре Кормщиковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2011 по иску Шелудковой <данные изъяты> к Саруханяну <данные изъяты> об устранении препятствий прав собственника путем снятия с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шелудкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Саруханяну Ю.Г. об устранении препятствий в праве собственности путем снятия ответчика с регистрационного учета по квартире по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что указанное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности. В настоящее время истцу стало известно, что в ее квартире числится зарегистрированным с 07 апреля 1999 года Саруханян <данные изъяты>. Данного гражданина истец никогда не видела, по данному адресу он не проживал и не проживает, бремени оплаты коммунальных услуг на себе не несет, вещей ответчика в квартире нет. Кроме того, где проживает ответчик ей не известно. Считает, что регистрация ответчика, фактически не проживающего по вышеуказанному адресу, ограничивает ее права как собственника жилого помещения, просит снять его с регистрационного учета.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что с 2005 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое получила в в порядке наследования по завещанию после смерти деда – ФИО2. В 2008 году при запросе в Администрации Кулаковского МО поквартирной карточки, истица узнала, что в принадлежащей ей квартире значится зарегистрированным гражданин Саруханян Ю.Г. Ей также известно, что по соседству с ее квартирой, в квартире под номером 12 проживает ее соседка ФИО8, из разговора с которой ей стало известно, что ответчик является ее знакомым и фактически ранее проживал в ее квартире – №, а регистрации его в квартире истицы произведена ошибочно. Истец лично ответчика не видела, однако, пояснила, что через соседку передавала просьбу к ответчику о добровольном снятии его с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ее требования не исполнены. Ей как собственнику квартиры, регистрация ответчика создает препятствия в осуществлении прав собственника, поскольку ответчик членом ее семьи не является, в квартире фактически не проживал и не проживает, бремя содержания квартиры не несет.
Ответчик Саруханян Ю.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19). Согласно телефонограмме, переданной ФИО5, в судебное заседание ответчик явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствии, против исковых требований не возражает (л.д. 20).
Представитель третьего лица администрации Кулаковского муниципального образования в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 18).
Заслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Шелудкова Е.Ю. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7).
Ответчик Саруханян Ю.Г. был зарегистрирован по указанному адресу 07 апреля 1999 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 8), и карточкой регистрации (л.д.11).
Согласно справке администрации Кулаковского МО от ДД.ММ.ГГГГ № Саруханян Ю.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает (л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик зарегистрирован по данному адресу ошибочно, поскольку фактически проживает в <адрес>, в <адрес> его вещей нет, там никогда не проживал. Данные обстоятельства установлены судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО6, пояснившей, что также проживает в доме по <адрес>, знает истицу. Также ей известно, что ранее в <адрес> проживал ФИО2, дедушка истицы. Ответчика в квартире, принадлежащей истице, она никогда не видела, о проживании ответчика в <адрес> пояснить ничего не может. Также данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - поквартирной карточкой на кВ. 11 <адрес> в <адрес>, где ответчик значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), карточкой регистрации ответчика (л.д. 11), сведения, переданной суду ФИО5, которая указывает, что ответчик периодически проживает иногда у нее в квартире по адресу: <адрес>, а в <адрес> прописан ошибочно (л.д. 20), справкой Администрации Кулаковского МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик зарегистрирован, но в квартире истицы не проживает (л.д. 9).
Согласно требованиям ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства. Указанным законом введен институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт, того, что ответчик в <адрес> не проживает, не хранит своих вещей, попыток вселится в жилое помещение, принадлежащее истцу, не предпринимал. Регистрация ответчика является технической ошибкой и носит формальный характер.
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик имеет другое постоянное место жительство и в возможности проживания в квартире истца не нуждается. Доказательств обратного, суду не представлено. Однако при установленных судом обстоятельствах, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в квартире Шелудковой Е.Ю., чем создает истице препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением.
Поскольку в соответствии со ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит исковые требования Шелудковой Е.Ю. об устранении препятствий прав собственника жилого помещения путем снятия с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.
Обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета суд возлагает на Администрацию Кулаковского МО, поскольку согласно ст. 4 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в сельских населенных пунктах органами регистрационного учета является местная администрация.
Руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 119, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шелудковой <данные изъяты> удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении Шелудковой <данные изъяты> прав собственника квартирой 11 <адрес> путем снятия с регистрационного учета Саруханяна <данные изъяты> по данному жилому помещению.
Обязать администрацию Кулаковского МО снять Саруханяна <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.
Судья Е.И. Косилова