Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, 28 февраля 2011 года № 2-226/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Кабировой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО6 к ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исаев В.С. обратился с иском к ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом инвестировании в строительство жилого дома» в размере 900 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о долевом инвестировании в строительство жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень. Данный договор был зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке. Исаев В.С. выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. В соответствии с п.1.7 Договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен четвертым кварталом 2005 года. 24.09.2009 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 76, по которому, срок окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию определен третьим кварталом 2009 года. Иных изменений о предмете, сроках исполнения обязательств по договору между сторонами в договор № от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, в которых он предполагал разрешить сложившуюся ситуацию по соглашению сторон, но администрация ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» эти обращения игнорирует. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненному ему действиями ответчика в связи с нарушением сроков строительства квартиры, так как ему пришлось вносит коррективы в планы размещения домашнего имущества и места проживания его и членов его семьи. Помимо этого, истец также просит взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Истец Исаев В.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что кроме нарушения сроков исполнения договора, ответчик нарушил проект квартиры, стяжка пола сыплется, ему пришлось за свой счет устранять недостатки в строительстве. Ни на одну его претензию ответчик не ответил. Моральный вред обосновал тем, что продав квартиру на Севере, они с женой переехали в г.Тюмень и уже год вынуждены проживать у сына в двухкомнатной квартире, а вещи хранятся в контейнере, за который ему приходится платить деньги из своей пенсии. Из-за того, что дом не сдан в эксплуатацию они с женой не могут прописаться, получать медицинское обслуживание, что причиняет ему беспокойство.
Представитель ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» Хижняк А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.17), об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, пришел к убеждению, что иск Исаева В.С. подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым В.С. («Дольщик») и ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» («Инвестор») был заключен договор № о долевом инвестировании жилого дома (л.д.6-7). Предметом данного договора является долевое участие «Дольщика» в строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: 320 км. Трассы Екатеринбург-Тюмень. Согласно п.1.3 Договора характеристикой доли, подлежащей передачи дольщику после выполнения строительных работ и внесения им денежных средств в полном объеме является: двухкомнатная квартира общей площадью 118, 2 кв.м., расположенная на шестом этаже 2,1 секции четвертая на площадке в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: 320 км. Трассы Екатеринбург-Тюмень, с указанием состояния отделки. Согласно п.2.2. Договора, размер инвестиционного взноса Дольщика составляет 2 714 000 рублей. В соответствии с п. 1.7 Договора срок окончания строительства и начала процедуры ввода дома в эксплуатацию, ориентировочно определен IV квартал 2005 года.
Из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании следует, что он регулирует отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика.
24 сентября 2009 года между ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» и Исаевым В.С. заключено Дополнительное соглашение № к Договору № о долевом инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Согласно п. 1. данного соглашения, срок окончания строительства и начала процедуры ввода здания в эксплуатацию определен - третий квартал 2009 года.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по Договору о долевом инвестировании в строительство жилого дома № 76 от 14.04.2005 регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Исаев В.С. заключил договор инвестирования с целью возведения жилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, просрочка с 01.10.2009 (третий квартал 2009 года), когда дом должен был быть сдан и по 20.01.2011 (на момент подачи иска) составила 480 дней, следовательно, требования Исаева В.С. о взыскании неустойки основаны на ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от суммы выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, составляет 39 081 600 рублей, но, с учетом требования п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная сумма не может превышать сумму в 2 714 000 рублей, оплаченную истцом в счет исполнения условий договора.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в 100.000 рублей, суд признает завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства он претерпевает неудобства в бытовом отношении, несет убытки, претерпевает ухудшение здоровья.
Истец неоднократно обращался к ответчику с Претензиями, в которых ссылался на нарушение прав его как потребителя, которые ответчик получал (л.д.9-10), однако, нарушения не были устранены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 и № 6 от 11.05.2007 № 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. С учетом обстоятельств дела, характера оказанных услуг и неисполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в федеральный бюджет (п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ) штраф в сумме 75.000 руб.
В связи с рассмотрением гражданского дела, истец обратился за юридической помощью в Тюменский районный филиал Тюменской областной коллегии адвокатов, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи адвокатом Авдеевым О.В., в соответствии с которым, адвокату поручалось представление интересов Исаева В.С. в суде, а именно составление искового заявления, за что доверитель был обязан оплатить адвокату вознаграждение в размере 3 000 рублей (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Исаевым В.С. оплачено в кассу Тюменского районного филиала Тюменской областной коллегии адвокатов услуги представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.13).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать её размер с ответчика – ООО «ТУАНН-РИЭЛТ»
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.200 рублей в соответствующий бюджет и расходы истца на представителя в сумме 3.000 рублей в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Исаева ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Исаева ФИО8 неустойку за нарушение условий договора № 76 от 14 апреля 2005 года «О долевом инвестировании в строительство жилого дома» в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, всего взыскать 178.000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства штраф в размере 75.000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4.200 (четырех тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман