Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 27 января 2011 года № 2-132/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенюк ФИО6 к Дранчук ФИО7 о взыскании долга по договорам займа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Арсенюк А.В. обратился в суд с иском к Дранчук А.Н. о взыскании долга по договору займа от 31 марта 2010 года в размере 57.500 рублей, пени, предусмотренных договором в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки – 53.475 рублей за период с 01 мая по 03 августа 2010 года, взыскании долга по договору займа от 17 мая 2010 года в размере 110.000 рублей, пени, предусмотренных договором в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки 75.900 рублей за период с 25 мая по 03 августа 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2010 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 57 500 рублей по расписке, согласно которой, Дранчук А.Н. обязался в срок до 01.05.2010 вернуть сумму долга, а в случае невозврата денег в срок, уплатить Арсенюк А.В. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, пени на 03.08.2010 составляют 53 475 рублей, поскольку просрочка составила 93 дня. Кроме того, 17 мая 2010 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 110 000 рублей. Согласно выданной истцу расписке, Дранчук А.Н. обязался в срок до 24.05.2010 вернуть долг в полном объеме. В случае невозврата денег в срок, начисляются пени в размере 1% от суммы долга за каждый день. Ответчиком обязательства не выполнены, за период с 25.05.2010 по 03.08.2010 сумма пени составила 75 900 рублей, поскольку просрочка составила 69 дней. При удовлетворении иска просил взыскать также с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Истец Арсенюк А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, об увеличении исковых требований в части взыскания процентов на момент рассмотрения дела, не заявлял.
Представитель истца - адвокат Бурлаков О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.
Ответчик Дранчук А.Н. в судебном заседании иск в части взыскания долга и процентов по расписке от 17.05.2010 на сумму 110.000 рублей признал в полном объеме, пояснив, что действительно должен Арсенюку А.В. эти деньги, обе расписки писал собственноручно, денежные средства по настоящее время не возвратил, с условием по оплате пени также согласился, размер пени в сумме 75.900 рублей не оспаривал, признав иск и в данной части. В части взыскания долга по расписке от 31.03.2010 на сумму 57.500 рублей и пени на сумму 53.475 рублей иск не признал, пояснил, что он отдал Арсенюку А.В. в счет погашения долга 30.000 рублей, а 110.000 рублей, указанная в расписке от 17 мая 2010 года являлась окончательной суммой долга, с учетом той суммы, которая осталась невозвращенной по расписке от 31 марта 2010 года. Расписку он не догадался взять, просил Арсенюка А.В. вернуть ему расписку от 31 марта 2010 года, но он сначала обещал, а потом отказался.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, считает иск Арсенюк А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и ему понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Исследовав подлинник расписки, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ, считает возможным принять от ответчика Дранчук А.Н. признание иска в части взыскания с него в пользу Арсенюк А.В. основного долга по договору займа от 17 мая 2010 года в сумме 110 000 рублей и пени за нарушение срока возврата займа в сумме 75 900 рублей. Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его правильным.
В остальной части исковые требования Арсенюк А.В. также подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
31 марта 2010 года между истцом Арсенюк А.В. и ответчиком Дранчук А.Н. был заключен договор займа на сумму 57.500 рублей, которую Дранчук А.Н. взял в долг и обязался вернуть в срок до 01 мая 2010 года, в случае не возврата денежных средств начисляются пени в размере 1% на всю сумму долга в 1 день, что подтверждается текстом расписки, которую ответчик писал собственноручно (л.д.32).
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Расписка была передана и хранилась у займодавца Арсенюка А.В.
В силу ст.309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений истца, деньги до настоящего времени в сумме 57.500 рублей не возвращены, что подтверждается отсутствием доказательств обратного, обязанность представления которых лежит на ответчике Дранчук А.Н., поэтому суд считает, что сумма займа по расписке от 31 марта 2010 года не выплачивалась ни полностью, ни частично.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По условиям Договора от 31.03.2010 Дранчук А.Н. обязался выплатить ответчику проценты в размере 1% на всю сумму долга в день в случае невыполнения условий договора по возврату долга в срок до 01 мая 2010 года.
Согласно расчету Арсенюк А.В., содержащемуся в исковом заявлении, неустойка по договору займа от 31.03.2010 года за период с 01.05.2010 по 03.08.2010 (по день подачи иска) составляет 53 475 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика Дранчук А.Н., суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 169 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.08.2010 (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договору об оказании юридических услуг от 11.08.2010, заключенному между Арсенюк А.В. и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Бурлаковым О.В. (л.д.34) последний обязался представлять интересы истца по данному гражданскому делу в суде. За оказанные услуги Бурлакову О.В. выплачен гонорар в размере 10.000 рублей, о чем 11.08.2010 Арсенюку А.В. была выдана квитанции б/н (л.д.33).
Принимая во внимание, что возбужденное в суде по иску Арсенюка А.В. гражданское дело не представляет сложности, объем представленных в суд доказательств ограничивается двумя подлинниками расписок, отсутствие представителя на проведенной судом 12.01.2011 досудебной подготовке, количество вызовов в суд - 1, а также то, что представитель не задал в судебном заседании ни одного вопроса ни истцу, ни ответчику, не выступал ни на стадии объяснений, ни в прениях, суд признает разумной взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на услуги представителя в сумме 5.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст.3,12, 39, 56, 67, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Арсенюк ФИО8 - удовлетворить.
Взыскать с Дранчук ФИО9 в пользу Арсенюк ФИО10 долг по договорам займа от 31 марта 2010 года и от 17 мая 2010 года в общей сумме 296.875 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Дранчук Андрея Николаевича в пользу Арсенюк Александра Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пяти тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6.169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2011 года.
Федеральный судья / подпись/ Ю.В. Шаерман
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>