Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 29 марта 2011 года 2-167/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой ФИО13, Смирнова ФИО14 к Администрации Тюменского муниципального района, администрации Салаирского МО Тюменского района Тюменской области об обязании выдать выкопировку с плана земельного участка и осуществить действия по выделу в натуре земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Лобова Н.В. и Смирнов О.Б. обратились в суд с иском к Администрации Салаирского МО Тюменского района и Администрации Тюменского муниципального района об обязании выдать выкопировку с плана земельного участка и осуществить действия по выделу в натуре земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер.<адрес> Свои требования мотивировали тем, что 17.02.2010 ими, в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждым) был приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем истцам 15.03.2010 были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно кадастрового паспорта, разрешенным использованием земельного участка является «для приусадебного хозяйства личного пользования». Однако, с момента приобретения земельного участка истцы не имеют возможности пользоваться им, поскольку границы его до настоящего времени не установлены. Невозможность проведения землеустроительных работ обусловлена тем, что при предоставлении земельного участка в собственность в 1993 году Бурманиной А.М., собственнику не была выдана схема (план, выкопировка) земельного участка, что лишило предыдущего собственника возможности провести межевание земельного участка с определением границ участка на местности. С момента совершения ими сделки истцы неоднократно обращались и устно, и письменно в Администрацию Салаирского МО Тюменского района с просьбой установить границы их участка на местности, но каждый раз получали отказ. Действия администрации нарушают права истцов, которые не имеют возможности получить сведения о координатах земельного участка, являющегося их собственностью. Выдел в натуре на местности земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого участок находится. Свое бездействие администрация Салаирского МО объясняет отсутствием свободных участков.
Истец Лобова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.50), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.34).
Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца Лобовой Н.В.
Представители истца – Пахомова А.А. и Лобов Ю.А., действующие на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) иск Лобовой Н.В. поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полагая, что поскольку местной администрацией были нарушены права первоначального собственника земельного участка, которому, в нарушение действовавшего на 1993 год порядка предоставления земельных участков не была выдана схема земельного участка, администрация Салаирского МО обязаны выделить им участок на местности на основании правоустанавливающего документа.
Истец Смирнов О.Б. в судебном заседании свой иск поддержал, согласившись с доводами представителей истца Лобовой Н.В.
Представитель ответчика - администрации Салаирского МО Айзатуллина В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.37), в судебном заседании не признала иск Лобовой Н.В. и Смирнова О.Б., мотивируя свои возражения тем, что истцы являются собственниками земельного участка, следовательно, все претензии по недостатку переданного товара должны предъявляться к его продавцу. Согласно свидетельства, выданного Бурманиной А.М. в 1993 году, ей предоставлено в собственность 2 земельных участка, один из которых, площадью 0,248 га для приусадебного хозяйства, а другой, площадью 3,0 га, под сенокос. Под сенокос участок не мог быть предоставлен в черте населенного пункта, тогда как второй участок площадью 0,248 га находится в черте населенного пункта, там стоит жилой дом, который истцы также приобрели в собственность.
Представитель ответчика - Администрации Тюменского муниципального района Уляшева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.44), в судебном заседании не согласилась с иском Лобовой Н.В. и Смирнова О.Б., мотивируя свои возражения (л.д.53-55) тем, что истцы являются собственниками земельного участка, права на который приобрели в 2010 году на основании возмездной сделки. Предыдущие лица также владели земельным участком на праве собственности. Следовательно, Администрация Тюменского муниципального района, осуществляющая свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ, не вправе распоряжаться данным земельным участком путем его предоставления, выделения в натуре, утверждения его границ. Истцы, приобретая земельный участок обязаны были установить наличие товара у продавца, что они и сделали, подтвердив Актом приема-передачи. Невозможность использовать земельный участок по причинам того, что он не соответствует предмету сделки, имеет существенные недостатки или по иным причинам, не лишает истцов как покупателей, обратиться с претензией к продавцу, который и несет ответственность за то, что он передал земельный участок, границы которого не установлены. Полагала, что требования истцов не основаны на нормах материального права, а наоборот, противоречат действующему гражданскому и земельному законодательству.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск Лобовой Н.В. и Смирнова О.Б. не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Лобова Н.В. и Смирнов О.Б. являются собственниками, каждый в <данные изъяты> доли, земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 11).
Земельный участок площадью 32480 кв.м. был приобретен истцами на основании Договора купли-продажи от 17.02.2010, одновременно по этому договору истцами был приобретен земельный участок площадью 2480 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.9).
Соответственно, оба земельных участка, с расположенным на одном из них домом, находятся по одному и тому же адресу, о чем истцам на момент совершения сделки было известно.
В судебном заседании представитель истца Лобовой Н.В. – Лобов Ю.А. и истец Смирнов О.Б. подтвердили, что перед приобретением участка площадью 32480 кв.м. они его осматривали и тут же, в противоречие этим объяснениям пояснили, что рядом с участком площадью 2480 кв.м., где расположен жилой дом, отсутствует участок площадью 32480 кв.
Фактическое отсутствие земельного участка площадью 32480 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается Сообщением Администрации Салаирского МО от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.16), которым Лобовой Н.В. было рекомендовано обратиться в отдел кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исправления технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 32480 кв.м. и получением картографического материала на данный земельный участок.
Согласно Передаточного акта от 17.02.2010, покупатели Лобова Н.В. и Смирнов О.Б. приняли от продавца Загайновой М.А. земельный участок площадью 32480 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора. Претензий у «Покупателей» к «Продавцу» по передаваемым жилому дому и земельным участкам не имеется.
На момент приобретения земельного участка площадью 32480 кв.м. его границы не были установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Земельный участок площадью 32480 кв.м., приобретенный истцами в собственность по договору купли-продажи от 17.02.2010, имеет кадастровый номер №, под которым он был ранее учтен, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка от 24.12.2007 года за № (л.д.51-52), из которого следует, что правообладателем участка является Бурманина А.В., площадь земельного участка, имеющего разрешенное использование: для приусадебного хозяйства личного пользования, ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
В судебном заседании представители истца Лобовой Н.В. ссылались на то, что первоначальный собственник земельного участка Бурманина А.М. владела земельным участком площадью 3,248 га (32480 кв.м.), который предоставлялся весь для приусадебного хозяйства личного пользования, участок был ранее учтен, следовательно, при его предоставлении местная администрация – Салаирский с/совет обязаны были выдать выкопировку данного земельного участка для возможности его идентифицирования на местности.
Согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Бурманиной А.М. (л.д.18) площадь земельного участка, предоставленного ей для приусадебного хозяйства личного пользования составляет 32480 кв.м. из которых 2480 кв.м. пашня, 30000 кв.м. сенокос.
Истцы приобрели два земельных участка, находящихся по одному адресу, общая площадь которых составляет 34960 кв.м. (32480 + 2480) и при этом в судебном заседании представитель истца Лобовой Н.В. – Лобов Ю.А. подтвердил, что рядом с участком площадью 2480 кв.м. отсутствует участок площадью 32480 кв.м.
Обязанность по определению местоположения земельного участка по ЗК РСФСР действительно лежала на местных советах народных депутатов, а с принятием и введением в действие ЗК РФ лежит на Администрации Тюменского муниципального района, однако, данная обязанность вытекала и вытекает из полномочий по решению вопроса о предоставлении по заявлению заинтересованного лица земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при приобретении в собственность у предыдущего собственника земельного участка площадью 32480 кв.м., Лобова Н.В. и Смирнов О.Б. не убедились в наличии передаваемого им Загайновой М.А. по Передаточного акту недвижимого имущества, что сами же подтвердили в судебном заседании, пояснив, что по указанному в договоре купли-продажи адресу участок отсутствует, следовательно, за защитой нарушенного права истцы обратились к ненадлежащим ответчикам, не являвшимся стороной по сделке и не отвечающим по обязательствам, возникшим в связи с её совершением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ЗК РФ, ст.455, 456 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56-57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Лобовой ФИО15 и Смирнову ФИО16 в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, администрации Салаирского МО Тюменского района Тюменской области об обязании выдать выкопировку с плана земельного участка и осуществить действия по выделу в натуре земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В. Шаерман
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>