З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 03 февраля 2011 года № 2-143/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тюменского муниципального района к Клименко ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к Клименко К.А. о взыскании задолженности (включая пени) по арендной плате по договору аренды № 17-01/86 от 06 августа 2007 года земельного участка, составившей на 15 декабря 2010 года 390.167 рублей 92 копейки. Свои требования мотивировала тем, что согласно договора № 17-01/86 от 06 августа 2007 года аренды земельного участка Клименко К.А. был передан в аренду земельный участок площадью 15613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.п.Богандинский, <адрес>, строения № под нежилые строения (деревообрабатывающий комплекс), а Клименко К.А. обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Согласно п.7.2. договора, срок его действия с 03 августа 2007 года по 02 августа 2012 года. Размер арендной платы, согласно п.4 соглашения, был определен в Приложении № 2 к Договору, арендная плата должна была вноситься Клименко К.А. «Арендатором» ежеквартально, в указанные в договоре сроки. Ответчиком, в нарушение п.4.2. заключенного договора, ст.42, 46 ЗК РФ с момента заключения договора и по день подачи иска не исполнялись обязательства по ежеквартальному внесению арендной платы. На уведомление о расторжении договора, в котором ставилось требование о погашении задолженности, направленное Клименко К.А. 07 сентября 2010 года, ответчик не отреагировал, сумма задолженности по арендной плате, которая на день рассмотрения судом дела составляет 248.149 рублей 85 копеек, Клименко К.А. не погашена. Кроме того, в соответствии с п.5.2. договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный в договоре срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы не перечисленного в установленный срок платежа за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 15 декабря 2010 года составляет 142.018 рублей 07 копеек, которые истец также просит суд взыскать с Клименко К.А.
В судебном заседании представитель истца – Уляшева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.21) иск поддержала полностью по изложенным основаниям, просила удовлетворить, поскольку арендатором Клименко К.А. с момента заключения договора ни разу арендные платежи не вносились. О расторжении договора требований не заявила, мотивируя тем, что в настоящее время администрация просит только взыскать задолженность по арендной плате.
Ответчик Клименко К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суд не известил.
Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме иск Администрации Тюменского муниципального района, по следующим основаниям.
06.08.2007 между Администрацией Тюменского муниципального района, с одной стороны, и Клименко ФИО6, с другой стороны, был заключен Договор № 17-01/86 аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п.Богандинский, ул.<адрес> строения № на срок по 02.08.2012 (л.д.5-11).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.3.2.5 договора аренды, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование «Участком» в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию Арендодателя копии платежных документов.
В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор Клименко К.А. при подписании договора аренды земельного участка был ознакомлен с графиком внесения арендной платы, который содержится в п.4.2. договора, а также с размером арендной платы, который указан в Приложении № 2 к договору аренды, что Клименко К.А. подтвердил своей личной подписью на договоре и Приложении № 2.
Письмом от 03.09.2010 за № 03/6526 администрация Тюменского муниципального района уведомляла Клименко К.А. о прекращении договора аренды, в котором также содержалось требование о погашении задолженности по арендной плате, размер которой на 26.08.2010 составлял 229.061 рубль 40 копеек и неустойка 116.706 рублей 78 копеек (л.д.14).
Указанное Уведомление было направлено Клименко К.А. 07.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.16).
Согласно карточке лицевого счета на 15 декабря 2010 года, за Клименко К.А. числится задолженность по арендной плате по договору аренды № 17-01/86 от 06.08.2007 в сумме, включая неустойку (пени) 390.167 рублей 92 копейки (л.д.18).
Суд приходит к выводу, что ответчик злостно не исполнял своих обязанностей, предусмотренных договором аренды, поэтому, считает необходимым защитить права истца путем взыскания с ответчика, принудительно, задолженности по арендной плате, а также путем взыскания неустойки.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 142.018 рублей 07 копеек, установленной п.5.2 договора аренды, считая её соразмерной последствиям нарушенного Клименко К.А. обязательства. Принимая во внимание, что обусловленное договором обязательство не исполнялось ответчиком на протяжении полных трех лет, суд не находит оснований для снижения в силу ст.333 ГК РФ размера неустойки.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании Налогового Кодекса РФ, орган государственной власти освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений, поэтому, с ответчика Клименко К.А., не освобожденного в силу федерального закона, от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.101 рубль, рассчитанная судом в соответствии с формулой, приведенной в ст.333.19 НК РФ, из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 309, 614 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 103, 233, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Администрации Тюменского муниципального района - удовлетворить.
Взыскать с Клименко ФИО7 в пользу Администрации Тюменского муниципального района задолженность по арендной плате, в том числе договорную неустойку, по договору № 17-01/86 от 06 августа 2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п.Богандинский, ул.<адрес> строения № в сумме 390.167 (триста девяносто тысяч сто шестьдесят семь) рублей 92 копейки.
Взыскать с Клименко Константина Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7.101 (семи тысяч сто одного) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 09.02.2011 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман