Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 06 мая 2011 года № 2-478/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Дягилевой ФИО7 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» обратилась в суд (в интересах Дягилевой Н.М.) с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № 351202-Ф от 10.05.2007, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 89.460 рублей (за период с марта 2008 года по февраль 2011 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.063 рубля (за период с марта 2008 года по февраль 2011 года), убытки, связанные с получением юридических услуг Дягилевой Н.М. со стороны Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.250 рублей (размер одного ежемесячного платежа), а также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Дягилевой Н.М., в том числе половину штрафа в доход бюджета и вторую половину в доход Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд». Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Дягилевой Н.М. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 351202-Ф от 10.05.2007, п.п. «г» п.1 которого предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.485 рублей ежемесячно. Истец просит признать данный пункт договора недействительным в силу его ничтожности, так как ГК РФ уплата комиссии заемщиком за ведение банком ссудного счета не предусмотрена, ведение ссудного счета - это действие, непосредственно связанное с предоставлением кредита, поэтому, возложение на заемщика обязанности по оплате издержек банка по ведению ссудного счета противоречит ч. 5 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», которая устанавливает, что выдача кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а также ст. 819 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить только сумму займа с процентами за пользование займом. Также истец, на основании ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный Дягилевой Н.М. действиями банка, заведомо включившего в договор ничтожный пункт, возлагающий на потребителя дополнительную обязанность, не предусмотренную законом.
Представитель истца Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» Игнатов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, с возражениями ответчика не согласился, обосновав это тем, что в данных правоотношениях лицо, обратившееся за получением кредита находится в более ущемленном в своих правах положении, поскольку не может повлиять на изменение банком условий предоставления кредита, так они разработаны для многократного использования с привлечением неопределенного круга лиц. Соответственно, не может применяться понятия «свобода договора».
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.39,51). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем по факсу было представлено заявление (л.д.44). В письменном отзыве (л.д.41-45), также направленном по факсу, представитель ответчика Бажанова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в Отзыве, указав, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой и представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами равно как и процент за пользование кредитом. Включение условий об уплате комиссии в кредитный договор соответствует действующему законодательству РФ о свободе договора. Взимание ООО «Русфинанс Банк» комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признано законным Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007. Все условия договора были известны истцу до подписания договора. Истец мог отказаться от подписания договора на предложенных условиях, однако, этого не сделал, что подтверждает добровольное подписание условий договора и согласие с предложенными условиями кредитования. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку, в соответствии со ст.181 ГК РФ со дня начала исполнения сделки, когда Дягилева Н.М. могла узнать о незаконности сделки, прошло 3 года.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд», обратившейся в интересах Дягилевой Н.М., обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 10.05.2007 был заключен кредитный договор №-Ф, согласно п.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 355.000 рублей под 11% годовых, со сроком возврата кредита до 10.05.2012 включительно. В соответствии с п.п. г п.1 и ч.2,3 п.10 кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета установлена ежемесячная оплата комиссии в размере 2.485 рублей (л.д.14-15), которая включена в ежемесячную фиксированную сумму, подлежащую оплате заемщиком в счет погашения кредита.
В период с 01.03.2008 по 01.02.2011 истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 89.460 рублей, что подтверждается графиком платежей по кредиту (л.д.16-17), историей всех погашений клиента по договору (л.д.18-22).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание иных сумм по договору кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как указал ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данные выводы подтверждаются и отзывом на исковое заявление представителя банка, в котором он указывает, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой банка.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя Дягилевой Н.М. по сравнению с установленными законом.
Указанная выше позиция изложена и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях № 8274/09 от 17.11.2009 и № 7171/09 от 02.03.2010.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 2485 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной суммы комиссии с марта 2008 года по февраль 2011 года. Поскольку в данной части договор признан недействительным, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за введение и обслуживание ссудного счета. В своих возражениях банк сумму расчета не оспорил, сведений о том, что имеется какая-либо просроченная задолженность по оплате комиссии не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму согласно расчету истца в размере 89 460 рублей.
Ходатайство, заявленное стороной ответчика, о применении срока исковой давности к требованиям истицы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ)
Кредитный договор №-Ф заключен сторонами 10.05.2007, истец обратился с иском 17.03.2011, в котором просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета за период с марта 2008 года по февраль 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 18.02.2011 в сумме 11.063 рубля, которое подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента установлена в размере 8 % годовых, которую суд и считает необходимым применить при расчете процентов, взыскиваемых с ответчика по п.1 ст.395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что Дягилевой Н.М. Претензия в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК», в которой истец ссылается на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета и просит выплатить ей сумму ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 111.825 рублей получена ответчиком 01.03.2011 (л.д.23), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.03.2011 по 17.03.2011 (на день подачи иска) – 318 рублей 08 копеек. Расчет данной суммы исчислен судом по следующей формуле: 89.460 (сумма долга по возврату незаконно удержанной комиссии) х 8% (учетная ставка банковского процента) : 360 х 16 дней (количество дней просрочки).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что с истца незаконно взыскивалась комиссия в течение почти 3 лет, ее нравственные переживания были связаны с отказом ответчика добровольно исполнить требование истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2.000 рублей.
Суд полностью отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5.000 рублей, связанных с оказанием Дягилевой Н.М. юридических услуг, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно Уставу Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» является добровольным, основанным, на членстве, самоуправлемым некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе (л.д.33) и зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным 14 июля 2010 (л.д.26)
Дягилева Н.М. 01.03.2011 обратилась к истцу с заявлением об оказании ей помощи по защите прав потребителя в претензионном и судебном порядке (л.д.11) а значит, Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» обратилась в суд в защиту ее интересов в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, выступив в гражданском процессе в качестве истца.
Таким образом, заключенный между Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Шервуд» и Дягилевой Н.М. договор от 01.03.2011 является договором оказания услуг, расходы Дягилевой Н.М. по данному договору не включены в перечень ст.94 ГПК РФ как судебные расходы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости этих услуг в сумме 5.000 рублей, не имеется.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» штраф в размере 22.444 рублей 50 копеек, а также взыскать в доход государства штраф в размере 22.444 рублей 50 копеек, что в общей сумме составило 50% (44.889 рублей) от взысканной судом в пользу Дягилевой Н.М. суммы, то есть от 89.778 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.180-181,819,845 ГК РФ, ст.10,15, 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Дягилевой ФИО8 к ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.п. «г» п.1 Кредитного договора № 351202-Ф от 10 мая 2007 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Дягилевой Натальей Михайловной.
Применить последствия ничтожности части сделки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дягилевой Натальи Михайловны комиссию за ведение ссудного счета в сумме 89.460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, всего взыскать 91.778 (девяносто одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Дягилевой Натальи Михайловны – отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» штраф в размере 22.444 (двадцати двух тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере 22.444 (двадцати двух тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В. Шаерман
<данные изъяты>
<данные изъяты>