РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень «04» июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2011 по иску ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» к Пшонко <данные изъяты>, Сивкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» в лице Тюменского филиала (далее – Банк) обратилось в суд к ответчикам Пшонко И.Д. и Сивкову М.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 305 123 руб. 36 коп. и 44 329 руб. 28 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 6 694 руб. 53 коп. Требования обосновывает тем, что ответчики в период с 2004 года по 2009 год состояли с Банком в трудовых отношениях. Сивков М.В. в период с 15.01.2004 года по 04.09.2009 года состоял в должности управляющего Тюменским филиалом ОАО «Сиббизнесбанк», а Пшонко Н.Д., в период 16.06.2004 года по 23.12.2009 года являлась главным бухгалтером Тюменского филиала. Совместными действиями ответчиков в период с ноября 2008 года по август 2009 года банку причинен ущерб в размере 305 123 руб. 36 коп. Данная сумма была незаконно получена в качестве аванса по заработной плате Сивковым М.В. на основании его личных заявлений на имя главного бухгалтера Пшонко Н.Д. Истец полагает, что Пшонко Н.Д., являясь главным бухгалтером, нарушила требования о сроках выплаты заработной платы, тем самым способствовала причинению банку материального ущерба в виде излишне полученной Сивковым М.В. заработной платы. При увольнении Сивкова М.В. на основании личного заявления по собственному желанию, его задолженность по заработной плате перед банком составила 305 123 руб. 36 коп. Полагают, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением Сивкова М.В. в результате злоупотребления им своим служебным положением. В качестве правового основания о взыскании указанной суммы, истец ссылается на нормы гражданского законодательства о взыскании ущерба и неосновательного обогащения – ст. 1064, 1102, 1103 ГК РФ. Истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 322, 323, 1080 ГК РФ. Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ предъявлены к ответчикам требования о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 329 руб. 28 коп. за период со дня увольнения Сивкова М.В. (04.09.2009 года) и на момент предъявления иска (09.06.2011 года).
В судебном заседании представитель истца – Маслова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что данные правоотношения между истцом и ответчиками по взысканию указанных денежных сумм с ответчиков солидарно регулируются нормами гражданского законодательства. Ущерб Банку причинен противоправными совместными действиями ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 165-168).
Представитель ответчиков – Колкунова Э.В.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), исковые требования не признала в полном объеме. От ответчика ФИО1 представила письменные возражения (л.д. 163). Считает, в действиях ответчиков отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности также полагает необоснованными. Считает, что Пшонко Н.Д. действовала в соответствии со своим должностными полномочиями, которые заключались также в принятии к исполнению заявлений Сивкова М.В. о выдаче аванса по заработной плате. Наличные денежные средства Сивков М.В. получал лично в кассе. Право на получение аванса предусмотрено трудовым законодательством в период трудовых отношений работника и работодателя и согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования по предъявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за предела заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны в гражданском процессе. Доказательствами по делу являются объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон и подтверждаются письменными доказательствами, Сивков М.В. и Пшонко Н.Д. состояли в трудовых отношениях в ОАО «Сиббизнесбанк». Сивков М.В. являлся управляющим Тюменского филиала Банка в период с 15.01.2004 года по 04.09.2009 года, уволен по собственному желанию. Пшонко Н.Д. в период 16.06.2004 года по 23.12.2009 года являлась главным бухгалтером Тюменского филиала Банка, также уволена по собственному желанию (л.д. 12, 13, 32, 33, 74).
В период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года на основании личных заявлений Сивкова М.В. на имя главного бухгалтера Тюменского филиала ОАО «Сиббизнесбанк» Пшонко Н.Д., ему выдавалась авансом заработная плата. На момент увольнения задолженность по заработной плате Сивкова М.В. перед Банком составила 305 123 руб. 36 коп. Данные обстоятельства, а также расчет истца, стороной ответчика не оспариваются (л.д. 6, 38-73). Как следует из расчета, представленного истцом в исковом заявлении, в период с января 2008 года по октябрь 2008 года у Банка перед Сивковым М.В. имелась задолженность по заработной плате, а начиная с ноября 2008 года и на момент увольнения (по сентябрь 2009 года) путем выплаты аванса у Сивкова М.В. перед Банком образовалась задолженность с нарастающим итогом, которая на момент увольнения составила 305 123 руб. 36 коп. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ отношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового законодательства РФ, в том числе и отношения по разрешению трудовых споров, а также материальной ответственности и работодателей и работников в сфере труда.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 4.3 Трудового договора заключенного с Сивковым М.В. установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 17 числа текущего месяца и 10 числа, следующего за расчетным (л.д. 14).
Сивков М.В. являлся работником Банка и получение аванса не противоречило требованиям трудового и гражданского законодательства. Каких-либо ограничений по выплатам аванса, Положением о системе оплаты труда в ОАО «Сиббизнесбанк» не установлено (л.д. 22-29).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Свойствами «неделимости», которая служит одним из оснований возникновения солидарного обязательства, обладает вещь, которая имеет признаки, указанные в статье 133 ГК РФ. Совместное причинение ущерба предполагает действия направленные солидарными должниками на достижение одной цели. Доказательств получения ответчиком Пшонко Н.Д. денежных средств в качестве сумм неосновательного обогащения, суду не представлено. Поэтому оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчицы Пшонко Н.Д. по заявленным истцом требованиям, не имеется.
В отношении требований к ответчику Сивкову М.В., суд приходит к выводу, что данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, в частности частью 8 статьи 137 и главой 39 Трудового кодекса РФ, поэтому по указанным истцом основаниям, требования к Сивкову М.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 15, 322, 395, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 1, 2, 15, 16, 20 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Сибирский банк развития бизнеса» в удовлетворении иска к Пшонко <данные изъяты> и Сивкову <данные изъяты> о солидарном взыскании денежных средств в размере 305 123,36 рублей и в размере 44 329,28 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2011 года.
Судья Е.И.Косилова