Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.06.2011г. г. Тюмень
2-786 / 2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Кригер Н.В.
с участием прокурора: Лазаревой Т.В.
при секретаре: Коновальчук Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова ФИО11 к Кусакиной ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
Третьи лица: Администрация МО п. Боровский, Лаврикова ФИО13, Попцов ФИО14,
У С Т А Н О В И Л:
Попцов А.В. обратился в суд с иском Кусакиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1\2 доли названного жилого дома. Собственником второй доли дома является Лаврикова В.В.Дом разделен в натуре на две половины и ведется две домовых книги. В названном доме зарегистрирована и проживает ответчица, являющаяся членом семьи бывшего собственника половине. 06.04.2011г. ответчице было направлено требование об освобождении названного дома в пятидневный срок, что не было исполнено. Поскольку переход права собственности на жилое помещение является основанием прекращения права пользования у члена семьи бывшего собственника, поэтому в порядке п.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК истец просит прекратить право пользования и выселить ответчицу из названного дома.
Истец Попцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Митченкова Ю.Ю., участвующая на основании доверенности от 31.01.2011г.( л.д.5) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что названную долю дома истцу подарил отец Попцов В.А., право собственности зарегистрировано в 2007г., в доме продолжал проживать отец истца и ответчица- сестра истца. В настоящее время между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, к тому же он намерен продать свою долю, а отца перевести к себе. Ответчица в апреле 2011г. уведомлялась о необходимости освобождения жилого помещения, что ею не исполнено. Никаких договорных отношений по пользованию домом между истцом и ответчицей не оформлялось.
Ответчица Кусакина Н.В. в судебном заседание иск не признала ссылаясь на то, что у неё нет другого жилья.
Третье лицо Лаврикова В.В. в судебном заседании иск не признала пояснила, что она является сестрой истца. Подтвердила, что названный дом строил отец в 60х.годах и являлся собственником. Дом в натуре поделен на две половины и имеет два разных входы. Она является собственником 1\2 доли с 2007г. Во второй половине дома проживают отец и сестра ( ответчица). Вторая половина была подарена отцом в 2007г. истцу, который в ней не проживает, постоянно живет на севере, в <адрес> приезжает на время отпуска. О неприязненных отношениях между отцом и ответчицей ей не известно.
Третье лицо Попцов В.А.в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он являлся собственником названного дома, который построил в 60х годах своими силами. В 2007г. подарил 1\2 долю сыну ( истцу), а вторую половину дочери -Лавриковой В.В. Дом разделен в натуре на две половины с самостоятельными входами. Лаврикова проживает отдельно, а он и ответчица занимают вторую половину дома. В последнее время отношения с ответчицей ухудшились, она не оказывает помощи, ведет самостоятельный образ жизни, хозяйство и расходы ведутся отдельно, поэтому он поддерживает исковые требования.
Заслушав представителя истца, ответчицу, третьих лиц, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Попцов А.В. является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, которые приобрел по договору дарения у своего отца- Попцова В.А. (л.д.6 ). Право собственности истца зарегистрировано 22.06.2007г. (л.д.7). Вторая половина названного дома принадлежит на праве собственности Лавриковой В.В.
Право собственности на названный дом у бывшего собственника Попоцова В.А., возникло как на самостоятельно созданный объект, что подтверждено договором дарения от 18.05.2007г. ( л.д.8-9) и не оспаривается самой ответчицей. Поэтому правоотношения в порядке приватизации по названному дому не оформлялись, дом не находился в муниципальной собственности и данные возражения ответчицы не состоятельны и не обоснованы.
Согласно справки Администрацией МО п. Боровский от 20.04.2011г. ( л.д.29) и домовой книги в названном доме зарегистрирован Попцова В.А. с 1958 г. и Кусакина Н.В. с 1988г.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или договором.
С учетом совокупности собранных доказательств, при переходе права собственности на названный дом, прекращено право пользования жилым помещением у ответчицы.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, он обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
06.04.2011г. истцом было направлено ответчице уведомление о необходимости освободить дом в течении пяти дней с момента получения уведомления.(л.д.27). Уведомление получено ответчицей 16.04.2011г.( л.д.28), однако до настоящего времени ответчица не освободила жилое помещение. Доводы ответчицы, что у неё нет иного жилья, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не препятствуют реализации прав истцом.
Поскольку право собственности на 1\2 долю жилого помещения, в которой проживает ответчица перешло к истцу, который уведомил ответчицу о прекращении пользовании ею жилым помещением, соглашения между долевыми собственниками и ответчицей о пользовании спорным домом не достигнуто в порядке ст. 253 ГК РФ, право пользования спорным домом у ответчицы прекращено, в установленный срок она не освободила жилое помещение, поэтому ответчица подлежит выселению из названного дома.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 209, 253, 288, п.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право пользование Кусакиной ФИО16 на жилое помещение по адресу : <адрес>.
Выселить Кусакину ФИО17 из жилого дома по адресу : <адрес>
Взыскать с Кусакиной ФИО18 в пользу Попцова ФИО19 возврат госпошлины- 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2011г.
Судья : Н.В.Кригер.