РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень «23» июня 2011 года № 2-824/2011
Тюменский районный суд Тюменской области
В составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
При секретаре Хайруллиной Р.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова ФИО10 в интересах несовершеннолетнего Кочурова ФИО11 к Мишанову ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Шумилов В.Р., являясь опекуном несовершеннолетнего Кочурова А.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Мишанову В.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2011г. собака – породы средне-азиатская овчарка, принадлежащая Мишанову В.Д., покусала Кочурова В.Д. Ответчик нарушил правила содержания домашних животных. Принадлежащая собака, находилась в общественном месте без поводка и намордника. Кочурову А.Д. были причинены укушенные раны левого плеча и левого предплечья. Кочуров А.Д. с 20 февраля по 04 марта 2011г. находился на лечении, испытал моральные страдания. Шумилов В.Р. в интересах несовершеннолетнего просит взыскать с ответчика расходы на лечение и одежду в размере 6 634 рубля, 953 рубля – средний заработок опекуна за 3 дня, в течении которых опекун осуществлял уход за ребенком, оформив отпуск без содержания, просит взыскать компенсацию морального вреда-100 000рублей и судебные расходы на представителя и оформление доверенности -15 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства Шумилов В.Р. отказался от части исковых требований в размере взыскания затрат на лечение, одежду и среднего заработка в связи с добровольным их возмещением ответчиком. Определением суда от 23.06.2011г. в данной части принят отказ от иска и производство прекращено.
Истец Шумилов В.Р. в интересах несовершеннолетнего Кочурова А.Д. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель истца Набиева Ш.Г.А.к., участвующая на основании доверенности от 17.05.2011г., в судебном заседание поддержала исковые требования.
Ответчик Мишанов В.Д., в судебном заседание исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, считает что они завышены, считает разумной компенсацию до 10 000рублей. Подтвердил, что 20.02.2011г. принадлежащая ему собака породы средне-азиатская овчара была выпущена из вольера во двор его дома зятем Опариным А.В., и которая выбежала на улицу, т.к. ворота двора не были плотно прикрыты. По данному факту он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который не оспаривал. Предлагал истцу возместить вред, но истец настаивал на разрешении спора в суде. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное и семейное положение.
Несовершеннолетний Кочуров А.Д., в судебном заседании пояснил, что20.02.2011г. он проходил по <адрес> в <адрес>, где на него набросилась собака породы средне-азиатская овчарка укусив за руку и предплечье, после того как он перестал сопротивляться собака его отпустила. О случившемся он сообщил брату и опекуну.В этот же день был доставлен в больницу, ему было назначено лечение, 10 дней не посещал школу. После укуса остались шрамы на руке. Испытывает страх перед большими собаками.
Свидетель Опарин А.В., в судебном заседании пояснил, что он является зятем ответчика. 20.02.2011г. он с семьей приехал в гости к ответчику, выпустил из вольера во двор собаку, принадлежащую ответчику, а сам отошел в другую часть двора, оставив собаку без присмотра, которая выбежала на улицу, из-за неплотно закрытых ворот. Через 10 минут нашел собаку, бегающую на улице и завел в дом. Однако вскоре после этого позвонил сын истца и сообщил, что собака покусала ребенка. Предлагал компенсировать вред, но истец отказался од внесудебного разрешения спора.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
20.02.2011г. вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащая ответчику Мишанову В.Д., находясь на улице без поводка и намордника покусала несовершеннолетнего Кочурова А.Д.(23.05.1998 г. рождения).
Согласно постановления № 180 от 16.09.1999 г., опекуном над несовершеннолетним Кочуровым А.Д. назначен Шумилов В.Р., учитывая, что мать ребенка умерла, а отец был записан со слов матери (л.д.10).
Несовершеннолетний Кочуров А.Д., в тот же день был доставлен в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2 », что подтверждается справкой № 46 от 20.02.2011г., согласно которой у Кочурова А.Д. имеется укушенная рана левого плеча левого предплечья (л.д.12).
Постановлением Административной комиссии по Тюменскому муниципальному району от 31.03.2011г. Мишанов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12. 2007г. № 55 – за нарушение правил содержания домашних животных, не обеспечение безопасности граждан от воздействия домашних животных и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.9). Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.
В суде нашло подтверждение, что ущерб несовершеннолетнему Кочурова А.Д. причинен собакой ответчика, находившиеся на улице (в общественном месте) без присмотра и контроля хозяина.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности
Законодателем не указан исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. В качестве таковых могут быть признаны и некоторые домашние животные (например, собаки сторожевой породы ), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья и имущества людей, достаточно велика.
Поэтому, вред, причиненный собакой породы средне - азиатская овчарка, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует также рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах, суд относит названную собаку ответчика, оставшихся без его контроля, к источнику повышенной опасности и считает возможным возложить на ответчика ответственность за причиненный ущерб.
Согласно справки от 04.03.2011г. Кочуров А.Д. проходил лечение в период с 20.02 2011г. по 04.03.2011г.( л.д.13). По факту последствий причиненного повреждения, Кочуров А.Д. обращался за медицинской помощью 18.04.2011г.( л.д.15).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения, последствия причиненных повреждений, учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего, его физические и нравственные страдания, обстоятельства причинения телесных повреждений, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика. Суд также учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которую считает соразмерной.
и соответствующей характеру причиненного ущерба, а также тяжести причиненных физических и нравственных страданий истице. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мишанова В.Д. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.
Истцом были произведены затраты по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2011г. и доверенность от 17.05.2011г. (л.д.21-22). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить затраты истца в названной сумме, с учетом объема и характера оказанных услуг, сложности и необходимого времени участия представителей при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151,1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шумилова ФИО13 в интересах несовершеннолетнего Кочурова ФИО14 к Мишанову ФИО15 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Мишанова ФИО16 в пользу Шумилова ФИО17 в интересах несовершеннолетнего Кочурова ФИО18 – 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 700 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г.
Судья Н.В.Кригер