Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 апреля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Кабировой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/11 по иску Фонда развития территории «Благовест» к Васильевой ФИО18 о сносе самовольно возведенной постройки,
и по встречному иску Васильевой ФИО19 к Фонду развития территории «Благовест», Черепановой ФИО20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития территории «Благовест» (далее по тексту – «Фонд») обратился в суд с иском к Васильевой ФИО21 о сносе самовольно возведенной постройки. Мотивирует требования следующими обстоятельствами:
Фонду на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее деревни Ушакова, №, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер № (далее по тексту – «земельный участок»). В апреле 2010 года истец установил факт того, что на его земельном участке ответчицей возведен жилой дом с надворными постройками. Поскольку ответчицей строительство осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений, то спорные строения являются самовольными постройками. Добровольно участок ответчик освободить не желает, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенные на земельном участке истца жилой дом с надворными постройками в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил иск требованием о признании самовольной постройкой выстроенного объекта недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке.
Определениями Тюменского районного суда от 16.08.2010 года, от 30.11.2010 года к делу в качестве соответчиков по делу привлечены Васильева ФИО22, Васильев ФИО23, Черепанова ФИО24 (т. 1 л.д. 184-186, т.2 л.д. 48-52).
Определением Тюменского районного суда от 01.03.2011 года принят встречный иск Васильевой ФИО25 к Фонду и Черепановой ФИО26 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 3 л.д. 69-72).
Встречные требования Васильева ФИО27 мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи Фонд приобрел у Черепановой ФИО28 земельный участок площадью 47533 кв.м. с кадастровым номером № (далее – «Договор», «земельный участок»). Данную сделку Васильева ФИО29 считает ничтожной в силу 168 ГК РФ, указывая, что сделка не соответствует требованиям закона. Так, согласно Договору Черепанова ФИО30. обязалась передать в собственность Фонда указанный участок площадью 47533 кв.м. с кадастровым номером № Между тем, на период сделки данный участок на основании ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) прекратил свое существование и не мог быть предметом сделки, поскольку ранее был разделен на 18 земельных участков. Также земельный участок был выделен Черепановой ФИО31 в счет доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а поставлен на кадастровый учет с категорией земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под личное подсобное хозяйство. Поскольку нарушены требования ст. 8 ЗК РФ и ФЗ № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", то незаконна и постановка земельного участка на кадастровый учет. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что Договор является ничтожной сделкой, в связи с чем, Васильева ФИО32., просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 3 л.д. 67-68).
Представители истца Фонда (по первоначальному иску) Пономарева ФИО33 и Иванов ФИО34., участвующие в деле на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 60), в полном объеме поддержали иск Фонда, встречный иск не признали. Суду даны пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему (т. 1 л.д. 5-6, 42-43, т. 2 л.д. 43-44, 140). Также предоставлены письменные возражения на встречный иск Васильевой ФИО35т. 3 л.д. 168).
Ответчик Васильева ФИО36 судебном заседании иск Фонда не признала, просила удовлетворить встречный иск Васильевой ФИО37 Суду пояснила, что в 2002 году Глава и зам. Главы Администрации Переваловского МО ФИО38 и ФИО11 распределили ей спорный участок, указав колышками границы участка. В феврале 2007 года её (Васильевой ФИО39 сын с супругой стали осуществлять на участке строительство дома. Заявление о надлежащем оформлении земельного участка ранее подавали в Администрацию Переваловского МО, на что были устные обещания и справки, что участок будет оформлен позднее. В 2010 году в Администрации сказали, что собственником участка стал Фонд, который впоследствии стал требовать снести жилой дом.
Ответчик Васильев ФИО40 а также Ответчик (по встречному иску) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик (истец по первоначальному иску) Васильева ФИО41 в судебном заседании иск Фонда не признала, просила удовлетворить предъявленный ею встречный иск. Суду даны пояснения аналогичные пояснениям ответчицы Васильевой ФИО42
Представитель Ответчицы (истца по первоначальному иску) Васильевой ФИО43 Голотин ФИО44 участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2), в полном объеме не признал иск Фонда, указывая, что земельный участок приобретен по ничтожной сделке. Настаивает на встречном иске по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик Черепанова ФИО45 в судебном заседании признала иск Фонда, указав, что согласна на снос дома, выстроенного Васильевыми. Встречный иск Васильевой ФИО46 признала. Суду пояснила, что в ТОО «Переваловское» имела земельную долю в размере 5 га. Данную долю в 2002 году продала незнакомым гражданам за 15 000 рублей, затем в 2009 году 50 000 рублей за участок ей отдал ФИО11, которому она (Черепанова) впоследствии отдавала в здании Администрации все поступавшие ей квитанции для оплаты налогов за участок. С 2002 года интереса к участку не имеет, так как считает участок проданным именно с этого периода, с 2002 года участок не видела и не знает где он был расположен.
Представитель Ответчицы Черепановой ФИО47 – ФИО12, участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64), признал иск Фонда, указывая, что Васильевы осуществили постройку дома без ведома и согласия Черепановой и Фонда. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Встречный иск считает необоснованным, в связи с чем, просит отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 100). Суду предоставлены письменные пояснения, где указывают, что считают иск Фонда обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д. 47-48).
Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что подлежат удовлетворению иск Фонда и не подлежит удовлетворению встречный иск Васильевой ФИО48
Судом установлено:
Некоммерческая организация Фонд развития территории «Благовест» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у гр. Черепановой ФИО49. земельный участок площадью 47533 кв.м. с кадастровым номером, №, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, <адрес> (т.1 л.д. 9-12, 19-28,30-31).
В дальнейшем Фонд, распорядившись принадлежащим ему земельным участком площадью 47533 кв.м. с кадастровым №, произвел раздел данного участка на 18 земельных участков различной площади, согласно кадастровым планам. В связи с разделом прекращено право собственности Фонда на земельный участок площадью 47533 кв.м., осуществлена регистрация на вновь образуемые участки, в т.ч. и на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 85, 8).
На земельном участке с кадастровым номером № ответчиками Васильевыми ФИО50 возведено жилое строение с хозяйственными постройками, что не отрицается сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. заключением землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 3-9, т. 1 л.д. 91-95).
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ).
В силу названных норм закона жилое строение с хозяйственными постройками, возведенные ответчиками Васильевыми ФИО51 на принадлежащем Фонду земельном участке с кадастровым номером №, суд признаёт самовольной постройкой.
Так, судом установлено, что названные строения Васильевы возвели без оформления каких-либо прав на земельный участок, в т.ч. вопреки порядку предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предусмотренного ст.ст. 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного Кодекса РФ.
Пояснения ответчиков Васильевых о том, что на спорной территории строительство было начато с устного согласия Главы и зам. Главы Администрации Переваловского МО, для данного спора не являются юридическим значимым обстоятельством. Кроме того, Суд считает, что ответчиками Васильевыми, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что руководством Администрации Переваловского МО осуществление строительства действительно было разрешено именно в пределах участка с кадастровым номером №
При данных обстоятельствах, самовольно возведенные строения подлежат сносу. При этом, суд считает, что требуемый истцом месячный срок сноса строений не достаточен, в связи с чем, устанавливает срок сноса самовольных построек в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Суд, рассматривая спор по заявленным требованиям и основаниям, считает несостоятельными доводы встречного иска о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Черепановой ФИО52 в отношении купли-продажи земельного участка площадью 47533 кв.м. с кадастровым номером, №, является ничтожной по основаниям указанным во встречном иске.
Так, из материалов дела, в т.ч. из ответа на судебный запрос ФГУ Земельной кадастровой палатой по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок площадью 47533 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела указанного участка образовались 18 земельных участков (т. 3 л.д. 3-6). Поскольку в течении двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении выделенных участков не была осуществлена государственная регистрация права, то Черепанова ФИО53 в силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, имела все основания осуществить продажу земельного участка площадью 47533 кв.м. с кадастровым номером №.
Суд также отклоняет как бездоказательные доводы встречного иска о том, что в отношении спорного земельного участка, выделенного Черепановой ФИО54. в счет доли из общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, не был осуществлен перевод земель из одной категории в другую. Указанные доводы опровергаются сведениями из ГКН с указанием категории земли и разрешенного её использования (т. 2 л.д. 80-125), Постановлением Правительства Тюменской области от 13.05.2006 года №-п. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску, не опроверг предоставленные истцом доказательства по указанным обстоятельствам спора.
Кроме того, учитывая, что на земельном участке ответчиками Васильевыми возведены самовольные строения, которые таковыми признаёт и предыдущий собственник участка Черепанова ФИО55 то требование по встречному иску о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи для Васильевой ФИО56. не имеет каких-либо правовых последствий.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 304, 167-168 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 71, 206, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фонда развития территории «Благовест» удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой выстроенный объект недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу Тюменская область Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, <адрес>, участок №, площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер №.
Обязать Васильеву ФИО57, Васильева ФИО58 в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу Тюменская область Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, <адрес>, участок №, площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер №.
В случае, если ответчики Васильева ФИО59 Васильев ФИО60. не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Во встречном иске Васильевой ФИО61 к Фонду развития территории «Благовест», Черепановой ФИО62 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 47 533 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> Переваловского МО Тюменского района Тюменской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.05.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного