Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 13 июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2011 по иску Сметанина ФИО7 к Кривченкову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сметанин ФИО9., в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к Кривченкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 175 км. автодороги при подъезде в <адрес> от автодороги <данные изъяты> Тюменского района произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат Punto г/знак №, под управлением Сметанина ФИО11 который совершил наезд на пешехода Кривченкова ФИО12 (ответчик). Виновным в совершенном ДТП признан ответчик Кривченков ФИО13 который нарушил п.п. 4.5. ПДД РФ, а именно: при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедился в том, что не создает помех для движения транспортным средствам, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. Кривченков ФИО14 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика, который на экспертизу не явился. В соответствии с отчетом ЗАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 397 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, однако ответчик на претензию не ответил. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба 90 397 руб., судебные расходы: по оплате проведенной экспертизы в сумме 3 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.; по оплате госпошлины в сумме 2 911,91 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Сметанин ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца – Припутнева ФИО16., действующая на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.68).
Ответчик Кривченков ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и расписка в получении повестки в суд (л.д.29, 67), причина неявки суду не известна.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит иск Сметанина ФИО18 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 175 километре автодороги подъезд к г. Тюмени от <адрес> Тюменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, госзнак № под управлением Сметанина ФИО19 который совершил наезд на пешехода Кривченкова ФИО20., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.11).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кривченков ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 4.5 ПДД, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедился, в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем создал помеху автомобилю Фиат Punto, под управлением Сметанина ФИО22. (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 90 397 рублей, что подтверждается представленным отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фиат, подготовленного ЗАО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-65), а также актом приема-передачи работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанцией на оплату услуг по оценке (л.д.21).
Считать указанную сумму ущерба завышенной и не доверять указанным документам у суда нет оснований, кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответчик Кривченков ФИО23 в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного не предоставил.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб добровольно не погашен. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду никаких доказательств, кроме того не представил каких либо возражений на исковые требования.
При данных обстоятельствах, в силу названных норм закона, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика 90 397 руб., т.е. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением дела истец Сметанин ФИО24 понес расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и квитанцией по проведению экспертизы (л.д.21), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.10). Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 911,91 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Данные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «АвтоСоюз», в лице генерального директора ФИО5 об оказании юридической помощи (л.д.23). Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, консультаций, связанных с правовой экспертизой вопроса, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 55-57, 59-60, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сметанина ФИО25 к Кривченкову ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.
Взыскать с Кривченкова ФИО27 в пользу Сметанина ФИО28 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 397 рублей.
Взыскать с Кривченкова ФИО29 в пользу Сметанина ФИО30 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 911,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированно решение изготовлено 18 июля 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина