Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 июня 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Коновальчук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-735/2011 по иску индивидуального предпринимателя Зубковой ФИО8 ФИО9 к Яковлевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю вследствие исполнения трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – «ИП») Зубкова ФИО11. обратилась в суд с иском к Яковлевой ФИО12. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного недостачей имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2001 году ответчик на основании трудового договора была принята на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей оформлена дополнительная материальная ответственность. По результатам учета материальных ценностей, числящихся на подотчете продавца Яковлевой ФИО13 был установлено, что ответчица самовольно отпустила <данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> рубль, вследствие чего, на указанную сумму была выявлена недостача. Ссылаясь на ст.ст. 242, 243 Трудового Кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу причиненный ответчицей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец ИП Зубкова ФИО14. настаивала на иске в части взыскания расходов по оплате представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Суду пояснила, что сумма недостачи была предъявлена филиалу «Богандинская поликлиника» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку этот счет оплачен <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что недостача за ответчицу погашена, в связи с чем, просила не рассматривать основное требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца – Сацута ФИО15 участвующая на основании доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные требования и доводы своего доверителя. Суду также пояснила, что от иска не отказываются, но требование не поддерживают, поскольку после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о возмещении материального ущерба. На основании ст. 101 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу расходы по оплате представителя и по оплате госпошлины.
Ответчик Яковлева ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Иванов ФИО17 участвующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец не доказал, что действительно была недостача. Ответчик действительно, с устного согласия истца, передал <данные изъяты>» товар на сумму <данные изъяты> руб. Долг данной организации перед истцом действительно отражен в акте, что и подтвердила ответчица своей подписью в акте. В настоящее время долг поликлиники погасило <данные изъяты>
Третье лицо ГЛПУ №, привлеченное к участию в деле на основании Определения Тюменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 2, 41).
Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск индивидуального предпринимателя Зубковой ФИО18 не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, истец, не отказываясь от иска, просил суд не рассматривать требование о взыскании с ответчицы суммы ущерба, который, по мнению истца, был причинен ответчиком, то суд, в силу названной нормы закона, не рассматривает основное требование истца.
Между тем, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумм понесенных судебных расходов в виде расходов на услуги представителя и оплаты госпошлины (л.д. 7-8, 34-36).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Зубковой ФИО19 (продавец) в адрес ГЛПУ Тюменской области «Областная больница №» филиал <данные изъяты> (покупатель) был выставлен счет № по плате строительного товара на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33).
Указанный счет оплачен не ответчиком, а <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Поскольку ответчик иск не признал, при этом, истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что после предъявления иска именно ответчик добровольно удовлетворил требования истца, то, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в полном объеме отказывает в иске ИП Зубковой ФИО20
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199, 101 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Индивидуальному предпринимателю Зубковой ФИО21 в удовлетворении иска к Яковлевой ФИО22 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубль, причиненного работодателю вследствие исполнения трудовых обязанностей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27.06.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного