Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 23 мая 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2011 по иску Чучупаловой ФИО14 к Воронкиной ФИО15, Лясовскому ФИО16, Бабину ФИО17 о выделе доли собственности в нежилом строении в натуре,
по встречному иску Воронкиной ФИО18, Лясовского ФИО19, Бабина ФИО20 к Чучупаловой ФИО21 ФИО22 о выделе доли собственности в нежилом строении в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истица Чучупалова ФИО23. обратилась в суд с иском к Ответчикам Воронкиной ФИО24 Лясовскому ФИО25 Бабину ФИО26 о выделе доли собственности в нежилом строении в натуре.
Мотивирует свои требования следующими обстоятельствами:
Чучупаловой ФИО27 в праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, строение 1 (далее по тексту – «строение»).
Собственниками остальных долей являются ответчики - Бабин ФИО282/5 доли в праве), Воронкина ФИО29 (1/5доля в праве) и Лясковский ФИО30 (1/5доля в праве). В настоящее время Ответчики захватили управление долей истицы, поскольку не допускают истицу к её собственности, продолжают арендовать строение по истечения срока договора, не оплачивают задолженность по арендной плате, т.е. нарушают права истицы как собственника строения. При таких обстоятельствах, невозможно совместное пользование общей долевой собственностью, в связи с чем, истица вынуждена выделить свою долю в натуре. Заключением эксперта № Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ сделан вывод о возможности такого раздела, при этом, было предложено два варианта раздела. Истица выбирает раздел по варианту № в позиции «А» указанного заключения. Данный вариант раздела строения в натуре соответствует долям собственников и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, требует минимального количества затрат на их осуществление, не требует разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию и больших затрат времени на их проведение. Истица, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить ей в натуре 1/5 доли в общей долевой собственности на спорное строение из общего имущества по варианту № Заключения, выделив истице как собственнику «А» в собственность помещение первого этажа площадью № кв.м., второго этажа площадью №0 кв.м., третьего этажа площадью № кв.м., четвертого этажа площадью № кв.м., всего площадью № кв.м. В собственность ответчиков, по варианту № Заключения, как собственникам «В» выделить в собственность помещение первого этажа площадью № кв.м., второго этажа площадью № кв.м., третьего этажа площадью № кв.м., четвертого этажа площадью № кв.м., всего площадью № кв.м. В общее пользование выделить № кв.м., оставив 1/5 доли истице (собственник «А»), а ответчикам (собственникам «В») - 4/5 доли. Также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы №. Просит суд выделить в натуре принадлежавшую ей 1/5 долю собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1,А2,А3,А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - из общего имущества по варианту № заключения эксперта, выделив в собственность истицы – помещения первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м., второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м., третьего этажа площадью <данные изъяты> кв.м., четвертого этажа площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м. по литеру А; пристрой литера А1 23,0 кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м. При указанном выделе доли просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в выделе.
Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Воронкиной ФИО31 Лясовского ФИО32. и Бабина ФИО33 к Чучупаловой ФИО34 о выделе доли собственности в нежилом строении в натуре (л.д. 199-204, 226-227).
Встречные требования мотивированы тем, что Воронкина ФИО35 Лясовский ФИО36. и Бабин ФИО37 совместно с Чучупаловой ФИО38 владеют долями в строении, поэтому соглашаются с требованием Чучупаловой ФИО39 о необходимости выдела ей 1/5 доли в долевой собственности из общего имущества в натуре. Вместе с тем, предлагают выдел произвести в другом порядке, отличном от варианта, предложенного Чучупаловой ФИО40 Просят троим собственникам выделить в натуре 4/5 доли в общей долевой собственности в нежилом четырехэтажном строении с техэтажом, литеры А., А1, А2, А3, А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м - по второму варианту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения на <данные изъяты> кв.м. площади помещения № на первом этаже и выделением Чучупаловой ФИО41. площади <данные изъяты> кв.м. помещения № на четвертом этаже. Обосновывают требования тем, что являются учредителями ООО <данные изъяты> которое по договору аренды занимает большую часть площадей первого этажа строения. На этих площадях, которые были специально отремонтированы для производственных целей в соответствии с санитарными, строительными и пожарным нормами, расположены производственные цеха по переработке рыбы, а также склады и холодильные установки и специальное электрооборудование, обеспечивающее технологический процесс производства рыбной продукции.
Просят учесть, что часть первого этажа занимают коммуникации (электрические кабели, провода, отопление, водопровод, канализация), которые подведены к производственным цехам, в связи с чем, площадь первого этажа в размере <данные изъяты> кв.м. (по варианту № Заключения эксперта
(л.д. 177 т.1) просят увеличить до <данные изъяты> кв.м., уменьшив отводимую для Чучупаловой ФИО42 площадь на <данные изъяты> кв.м. С целью осуществления сделать еще один обязательный для данного производства отдельный въезд для автотранспорта, привозящего грузы для ООО <данные изъяты>», просят также выделить площадь <данные изъяты> кв.м. в помещении № (по Заключению эксперта). С учетом уменьшения на <данные изъяты> кв.м. площади помещения № на первом этаже просят выделить Чучупаловой ФИО43 площадь <данные изъяты> кв.м. помещения № на четвертом этаже.
В судебном заседании истец Чучупалова ФИО44 поддержала свои уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-8, 185-188), встречный иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что выдел доли по предложенному в иске варианту позволит ей беспрепятственно оформить земельный участок под здание, соответственно, в дальнейшим беспрепятственно пользоваться этим участком без каких либо споров с другими сособственниками. Кроме того, предложенный ей вариант наиболее для неё материально выгоден, поскольку не требует больших вложений для открытия в будущем своего производства на принадлежащих ей площадях.
Представитель истицы – Пашкевич ФИО45 участвующий в деле на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), поддержал уточненные исковые требования Чучупаловой ФИО46 по основаниям, изложенном в иске, встречный иск не признал в полном объеме. Поддержал доводы доверительницы и пояснил суду, что ООО «<данные изъяты> незаконно арендует спорные площади, при этом, незаконно использует имущество, коммуникации и оборудование, которое ранее приобреталось совместно на общие средства. При таких обстоятельствах, ответчики не имеют никаких преимуществ перед истицей.
Ответчики (истцы по встречному иску) Воронкина ФИО47., Лясовский ФИО48 Бабин ФИО49 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат Устюгова ФИО50., участвующая в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Чучупаловой ФИО51 не признала, на встречном иске настаивает по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 239, 199-204).
Суд, заслушав стороны и представителей, свидетелей Бабина ФИО52 Анисимова ФИО53 Сухоногова ФИО54., оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, фототаблицу, пришел к убеждению, что подлежит удовлетворению встречный иск Воронкиной ФИО55 Лясовского ФИО56., Бабина ФИО57. и не подлежит удовлетворению иск Чучупаловой ФИО58
Судом установлено:
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, истице Чучупаловой ФИО59 в праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <адрес>, строение 1 (л.д. 9).
Собственниками остальных долей указанного строения являются Бабин ФИО60., Воронкина ФИО61. и Лясковский ФИО62 что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
На основании п. 1, п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу названных норм закона, стороны настоящего спора, которые не достигли между собой соглашения об условиях выдела доли, имеют право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, сторонами не отрицается, подтверждено Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-180), что данный выдел доли в натуре действительно возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Вопрос о компенсации судом не рассматривался, поскольку стороны отказались от таких выплат.
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы, судебный эксперт по поставленным вопросам пришел к выводу о возможности выдела доли в натуре по вариантам, предложенным в заключением эксперта № Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ. После необходимого переоборудования, которое выполняется специализированными организациями, обособленные части спорного строения будут соответствовать требованиям санитарно- эпидемиологических, строительных и пожарных норм и правил. Переоборудование, предусмотренное вариантами раздела строений, включает в себя виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций, т.е для проведения переоборудования спорного строения необходимо как техническое, так и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.
Экспертом разработаны варианты № и № наиболее приближенные к величинам идеальных долей в праве собственности, данные варианты отражены в приложениях к Заключению эксперта.
Суд считает необходимым удовлетворить встречный иск трех сособственников, обладающих по сравнению с Чучупаловой ФИО63 правом на большую часть в долевой собственности, т.е. обладающих в целом 4/5 долями в праве, а именно - Бабин ФИО64 владеет <данные изъяты> долями в праве, Воронкина ФИО65 и Лясковский ФИО66 каждый по <данные изъяты> доли в праве.
Также суд учитывает, что Бабин ФИО67., Воронкина ФИО68 и Лясковский ФИО69 являются учредителями ООО <данные изъяты> основной вид экономической деятельности которой является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов. ООО <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на площадях спорного строения, где расположены производственные цеха по переработке рыбы, а также склады, холодильные установки, специальное электрооборудование, обеспечивающее технологический процесс производства рыбной продукции. Предприятие, штат работников которого, составляет 71 человек, осуществляет предусмотренную Уставом деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом достаточную прибыль,
До ООО <данные изъяты> спорные площади по договорам аренды также использовались рыбоперерабатывающим предприятием ООО <данные изъяты>», учредителями которого были все собственники строения.
Данные обстоятельства установлены судом из показаний истицы, свидетелей и материалов дела, в т.ч. Выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на период 2011 год, бухгалтерским балансом на отчетный 2010 год, оборотно-сальдовой ведомостью за март – декабрь 2010 года, финансовым отчетом за 2010 год, производственно-финансовым планом на 2011 год, фототаблицей 174-177 (л.д. 205-226, 260-264). Оснований не доверять указанным документам у суда нет.
Применяя абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд, при разрешении спора о выделе доли в натуре, обязан учесть фактическое использование сторонами помещений и обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом. При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников. Также суд должен учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и фактическую возможность совместного использования имущества.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик (по встречному иску) Чучупалова ФИО70 не предоставила суду доказательств обосновывающих её возражения по встречному иску. Доводы Чучупаловой ФИО71 о том, что ООО «<данные изъяты> незаконно использует площади спорного строения, поскольку отсутствует её согласие на предоставление части строения в аренду, не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, указанный порядок может быть установлен судом.
Исследуя в совокупности все представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы, учитывая фактически сложившейся порядок пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и фактическую возможность совместного использования имущества, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о возможности раздела имущества по заявленным встречным требованиям, в связи с чем, не подлежит удовлетворению иск Чучупаловой ФИО72
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чучупаловой ФИО73 в пользу истцов по встречному иску подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 198).
За проведение судебной экспертизы истцами по встречному иску было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 265). Суд, принимая во внимание, что основой данной экспертизы стало Заключение эксперта № Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, считает возможным взыскать с Чучупаловой ФИО74 указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чучупаловой ФИО75 в иске к Воронкиной ФИО76, Лясовскому ФИО77, Бабину ФИО78 о выделе доли собственности в нежилом строении в натуре по варианту № Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Встречный иск Воронкиной ФИО79, Лясовского ФИО80, Бабина ФИО81 – удовлетворить в полном объеме.
Выделить Воронкиной ФИО82, Лясовскому ФИО83, Бабину ФИО84 в натуре <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в нежилом <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>- по второму варианту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения на <данные изъяты> кв.м. площади помещения № на первом этаже и выделением Чучупаловой ФИО85 площади <данные изъяты> кв.м. помещения № на четвертом этаже.
Выделить Воронкиной ФИО86, Лясовскому ФИО87, Бабину ФИО88 принадлежащие им 4/5 доли в указанном здании по второму варианту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
на первом этаже <данные изъяты> кв.м., на втором этаже <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже <данные изъяты> кв.м., на четвертом этаже <данные изъяты> кв.м., т.е. всего площадью – <данные изъяты> кв.м. Выделить пристрой литера А2 площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой литера А3 площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой литера А4 площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. всего площадь в пристроях <данные изъяты> кв.м. Общая площадь выделенной доли – <данные изъяты> кв.м.
Выделить Чучупаловой ФИО89 принадлежащую ей <данные изъяты> доли в указанном строении по варианту № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеназванных изменений следующим образом:
на первом этаже <данные изъяты> кв.м., на втором этаже <данные изъяты>.м., на третьем этаже <данные изъяты> кв.м., на четвертом этаже <данные изъяты> кв.м., т.е. всего площадью – <данные изъяты> кв.м. Выделить пристрой литера А1 площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь выделенной доли – <данные изъяты> кв.м.
В общее пользование Чучупаловой ФИО90, Воронкиной ФИО91, Лясовскому ФИО92, Бабину ФИО93 ФИО94 в указанном здании выделить ФИО95 кв.м. соответственно долям причитающимся каждому собственнику.
Взыскать с Чучупаловой ФИО96 солидарно в пользу Воронкиной ФИО97, Лясовского ФИО98, Бабина ФИО99 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: