Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 04 апреля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2011 по иску Поливцева ФИО12, Чура ФИО13 ФИО14 к Неустроевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору,
и встречному иску Неустроевой ФИО16 к Поливцеву ФИО17, Чура ФИО18 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Поливцев ФИО20 Чура ФИО22 обратились в суд с иском к ответчице Неустроевой ФИО23. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований указывают следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между истцами Поливцевым ФИО24., Чура ФИО25 ответчицей Неустроевой ФИО26 был заключен Договор инвестирования в строительство жилого дома с хозяйственными постройками (далее по тексту - «Договор»), с предварительной площадью <данные изъяты>м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, <адрес>, участок № № Согласно условиям Договора Неустроева ФИО27 инвестировала строительство жилого дома в сумме, оговоренной как предварительной, в размере <данные изъяты> рублей. Фиксированная стоимость одного квадратного метра была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при этом, общая площадь объекта должна была быть уточнена по данным технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь возведенных истцами строений и сооружений (Объект) составила <данные изъяты>м., т.е. на 8,3 кв.м. больше предусмотренной Договором предварительной общей площади <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п. 3 Договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Инвестором Неустроевой ФИО28. в общестроительные работы Объекта определен сторонами Договора как предварительный, а стоимость одного квадратного метра в общей площади Объекта определена в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, следовательно, Неустроева ФИО29 обязана оплатить истцам <данные изъяты> рублей за возведение 8,3 кв.м. (8,3 кв.м. х 25 000 руб/за 1 кв.м.). Истцы, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 740 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просят суд взыскать в свою пользу с Неустроевой ФИО30 рублей в качестве задолженности по оплате работ по Договору, а также оплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 5 275 рублей.
Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Неустроевой ФИО31. к Поливцеву ФИО32., Чура ФИО33. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 40-41, 53).
Встречные требования Неустроева ФИО34 мотивирует тем, что вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поливцев ФИО35. и Чура ФИО36 получили от Неустроевой ФИО37 в полном объеме оговоренные Договором <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей за земельный участок. Предметом Договора являлось строительство жилого дома с хозяйственными постройками предварительной общей площадью <данные изъяты>.м., фактическая же площадь Объекта составила <данные изъяты> кв.м. Поскольку фиксированная стоимость одного квадратного метра Объекта была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, то за постройку <данные изъяты> кв.м. Неустроева ФИО38 обязана была заплатить Поливцеву ФИО39. и Чура ФИО40 всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). При таких обстоятельствах, Поливцев ФИО41. и Чура ФИО42 получили от Неустроевой ФИО43. излишне денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые она просит взыскать в свою пользу солидарно с Поливцева ФИО44 и Чура ФИО45. как неосновательное обогащение.
Истцы (по встречному иску) Чура ФИО46и Поливцев ФИО47 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 49-51, 65).
Представитель Ответчиков Чура ФИО48 и Поливцев ФИО49 – Костюков ФИО50 участвующий в деле по доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Суду предоставлены письменные пояснения по первоначальному иску и возражения по встречному иску (55-58).
Ответчик Неустроева ФИО51 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела без её участия (л.д. 47, 54).
Дело рассмотрено в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Истицы Неустроевой ФИО52. - Куркин ФИО53 участвующий в деле по доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), иск Чура ФИО54 и Поливцева ФИО55. не признал в полном объеме, на встречных требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям (л.д. 40-41).
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что не подлежит удовлетворению иск Чура ФИО56 и Поливцева ФИО57 и подлежит удовлетворению встречный иск Неустроевой ФИО58
Судом установлено:
Вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от 12.05.2010 года по иску Неустроевой ФИО59 к Чура ФИО60 Поливцеву ФИО61 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, и по встречному иску Чура ФИО62 Поливцева ФИО63. к Неустроевой ФИО64 о признании незаключенным договора инвестирования в строительстве жилого дома (л.д. 21-28), установлены следующие обстоятельства:
Между Неустроевой ФИО65 (с одной стороны) и Чура ФИО66 Поливцевым ФИО67 (с другой стороны) был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны именовали как Договор инвестирования в строительство жилого дома. Согласно условиям данного Договора, Неустроева ФИО68 предоставляла Чура ФИО69. и Поливцеву ФИО70 «Застройщикам» денежные средства для строительства жилого дома с хозяйственными постройками, площадью <данные изъяты>м. при стоимости одного кв.м. равной <данные изъяты> рублям. Несмотря на то, что Договор был назван «Договор инвестирования в строительство жилого дома», судом установлено, что между сторонами был заключен Договор строительного подряда, где Неустроева ФИО71. выступала «Заказчиком», а Чура ФИО72 и Поливцев ФИО73 «Подрядчиками».
Абз. 1 п.1 Договора стороны предусмотрели, что предметом настоящего Договора является строительство, за счет средств Неустроевой ФИО74 «Инвестора», жилого дома с хозяйственными постройками предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из абз.2 п.1 Договора, площадь объекта, уточняется по данным технической инвентаризации. Согласно п. 3 Договора, общий объем инвестиционных средств в общестроительные работы, предварительно составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт в подтверждение обязательств, исполненных по Договору.
Исходя из Договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), предметом договора является строительство жилого дома с хозяйственными постройками предварительной общей площадью <данные изъяты> В соответствии в абз.1 ст. 431 ГК РФ и, исходя из буквального понимания Договора, суд сделал вывод, что предметом Договора являлось не только строительство самого жилого дома, но и строительство хозяйственных построек, а значит, площадь <данные изъяты>. являлась общей для жилого дома и хозяйственных построек. Согласно характеристик строений и сооружений, являющихся неотъемлемой частью технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь строений по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, <адрес>, составляет не <данные изъяты> кв.м., не <данные изъяты> кв.м. (жилой <адрес> кв.м. + пристрой <данные изъяты>).
Поливцев ФИО75 и Чура ФИО76. получили от Неустроевой ФИО77 в полном объеме, оговоренные абз.4 п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также, оговоренные п.4 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что сходится с суммой, указанной в качестве полученной Поливцевым ФИО78. и Чура ФИО79 в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Неустроева ФИО80 получила результат в виде выполненных в полном объеме строительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными постройками, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за Неустроевой ФИО81., а также земельный участок, право собственности на который возникло у Неустроевой ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, стоимость 1 кв.м. строительства Объекта определена сторонами по Договору в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора), соответственно, стоимость возведенного по факту Объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м. при фиксированной цене за один квадратный метр должна была составить <данные изъяты> рублей.
Общий объем инвестиционных средств стороны изначально определили как предварительный, при этом, стороны в п. 3 Договора также обговорили, что, площадь Объекта подлежит уточнению по данным технической инвентаризации (л.д. 10-11).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Так как по данным технической инвентаризации площадь Объекта была уточнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), то следует считать предварительной сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную ДД.ММ.ГГГГ Поливцевым ФИО83. и Чура ФИО84 за строительство Объекта (л.д. 13).
Исходя из вышеназванных обстоятельств и вышеуказанного расчета, Поливцев ФИО85. и Чура ФИО86. получили от Неустроевой ФИО87. больше на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что для них, в силу ст. 1102 ГК РФ, явилось неосновательным обогащением, соответственно, данная сумма подлежит возврату Неустроевой ФИО88
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истцов (по первоначальному иску) о том, что Неустроева ФИО89 обязана доплатить Поливцеву ФИО90 и Чура ФИО91. <данные изъяты> рублей за 8,3 кв.метров Объекта, построенных свыше предварительно обговоренных <данные изъяты> кв.м. Отказывая Поливцеву ФИО92. и Чура ФИО93. в их первоначально заявленном иске, суд исходит из вышеназванных обстоятельств, а именно то, что за Объект фактической площадью <данные изъяты> при фиксированной цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Поливцев ФИО94. и Чура ФИО95 вместо ФИО96 рублей, получили от Неустроевой ФИО97. <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Поливцева ФИО98 и Чура ФИО99 в пользу Неустроевой ФИО100 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 431, 740, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 56-57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Поливцеву ФИО101, Чура ФИО102 в иске к Неустроевой ФИО103 о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Встречному иск Неустроевой ФИО104 к Поливцеву ФИО105, Чура ФИО106 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать солидарно с Поливцева ФИО107, Чура ФИО108 в пользу Неустроевой ФИО109 <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина