Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 21 июня 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2011 по иску Ражевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании неустойки и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ражева ФИО7 обратилась в суд с иском к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее по тексту - ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность и возмещении убытков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» заключен договор № о долевом инвестировании в строительстве жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик». Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2006 года, и передать ФИО4 двухкомнатную <адрес>, расположенной на 2 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., и однокомнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем сторонами достигнуто соглашение о переоформлении договора на однокомнатную <адрес> на ФИО3 (мать истицы), подписан новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 3 квартал 2007г. С учетом п.2.3. договора, инвестиционный взнос был разбит на три выплаты:1 этап – <данные изъяты> рублей, 2 этап – <данные изъяты> руб., 3 этап – <данные изъяты> руб. таким образом, ФИО4 обязательства выполнены полностью, т.к. было внесено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», ФИО3, ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору в долевом инвестировании в строительство жилого <адрес>. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, передал долю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила <данные изъяты> день, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Истица размер неустойки уменьшила до <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица, не имея своего жилья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была вынуждена снимать его, оплачивая ежемесячно за найм жилья по <данные изъяты> рублей в месяц. Убытки, понесенные в связи с наймом жилья, составили <данные изъяты> рублей. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за найм жилья в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Истица Ражева ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.32), причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения истицы, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Ражевой ФИО9 обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» и ФИО4 заключен Договор № о долевом инвестировании в строительство жилого дома, с целью получения в последующем 2-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже секции 1.5., а также 1-й квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже секции 1.6, в многоквартирном кирпичном жилом доме переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: <адрес>, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень. Согласно условиям данного Договора ФИО4 обязалась выплатить ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в обусловленные договором сроки стоимость указанных долей, а ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» обязался в 3 квартале 2006 года передать ФИО4 её доли (л.д.8-9,11). ФИО4 обязательства по оплате стоимости долей исполнила, оплатив <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей оплачено за однокомнатную квартиру, что подтверждается платежными документами (л.д.10).
По соглашению сторон, был заключен договор №-а о долевом инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно однокомнатная квартира оформлена на ФИО3 (мать истицы). Определен срок сдачи доли 3 квартал 2007 года (л.д.12).
В нарушение условий договора, акт приема-передачи между ФИО3 и ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 акта приема-передачи жилое помещение (квартира) передается для проведения ремонтных работ (л.д.14). Таким образом, просрочка по передаче ответчиком доли составила 1010 дней (т.е. более чем 2,5 года).
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей, подписанного сторонами, следует, что к ФИО1 (Правопреемнику) перешли все права и обязанности по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по вышеназванному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ФИО1 приобретает жилое помещение (квартиру), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
Истица вправе взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком обязательства по сдаче квартиры исполнено с просрочкой на 1301 день, следовательно, нарушены права Истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 27, 28 названного Закона).
Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору №-№ - до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с несвоевременной передачей ответчиком доли, истица, не имея своего собственного жилья, была вынуждена снимать его, оплачивая ежемесячно по <данные изъяты> руб. В обоснование данных требований истицей представлен договор найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также договор найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23). В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено доказательств того, что за найм оплачено 468000 рублей. Таким образом, сумма убытков, понесенных за найм жилья по представленным договорам и распискам составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Данную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 020 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 15, 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 56, 167, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Ражевой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Ражевой ФИО11 по Договору № о долевом инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина