Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 03 мая 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Шейко Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2011 по иску Бабичевой ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Бабичева ФИО7 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту «Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Мотивирует требования следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления Бабичевой ФИО8. на предоставление кредита был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк перечислил на ссудный счет Ответчика <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых, с ежемесячной оплатой Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма фактически оплаченной комиссии составила <данные изъяты> рублей. Ссудный счет был открыт Банком с целью возможности погашения кредитной задолженности заемщиком. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и оплаты комиссии за ведение ссудного счета истица исполнила в полном объеме, что подтверждается Справкой о погашении задолженности. Истица считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку, следовательно, является способом бухгалтерского учета и не является счетом в смысле договора банковского счета по ст. 845 ГК РФ. Поэтому открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной банковской услугой клиенту, соответственно её права, как потребителя, были нарушены с момента заключения кредитного договора, поскольку в него было включено условие, ущемляющее её права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Банка была направлена претензия с требованием добровольно возвратить уплаченную ей комиссию за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ на претензию был получен отрицательный ответ. Истица, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в её пользу с ответчика оплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Истица Бабичева ФИО9 в судебном заседании уточнила сумму взыскиваемой комиссии - <данные изъяты> рубля (вместо <данные изъяты> руб.), остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Мельникова ФИО10 участвующая в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.
Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» - Климец ФИО11 действующий на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, договор подписан и полностью исполнен сторонами. Представил суду письменные возражения на иск, а также заявлено ходатайство о примени к данному спору срока исковой давности (л.д.26-27, 52, 74).
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Бабичевой ФИО12. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Бабичева ФИО13. обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита (л.д.8), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, под 18% годовых, между сторонами заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении кредитного договора Бабичева ФИО14 была ознакомлена с Правилами Банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в п. 2.2 которых содержалось условие, что Клиент обязуется погашать кредит, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом (далее - кредитная задолженность) ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в п.6 Правил. Факт подписания Бабичевой ФИО15 Указанных Правил, по мнению суда, свидетельствует о согласии истицы с условиями Банка по предоставлению кредита.
Согласно выданной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» справке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Бабичевой ФИО16. в полном объеме исполнены обязательства по возврату кредита по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что после ознакомления с Правилами предоставления кредита, Бабичева ФИО17. не отказалась от заключения договора, условия предоставления кредита её устроили, договор заключен в установленной законом форме, срок исполнения договора на момент подачи иска закончился, поскольку заемщик в полном объеме исполнил свои обязательств по погашению кредитной задолженности. В течение действия срока кредитного договора истица в Банк с предложением о заключении дополнительного соглашения в части изменения условий кредитного договора, следовательно, на всем протяжении срока действия договора между Банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем условиям договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что Договор исполнен, суд пришел к выводу, что за рамками действия договора, истец не вправе требовать возврата части погашенной кредитной задолженности, поскольку в период действия договора им как заемщиком (стороной по договору) не ставился вопрос об изменении или расторжении договора, сделка в судебном порядке не признавалась недействительной (ничтожной).
В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в данном случае необоснованными являются доводы истицы о нарушении её прав как прав потребителя, поскольку Бабичева ФИО18 получила кредит, следовательно, вступила с Банком в договорные обязательства.
Кроме того, учитывая, что Договор №ф был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истица обратилась с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, применяет к спору последствия пропуска срока исковой давности (ст.ст. 166, 181, 195, 199, 207 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 453 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.55-56, 71, 195,199, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бабичевой ФИО19 в иске к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированно решение будет изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина