Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2011 по иску Халятиной ФИО16 ФИО17 к Пашниной ФИО18, Администрации Московского муниципального образования об устранении нарушений прав пользователя земельного участка путем истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права пользования на часть земельного участка,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Халятина ФИО19 к Пашниной ФИО20, Администрации Московского муниципального образования, Россреестру о признании недействительной записи в похозяйственной книги, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халятина ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчикам Пашниной ФИО22., Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области (далее – «Администрация МО») об устранении нарушений прав пользователя земельного участка путем истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права пользования на часть земельного участка. Требования мотивирует следующими обстоятельствами:
С 1984 года истица вселена в <адрес> одноэтажном жилом <адрес>. С целью оформления в собственность части земельного участка, расположенного под домом, истица обратилась в Администрацию МО, где ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили выписку из похозяйственной книги. Согласно данной выписке Халятина ФИО23 имеет право только на <данные изъяты> кв.м., несмотря на то, что вся площадь земельного участка под домом составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку квартиры истца и ответчика Пашниной ФИО24 являются равнозначными, то ответчик незаконно занял и приватизировал большую часть земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истицей были увеличены требования и основания к ним, в качестве ответчика привлечен Росрееестр (т. 1 л.д. 86-89). В уточненных требованиях истица указывает, что у Пашниной ФИО25 незаконно возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку запись в похозяйственной книге осуществлена без правового основания, земельный участок находится в пользовании Пашниной ФИО26 не законно, поэтому часть земельного участка должна быть у неё истребована. Ссылаясь на ст.ст. 6, 166, 167, 301 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», истец просит суд:
- признать незаконным Постановление № от 1993 года в части предоставления Пашниной ФИО27 в пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.;
- признать незаконной запись в похозяйственой книге № лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрации Московского МО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пашниной ФИО28 в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.;
- признать незаконной государственную регистрацию права собственности Пашниной ФИО29 на указанный земельный участок, произведенной УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за №.
Также в суд обратился ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с аналогичным иском и к тем же ФИО3. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда за ним (Халятиным ФИО30.) признано право собственности на <адрес> одноэтажном жилом <адрес>. В тоже время ему стало известно, что соседка Пашнина ФИО31. оформила в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под жилым домом, в котором находится его квартира. Полагая, что Пашнина ФИО32. незаконно заняла и приватизировала большую часть участка, обратился в суд с тем же требованиями, что и истец Халятина ФИО33
В судебном заседании истица Халятина ФИО34 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям (т.1 л.д. 86-89). Суду пояснила, что фактически занимаемая ей площадь земельного участка около дома была всегда была больше, чем указанно в выписке из похозяйственой книги. Соседка Пашнина ФИО35. самостоятельно определила границы своего участка, самовольно поставила забор, присвоив принадлежащие истице овощехранилище и часть участка.
Представители истца Сукач ФИО36 и Ткаченко ФИО37 участвующие в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 127), в судебном заседании поддержали уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили суд не рассматривать первоначальные требования об устранении нарушений прав пользователя земельного участка путем истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, о признании за истицей её права пользования на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Халятин ФИО38 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителей (л.д. 127).
Представители третьего лица с самостоятельными требованиями - Халятина ФИО39. (она же истец) и Сукач ФИО40 участвующие в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании поддержали требования Халятина ФИО41. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 111-114).
Ответчики Администрация Московского МО и Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Росреестр представил в суд письменные возражения, где требования Халятиных признает необоснованными и просит в иске отказать (128-130). Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Ответчик Пашнина ФИО42 иски Халятиных не признала в полном объеме, суду пояснила, что с 1983 года проживает в по адресу <адрес> с этого времени пользуется приусадебным участком площадью 18 соток. Халятина с семьей заехали позже и им было разрешено посадить картошку в том месте, где позже Халятина построила овощехранилище. Спор возник после того, как Халятиным было сказано, что своим участком Пашнина будет пользоваться сама. Из-за спора до сих пор не установлены границы участков, так как Халятина не подписывает никакие документы.
Представитель ответчика Пашниной ФИО43 Гнитецкая ФИО44 участвующая в деле на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в судебном заседании иски не признала в полном объеме, пояснив, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также просила применить к спору срок исковой давности.
Заслушав стороны и их представителей, эксперта Белову ФИО45., свидетеля Соколова ФИО46., исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования Халятиной ФИО47 и Халятина ФИО48 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
Пашниной ФИО49 на основании Решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 49-53).
Смежная <адрес> этом же одноэтажном двухквартирном жилом доме принадлежит Халятину ФИО50 на основании Решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).
Постановлением Главы Администрации Московского МО № от <данные изъяты>. утвержден список владельцев земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым подлежит выдать свидетельства на владение землей. Под № <данные изъяты> Списка указано, что за Халятиной ФИО51. числится земельный участок площадью <данные изъяты>, а под № указано, что за Пашниной ФИО52. числится земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д. 34-37).
Указанные в списке площади соответствуют площадям, которые указаны в похозяйственных книгах по домовладению № по <адрес>, при этом, разрешенное использование земельных участков изначально указывалось «для ведения личного подсобного хозяйства». Как следует из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за Халятиной ФИО53. в <данные изъяты>. числилось всего <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> под постройку), а с <данные изъяты> числилось всего <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> под постройку) (л.д.43-44). Из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), за Пашниной ФИО54. в <данные изъяты>. числилось всего <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> под постройку), а с <данные изъяты>. числилось всего 0<данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты>) (л.д.45-46).
Судом установлено, что выписки из похозяйственных книг предоставленные Администрацией МО Пашниной ФИО55. и Халятиной ФИО56л.д. 16, 40), соответствуют содержанию самих похозяйственных книг.
Таким образом, спорные земельные участки Пашниной ФИО57 и Халятиной ФИО58. были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и до введения в действие Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, каждая из них была вправе зарегистрировать свое право собственности на земельный участок на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В соответствии с указанной нормой закона, Пашнина ФИО59 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом местного самоуправления Администрацией Московского МО, и в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировала свое право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 47-48).
Суд, установив, что спорные участки были предоставлены истице и ответчице не под здание и не под жилой дом, а под личное подсобное хозяйство, приходит к выводу, что несостоятельны и не основаны на законе доводы Халятина ФИО60 (3-е лицо с самостоятельными требованиями), полагающего, что имеющееся у него право собственности на <адрес> в <адрес>, дает ему право на основании норм жилищного законодательства на приобретение какой-либо части земельного участка, находящегося в собственности у Пашниной ФИО61 Доводы Халятина ФИО62. суд считает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Рассматривая иск Халятина ФИО63. в пределах заявленных оснований и требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), установив вышеназванные обстоятельства и то, что права и законные интересы собственника квартиры Халятина ФИО64 ни кем из ответчиков не нарушены (ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ), суд отказывает ему в заявленных требованиях.
Ошибочными и не основанными на законе, суд считает и доводы истицы, которая не является собственником квартиры в вышеназванном доме, при этом, указывает о возникновении у ней равного с ответчицей права на спорный земельный участок с учетом долей в праве собственности на здание (на основании ст. 36 ЖК РФ и при применении норм земельного законодательства по аналогии закона). В данном споре необходимо руководствоваться нормами земельного права.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица Халятина ФИО65. не предоставила суду допустимых и относимых доказательств о незаконности Постановления № от <данные изъяты> года в части предоставления Пашниной ФИО66 в пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; незаконности записи в похозяйственой книге № л/с № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрации Московского МО в предоставлении Пашниной ФИО67 в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; незаконности государственной регистрации права собственности Пашниной ФИО68. на указанный земельный участок, произведенной УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют, если документы, удостоверяющие права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков (пункты 1.1-1.3. Инструкции).
Между тем, границы, соответственно, и площади обоих смежных земельных участков № (Пашнина ФИО69 и № (Халятина ФИО70.) до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ и Инструкцией по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, участок № поставлен на кадастровый учет декларативно. Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, эксперта, подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № и заключением эксперта по судебной землеустроительной экспертизе (л.д. 54-55, 69-72). Также из пояснений сторон, свидетеля, из материалов дела (в т.ч. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 133), судом установлено, что между Пашниной ФИО71 и Халятиной ФИО72. длительное время существует спор о границах смежных земельных участков, который до сих пор не разрешен сторонами, в соответствии с требованиями ст. 64 Земельного Кодекса РФ.
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора ни у Пашниной ФИО73., ни у Халятиной ФИО74 спорные земельные участки не индивидуализированы (не имеют границ и установленной площади, не поставлены на государственный кадастровый учет), т.е. не являются объектами земельных отношений (п. 2 ст. 6 ЗК РФ).
В силу названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не состоятельны и не обоснованы, в связи с чем, в полном объеме не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство стороны ответчицы Пашниной ФИО75. о применении к требованиям истицы 3-летнего срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требования, заявленные истицей, не входят перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
Личная подпись Халятиной ФИО76. в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года достоверно знала о том, что в личном её использовании находится всего <данные изъяты> га (в т.ч. <данные изъяты> га под постройку), (л.д.43-44). Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истица достоверно знала о наличии спора и о том, что «Пашнина хочет поделить земельный участок, в результате такого деления у Пашниной будет участок больше, чем у Халятиной». Между тем, не соглашаясь с площадью <данные изъяты> га, за защитой своих прав истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Халятиной ФИО77 в иске к Пашниной ФИО78, Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконности Постановления № от <данные изъяты> года в части предоставления Пашниной ФИО79 в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; о признании незаконности записи в похозяйственой книге № л/с № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрации Московского МО в предоставлении Пашниной ФИО80 в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; о признании незаконности государственной регистрации права собственности Пашниной ФИО81 на указанный земельный участок, произведенной УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за № – отказать.
Халятину ФИО82 в иске к Пашниной ФИО83, Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконности Постановления № от <данные изъяты> года в части предоставления Пашниной ФИО84 в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; о признании незаконности записи в похозяйственой книге № л/с № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрации Московского МО в предоставлении Пашниной ФИО85 в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; о признании незаконности государственной регистрации права собственности Пашниной ФИО86. на указанный земельный участок, произведенной УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за № – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина