Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 13 июля 2011 года
дело № 2-39-2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой ФИО15 к Устюговой ФИО16, Самойловой ФИО17, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области о признании недействительными в части несоответствия указанной площади земельного участка Свидетельства о государственной регистрации права, о признании недействительными сведений в части площади земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Устюговой ФИО18 к Русаковой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
УСТАНОВИЛ:
Русакова В.И. обратилась в суд с иском к Устюговой В.А., Самойловой М.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области о признании недействительными в части несоответствия указанной площади земельного участка Свидетельства о государственной регистрации права Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Устюговой ФИО20, о признании факта кадастровой ошибки при определении площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о признании за Русаковой ФИО21 права собственности на земельный участок площадью 905 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок № «а». Свои требования мотивировала тем, что на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района Тюменской области, она является собственником земельного участка № «а» площадью 0,08 га, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок условно был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Смежным земельным участком под № № владела её сестра Кононова Н.И., которая проживала в возведенном на земельном участке <адрес> в <адрес>. Кононова Н.И. также являлась собственником земельного участка под № № площадью 0,0925 га на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ Кононова Н.И. умерла. Её наследниками на принадлежавшее Кононовой Н.И. имущество являются дочери умершей Устюгова В.А. и Самойлова М.В., в <данные изъяты> доле, каждая. Вступив в права наследования на земельный участок, Устюгова В.А. оформила право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью не 925 кв.м., а площадью 1071 кв.м., чем были нарушены границы принадлежащего ей, Русаковой В.И., на праве собственности земельного участка. После проведенного по её требованию Устюговой В.А. повторного межевания (межевой план от 01.11.2009) оказалось, что фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 905 кв.м. Добровольно внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка под № № Устюгова отказалась. После повторно проведенного межевания участка №, она также заказала межевание и, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного тем же кадастровым инженером, площадь её участка под № № «а», также составила 905 кв.м., в связи с чем, Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок в уточненной при межевании площади. Принимая во внимание, что судебной землеустроительной экспертизой был установлен факт кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в межевом плане от 01.11.2009, просила судебным решением признать данный факт с целью признания недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №.
Устюгова В.А. обратилась в суд со встречным иском (л.д.242-243; 259) к Русаковой В.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде части земельного участка площадью 181 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, участок №. Свои требования мотивировала тем, что в 2010 года она, полагая, что владеет и пользуется фактически земельным участком № большей площади, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, передала в пользование Русаковой В.И., собственнику смежного участка №а часть земельного участка №, которая до настоящего времени находится в пользовании Русаковой В.И. После проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы Устюгова В.А. обнаружила нарушение своих прав тем, что экспертом было установлено, что фактическая площадь её участка составляет 890 кв.м., тогда как по свидетельству о государственной регистрации права, площадь участка составляет 1071 кв.м., а фактическая площадь земельного участка Русаковой В.И. составляет 973 кв.м. Таким образом, находящийся в незаконном владении и пользовании Русаковой В.И. земельный участок площадью 181 кв.м. (1071 – 890), просила истребовать из чужого незаконного владения, поскольку это нарушает её права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании истец Русакова В.И. свой иск поддержала, встречный иск не признала, подтвердила ранее данные ею в судебном заседании объяснения. В судебном заседании 17.02.2011 (л.д.176) поясняла, что на момент регистрации за ней права собственности, земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, межевание было проведено в 2009 году, однако, на кадастровый учет земельный участок площадью 905 кв.м. она поставить не может, так как происходит наложение границ земельного участка на границы участка ответчиков, у которых площадь земельного участка вместо положенных 925 кв.м. составляет 1071 кв.м., что нарушает её права.
Представитель истца Москаленко М.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.63), просил иск Русаковой В.И. удовлетворить, во встречном иске отказать, мотивируя тем, что согласно межевого плана от 23.12.2009 уточненная площадь земельного участка истца составляет 905 кв.м., соответственно, за Русаковой В.И. должно быть признано право собственности на земельный участок именно такой площадью. Увеличение площади участка на момент проведения землеустроительной экспертизы до 973 кв.м. обусловлено тем, что Устюгова В.А. в 2010 году добровольно передала в пользование Русаковой В.И. часть своего земельного участка, на приобретение которой в собственность истец не претендует. Просил суд признать факт кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков (л.д.227 – изменение предмета иска), поскольку это препятствует истцу в постановке на кадастровый учет её земельного участка.
Представитель истца Полипова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.115), иск Русаковой В.И. поддержала, мотивируя тем, что спор возник по поводу оформления в собственность Русаковой В.И. той части земельного участка, составляющей сотку или чуть более, которая находится под половиной жилого дома, доставшегося в наследство истцу от матери. Вторая половина дома была унаследована матерью ответчиков, которая свою половину разрушила и немного отступив, построила новый дом.
Ответчик Устюгова В.А. в судебном заседании свой встречный иск поддержала, с иском Русаковой В.И. не согласилась, подтвердила ранее данные ею в судебном заседании объяснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) поясняла, что действительно, по результатам повторно выполненного ИП Курбангалиев В.З. межевания, площадь их с Самойловой М.В. земельного участка и площадь участка Русаковой В.И. составила по 905 кв.м., однако, кадастровый инженер ей объяснил, что поскольку на их участок общая долевая собственность, площадь участка не должна составлять менее 1000 кв.м. В 2010 году она, полагая, что у нее действительно земли больше, передала, примерно сотку, от своего участка в пользование Русаковой В.И., которая установила на меже забор. Сейчас она намерена вернуть себе эту часть участка, поскольку фактически в её пользовании не 1071 кв.м. как по правоустанавливающему документу, а 890 кв.м., что установлено экспертизой.
Представитель ответчика Устюговой В.А. – адвокат Косарова О.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), встречный иск поддержала, Русаковой В.И. просила отказать в иске, мотивируя тем, что истцом не приведено ни одного основания для признания за ней права собственности на земельный участок большей площади чем указано в правоустанавливающем документе. Полагала, что поскольку Русакова В.И. незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего Устюговой В.А., эта часть площадью 181 кв.м. подлежит изъятию.
Ответчик Самойлова М.В. в судебном заседании поддержала иск Русаковой В.И., а Устюговой В.А. просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что она также как Устюгова В.А. является наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, свои документы она не оформила, так как не согласна с результатами межевания, заказанного Устюговой В.А. Считает, что в собственности их с Устюговой и Русаковой должна находиться земля равной площади, по 905 кв.м.
Представитель ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области Лелекова К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258), в судебном заседании просила разрешить иски на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.256), об уважительных причинах неявки суд не известили.
Третье лицо – Администрации Червишевского МО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, что подтверждается заявлением главы администрации, направленным по факсу 12.07.2011 (л.д.257).
Судом, на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон, доводы и возражения их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований как для удовлетворения иска Русаковой В.И., так и для удовлетворения встречного иска Устюговой В.А.
Суд отказывает в полном объеме в удовлетворении иска Русаковой В.И. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ (от 30.11.1994 № 51-ФЗ) Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно Свидетельству на право собственности на землю Серия № (л.д.55-58), выданному Комитетом по земельным ресурсам Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, Русакова В.И. приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,08 га под № № в <адрес>.
Земельный участок площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, уч. № (правообладатель Русакова В.И.) был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61).
В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно межевого плана от 23.12.2009 (л.д.27-38), границы земельного участка №а по <адрес> в <адрес> были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составила 905 кв.м. с погрешностью 21 кв.м. (л.д.32).
В силу п.2 и п.6 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).
Таким образом, у Русаковой В.И. в настоящее время имеются и межевой план, и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), позволяющие ей подать заявление в орган кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости относительно площади земельного участка.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Из объяснений истца судом установлено, что Русакова В.И. не обращалась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений уникальных характеристик объекта недвижимости.
Кроме того, заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196) установлено, что по сведениям ГКН имеется наложение границ участка № (Устюговой В.А. и Самойловой М.В.) площадью 1071 кв.м. на фактические границы участка №а (Русаковой В.И.), площадь наложения составляет 119 кв.м. Принимая во внимание, что фактическая площадь земельного участка №а (Русаковой В.И.) на момент проведения экспертизы составляла 973 кв.м., соответственно, за минусом площади наложения, площадь земельного участка истца Русаковой В.И. должна составлять 854 кв.м. (973 кв.м. – 119 кв.м.).
Исходя из объяснений сторон, Устюгова В.А. в 2010 году передала в пользование Русаковой В.И. часть земельного участка площадью, примерно одну сотку (100 кв.м.), что согласуется с результатами землеустроительной экспертизы, выявившей наложение границ участка Устюговой В.А. на фактические границы участка Русаковой В.И. на 119 кв.м.
Следовательно, суд приходит к выводу, что права истца Русаковой В.И., являющейся собственником земельного участка площадью 800 кв.м., действиями ответчика Устюговой В.А., зарегистрировавшей право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок № площадью 1071 кв.м. по <адрес> в <адрес>, не нарушено, поскольку, экспертом установлено, что в фактическом пользовании Русаковой В.И., даже за минусом 119 кв.м. (площадь наложения), находится земельный участок площадью не менее чем 800 кв.м.
Доводы представителя истца Полиповой О.В. в той части, что увеличение площади земельного участка с 800 кв.м. до 905 кв.м., на которые Русакова В.И. просит признать за ней право собственности, обусловлено включением истцом в границы её участка части участка, находящегося под частью дома, который достался Русаковой В.И. в наследство, суд признает необоснованными.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре под № № нотариусом ФИО22 исследованному в судебном заседании: наследниками умершей Ляпиной ФИО23 являются Русакова ФИО24 (1/2 доля) и Кононова ФИО25 (1/2 доля), наследственное имущество состоит из жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 10 ГК РСФСР (действовавшего на момент выдачи свидетельства), граждане могут в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности, право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество, избирать род занятий и место жительства, иметь права автора произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, рационализаторского предложения, промышленного образца, а также иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Как установлено судом, ни Русакова В.И., ни мать ответчиков Кононова Н.И. не зарегистрировали свои права в отношении наследственного имущества – жилого дома, находившегося до его разрушения на земельном участке по адресу: <адрес>, хотя, наследство приняли.
В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено основание регистрации права собственности на земельный участок за собственниками здания, к которым относится жилой дом, право собственности на которое перешло к ним в порядке наследования, следовательно, приобретение Русаковой В.И. в собственность земельного участка, находящегося под половиной жилого дома, принятого ею в качестве наследства после смерти матери Ляпиной А.В., не может быть связано с результатами межевания.
Требование истца о признании недействительным в части несоответствия указанной площади земельного участка Свидетельства о государственной регистрации права Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Устюговой ФИО26 также не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Согласно ч.3 ст.131 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Таким образом, свидетельство является документом - носителем информации о наличии государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества у конкретного гражданина, которое выдается только по ходатайству правообладателя. Данный документ подтверждает не возникновение права гражданина, а факт наличия зарегистрированного права, следовательно, выдачей Свидетельства о государственной регистрации права на имя Устюговой В.А., права Русаковой В.И. не могут быть нарушены.
Требование истца Русаковой В.И. о признании кадастровой ошибки в отношении сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46), земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок № поставлен на кадастровый учет после установления его границ и имеет площадь 1071 кв.м.
Исходя из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.120-135), основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок № явился Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов землеустроительной экспертизы (л.д.196) /п.5/, кадастровая ошибка действительно имеется, но, не в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), который правового значения не имеет, поскольку на момент его составления, в ГКН уже имелись сведения о площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, равной 1071 кв.м.
Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по результатам межевания участка №, Русаковой В.И. не оспорен, соответственно, у суда не имеется оснований признания факта кадастровой ошибки.
Встречный иск Устюговой В.А. также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Устюгова В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1071 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок №.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснений, указанных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из объяснений ответчика Устюговой В.А., она добровольно в 2010 году передала в пользование Русаковой В.И. часть земельного участка, точную площадь которой назвать не может, поскольку она не определялась.
Соответственно, незаконность владения Русаковой В.И. частью земельного участка, не доказана Устюговой В.А.
Кроме того, имуществом, собственником которого является Устюгова В.А., является земельный участок как единое целое, имеющий площадь 1071 кв.м., часть земельного участка, которую просит Устюгова В.А. истребовать у Русаковой В.И., не подвергалась выделению из участка с кадастровым номером №, следовательно, эта часть земельного участка не обладает признаками недвижимого имущества в соответствии с нормами земельного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Устюговой В.А. неверно избран способ защиты своих прав собственника, который должен быть направлен за защиту права пользования имуществом, а не права владения и распоряжения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.10 ГК РСФСР, ст.ст.131, 209, 218, 301 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.1, 22, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Русаковой ФИО27 в удовлетворении иска к Устюговой ФИО28, Самойловой ФИО29, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области о признании недействительными в части несоответствия указанной площади земельного участка Свидетельства о государственной регистрации права Серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Устюговой ФИО30, о признании недействительными сведений в части площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес> содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о признании за Русаковой ФИО31 права собственности на земельный участок площадью 905 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес> «а» – отказать.
Устюговой ФИО32 в удовлетворении встречного иска к Русаковой ФИО33 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде части земельного участка площадью 181 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с<адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>