Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 10 августа 2011 года
№ 2-1087/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланой ФИО9 к Буланому ФИО10 об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Буланая И.А. обратилась в суд с иском к Буланому В.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>-2, путем обязания ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, принадлежащую ответчику. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>2, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Истец и ответчик являются соседями и смежными землепользователями. На земельном участке истца находится ветхое строение, возведенное ответчиком, которое тот добровольно снести отказывается, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию. Учитывая, что земельный участок, принадлежащий истцу имеет обременение в виде не принадлежащего истцу строения, это нарушает права истца в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью. Строение, возведенное Буланым В.Г. является самовольным, поскольку построено ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке. Самовольная постройка в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим её, поскольку закон запрещает признавать право собственности на такую постройку за тем, кто её осуществил. Право собственности истца на земельный участок в установленных при межевании границах, ответчиком не оспорено в судебном порядке.
Истец Буланая И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что подтверждается письменным заявлением (л.д.49).
Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца Коваленко С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), иск Буланой И.А. полностью поддержала, мотивируя тем, что Буланая И.А. пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, однако, ответчик в лице его представителя, заявил, что не намерен сносить сарай. Право собственности истца на земельный участок ответчиком не оспорено, таким образом, права истца действиями ответчика безосновательно нарушены. Постройка является пожароопасным объектом, что создает опасность повреждения имущества истца.
Представитель истца Качаева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), поддержала доводы представителя ответчика Коваленко С.В. и просила иск Буланой И.А. удовлетворить. Суду пояснила, что кроме постройки, которую просит снести истец, на данном земельном участке также находится баня истца. Нахождение сарая ответчика, который истец просит его обязать снести, на земельном участке истца установлено вступившим в законную силу решением суда.
Ответчик Буланый В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.51), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д.52).
Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Буланая Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), иск Буланой И.А. не признала, мотивируя возражения тем, что истцом не подтверждено доказательствами право собственности в отношении того земельного участка, на котором расположена постройка ответчика в виде сарая, существование которой действительно было установлено вступившим в законную силу решением суда. Сараем ответчик не пользуется с 2008 года, поскольку истец установила забор и доступ Буланова В.Г. к сараю невозможен. Не согласилась с тем, что постройка ветхая, указав, что она поставлена на фундамент, состоит из бревен и до 2008 года использовалась как летняя кухня. Получение ответчиком от истца уведомления о намерениях, подтвердила.
Заслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Буланой И.А., по следующим основаниям.
Буланая И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., находящегося по <адрес>2 в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29) и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8).
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права собственника, в силу ст.209 ГК РФ, включают в себя право пользования, владения и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2010 (л.д.15-18), по которому участвовали те же лица, судом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Буланой И.А., который, до проведения кадастровых работ служил общим двором и использовался и Буланой И.А., и Буланым В.Г., имеется постройка в виде сарая, которая была возведена Буланым В.Г.
Представитель истца Коваленко С.В. в судебном заседании пояснила, что сарай был построен Буланым В.Г. в тот период, когда Буланой И.А. еще не было известно, что земельный участок можно будет приобрести в собственность.
Также, решением суда установлено, что постройки в виде сарая и гаража, были выстроены Буланым В.Г. на земельном участке, собственником которого является Буланая И.А. и она не обязана совершать действия в пользу Буланова В.Г. по восстановлению его прав в отношении указанного сарая.
Таким образом, возражения представителя ответчика в той части, что постройка в виде сарая находится на земельном участке, не принадлежащем истцу, суд признает несостоятельными, поскольку при этом ответчиком не представлено доказательств, что сарай находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, тем более что границы участка ответчика, на момент рассмотрения дела, не установлены в соответствии с земельным законодательством, что не отрицала представитель ответчика Буланая Т.В.
Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для сохранения его постройки – сарая, суд полагает необходимым защитить права собственника земельного участка, поскольку Буланая И.А. при наличии на её участке обременения в виде капитальной постройки, выполненной из бруса и стоящей на фундаменте, не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.
Ответчик Буланый В.Г., получив в ноябре 2010 года от Буланой И.А. уведомление о намерениях (л.д.35-37), отказался добровольно снести принадлежащую ему постройку, поэтому, суд, в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, считает необходимым указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Буланой И.А. полностью удовлетворен, суд считает необходимым удовлетворить письменное ходатайство истца (л.д.7) и взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя и ведением дела, в полном объеме.
Расходы Буланой И.А., связанные с оплатой услуг представителя составили 10.000 рублей, что подтверждается Договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серии 71 02 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Западно-Сибирской коллегии адвокатов 10.000 рублей (л.д.38-39; 45).
Суд, исходя из сложности дела, участия представителя Коваленко С.В. на стадии досудебной подготовки, в судебном заседании, качества работы представителя, считает разумной сумму в 10.000 рублей, затраченную истцом Буланой И.А. для оплаты услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Принимая во внимание, что иск Буланой И.А. удовлетворен, указанная сумма госпошлины в полном объеме подлежит возмещению истцу за счет ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты сборов и пошлин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Буланой ФИО11 – удовлетворить.
Обязать Буланова Василия Григорьевича в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>-2, принадлежащем Буланой ФИО12.
В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Буланого ФИО13 в пользу Буланой ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года.
Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________