Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 22 августа 2011 года
№ 2-1100/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова ФИО8 к Мясникову ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С ТА Н О В И Л:
Солодовников С.А. обратился в суд с иском к Мясникову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2011 в 18 час., Мясников Д.В., на 318 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ИЖ 2126, №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, гос. номер № под управлением Созыкина Д.М. Созыкин Д.М., управлял автомобилем ВАЗ 2121, принадлежащим на праве собственности истцу, на основании доверенности. В качестве пассажира в момент ДТП в автомобиле ВАЗ 2121 находился Солодовников С.А., в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено Ленинским районным судом г.Тюмени при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мясникова Д.В. 11.01.2011 истец поступил в экстренном порядке в ГЛПУ ТО ОКБ № 2 с множественными ушибленными ранами лица, кровотечением, челюстно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым переломом шейки правой лопатки со смещением, закрытым переломом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, ушибом мягких тканей в области внутренней лодыжки справа, где до 19.01.2011 стационарно проходил курс лечения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2011 и Постановлению Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 17.03.2011, виновным в ДТП признан Мясников Д.В. Интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц на момент ДТП были застрахованы в страховой компании «МСК», однако так как возмещение морального вреда не является страховым случаем, истец просит взыскать причиненный ему моральный вред с ответчика.
Истец Солодовников С.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в момент ДТП он потерял сознание, на «скорой помощи» был доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение. В настоящее время он работать по специальности «строитель» не может, так как испытывает боли в плече, после ДТП стал метеозависимым, часто болит голова, кроме того, при ДТП он лишился нескольких зубов, которые сейчас придется вставлять, нести расходы на протезирование.
Ответчик Мясников Д.В. в судебном заседании не отрицал, что он не оспорил судебное постановление, которым он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы, получает маленький доход, сам серьезно пострадал в ДТП, просил уменьшить сумму морального вреда до 30 000 рублей.
Представитель ответчика – Гольцман С.В. согласилась с иском в той части, что на Мясникове Д.В. лежит обязанность, как на виновнике ДТП, компенсировать истцу моральный вред, однако, просила суд, учитывая материальное положение и состояние здоровья ответчика, снизить сумму компенсации до 30 000 рублей.
Третье лицо Созыкин Д.М. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что он управлял автомобилем истца по доверенности, на дороге было скользко, он ехал по главной дороге, ответчик на своем автомобиле должен был его пропустить, однако, стал резко поворачивать, пересекая перекресток автомобиль Мясникова Д.В. развернуло, а он, хотя и стал экстренно тормозить, не смог избежать столкновения. Он в ДТП не пострадал.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск Солодовникова С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ответчика Мясникова Д.В. в ДТП, произошедшем 11.01.2011 в 18 часов на 318 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, установлена Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.03.2011, вступившим в законную силу 05.04.2011, которым, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26). Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, Мясников Д.В. своей вины в ДТП не отрицал.
В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 11 января 2011 года, Мясников Д.В. управлял транспортным средством ИЖ 2126 гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.14)
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, в силу ч.1 ст.150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье гражданина.
Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Солодовников С.А. 11.01.2011 поступил в экстренном порядке в ГЛПУ ТО ОКБ № 2 с жалобами на раны лица, головную боль, боль в области правой верхней конечности после ДТП. При поступлении у Солодовникова С.А. были следующие повреждения: множественные ушибленные раны лица, кровотечение, боль в области лопатки. Осмотрен хирургом, нейрохирургом, травматологом - наложена гипсовая лангетка по Волховичу на область правой лопатки. Выписался 19.01.2011 в удовлетворительном состоянии с улучшением, рекомендовано долечивание у хирурга - стоматолога по м/ж, перевязки до заживления ран, швы снять 21.01.2011, наблюдение и лечение у невролога, наблюдение у травматолога УВЧ № 5 на область лопатки и стопы справа (л.д.16)
Из заключения эксперта ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Барышникова С.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытый перелом правой лопатки, фаланги 1-го пальца правой стопы, раны и ссадины на лице, ушибы мягких тканей правого плечевого и коленного суставов у Солодовникова С.А. возникли при ДТП 11.01.2011. Повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался (л.д.13).
Исходя из п.4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 24.03.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда, являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, который является молодым мужчиной, не утратившим общую трудоспособность, тяжести причиненного истцу вреда и последствий причинения вреда здоровью. Отсутствие в настоящее время у истца работы по специальности «строитель» суд признает временным явлением, поскольку, причиненный ему вред здоровью не привел к наступлению необратимых последствий и здоровье может быть восстановлено за счет лечебных и профилактических процедур, санаторного лечения.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мясникова Д.В. в пользу истца Солодовникова С.А. суд учитывает имущественное положение ответчика Мясникова Д.В., который является инвалидом второй группы с детства, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2006 № (л.д.33), размер ежемесячно получаемой им пенсии составляет 7.310 рублей 65 копеек (л.д.29), размер заработка от трудовой деятельности в 2011 году нестабилен и составляет в среднем в месяц 8.230 рублей (л.д.30).
Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитывает, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Мясникова Д.В. в пользу Солодовникова С.А. 50.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 35, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Солодовникова ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с Мясникова ФИО11 в пользу Солодовникова ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В Шаерман
Копия верна.