Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 23 июня 2011г.
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2011 по иску Файзуллиной Раузы к Муликаеву Дисембаю Арстановичу об устранении нарушений прав собственника
У С Т А Н О В И Л:
Файзуллина Р. обратилась в суд с иском к Муликаеву Д.А. об устранении нарушений прав собственника. Просит обязать ответчика за свой счет произвести следующие действия: перенести забор, установленный на границе земельных участков № по <адрес>, приведя границу между ними в соответствии с имеющимся планом границ; перенести временное сооружение- металлический гараж, установленный на земельном участке № по <адрес> на расстояние не менее 15 метров от ее <адрес> других построек по <адрес>; перенести незаконченное строительством сооружение- деревянный сруб, установленный на земельном участке № по <адрес> на расстояние не менее 15 метров от ее хозяйственных построек по <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплату услуг по межеванию земли в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей и 200 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении земельного участка было зафиксировано, что ответчик Муликаев Д.А.- собственник смежного земельного участка № самоуправно захватил часть участка истца и частично установил забор на ее участке. Кроме того, на расстоянии 0,5 метров, впритык к дому истца установил металлический гараж, что противоречит п.22 Правил пожарной безопасности, в соответствии с которым разрыв между строениями должен составлять не менее 15 метров. Также в непосредственной близости от хозяйственных построек истца установил сруб под будущий жилой дом. Для установления границ участков и приведения их в соответствие, дважды вызывались специалисты по межеванию, за услуги которых оплатила 8000 рублей. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о переносе строений и восстановлении границ участков в соответствии с кадастровым планом, однако ответчик все просьбы игнорирует, как и вызовы в Администрацию Ембаевского МО а также предписания отдела государственного пожарного надзора по Тюменскому району. Поскольку является пенсионеркой, на имя дочери для защиты своих прав была оформлена доверенность, за которую оплачено 200 рублей. Кроме того, для получения квалифицированной помощи, была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, расходы по найму которого составили 15 000 рублей.
В ходе досудебной подготовки истец уточнила исковые требования по ранее заявленным основаниям, просила перенести временное сооружение гараж в соответствии с требованиями СНиПа, но не менее чем на 3 метра от забора, расположенного на границе между участками ее и ответчика по <адрес> и перенести незаконченное строительством сооружение- сруб установленный на земельном участке № по <адрес> в соответствии с требованиями СНиПа, но не менее чем на 3 метра от забора, расположенного по границе между участками истца и ответчика. В остальной части требования оставила без изменений (л.д.49).
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена. Суд признал ее неявку уважительной в связи с престарелым возрастом и нахождением на лечении после полученной травмы в виде перелома (л.д.93).
Представитель истца Бурундукова С.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. При пояснении уточнила, что забор установлен частично, согласно схемы, исполненной при проведении экспертизы с точки Н 17 по точку Н 21, который и просит перенести в соответствии с границами участка, установленными при проведении межевания и постановке участка на кадастровый учет. Просила также восстановить границы в соответствии с поставленными на кадастровый учет и взыскать с ответчика расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 38 245 рублей 18 копеек (л.д.94). Суду также пояснила, что близко установленный к ее границе гараж нарушает ее права как собственника, поскольку с крыши гаража под ее дом во время дождей бежит вода, от чего в доме сырость.
Ответчик Муликаев Д.А. уточненные исковые требования в части переноса забора и восстановления границ участков в соответствии с результатами межевания и переноса металлического гаража на 3 метра вглубь, признал, суду пояснил, что согласен восстановить границы и перенести забор и гараж, который является временным сооружением. В части переноса сруба, исковые требования не признал, суду пояснил, что его сруб установлен на фундаменте, поблизости строений истца не имеется. Сруб был установлен с нарушением границы истца ошибочно в его отсутствие строителями, которые осуществляли заливку фундамента и установку сруба. Сруб подведен под крышу. Данное строение является баней. Баня расположена в картофельном поле, далеко от строений истца.
Представитель ответчика Комарова Л.Р., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию своего доверителя в части признания иска, в части переноса сруба, иск не признала. Суду пояснила, что истец не пользуется своим участком, он зарос бурьяном, в связи с чем не доказала нарушение своих прав
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Файзуллиной Р., подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Файзуллина Р. является собственником земельного участка № общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Ембаевского сельского совета., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Ответчик Муликаев Д.А. является собственником смежного земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Участок истца имеет уточненные границы и поставлен на кадастровый учет после проведения межевания и кадастровых работ. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, декларативно, что подтверждается сведениями государственного кадастрового учета, показаниями сторон, и экспертным заключением.
В рамках гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза для определения границ участка, поставленного на кадастровый учет и фактически используемых границ участков, для определения имеющегося наложения. Согласно экспертного заключения ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически используемая площадь земельного участка истца № составляет <данные изъяты> по свидетельству о праве собственности должна быть <данные изъяты> Фактически используемая площадь земельного участка № ответчика составляет <данные изъяты>, по свидетельству о регистрации должна быть <данные изъяты>. Имеет место нарушение границы земельного участка № со стороны земельного участка № в точках с точки 2 по точку 11, с отклонениями указанными в схеме границ (л.д.56-85).
В силу ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав не связанных с лишением владения.
В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст.64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Муликаева Д.А. имеет место самовольное занятие 16,63 кв.м., земельного участка истца, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению.
Принимая во внимание экспертное заключение и признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование о переноса забора и установке его в соответствии с границами плана установления границ, изготовленного при проведении межевания и постановки участка на кадастровый учет в точках Н 17 по Н 21, в которых забор в настоящее время имеется, и обязать ответчика привести границы своего земельного участка в соответствии с планом установления границ земельного участка №, поставленного на кадастровый учет.
Кроме того, при возведении строений (бани и гаража) ответчиком были нарушены требования СНиП 2.07.01-89 и Правила пожарной безопасности, что привело к нарушению прав истца на пользование и распоряжение своим участком.
В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки ( сарай гараж, баню) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Согласно п.24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, черезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313 расстояние между строениями должно быть не менее 15 метров. Принимая во внимание что истцом заявлено требование о установке гаража на расстояние не менее трех метров от границы участка истца и признание иска в данной части ответчиком, суд удовлетворяет требование о переносе металлического гаража вглубь участка ответчика на расстояние не менее 3 метров от границы участка истца, согласно плана установления границ, изготовленного при проведении межевания и постановки участка на кадастровый учет.
Так как в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика при установке сруба были нарушены границы участка истца, что подтверждается экспертным заключением, материалами дела (л.д.17-25), и подтвердил в судебном заседании сам ответчик, подлежит удовлетворению требование истца о переносе сруба под баню ответчиком вглубь его участка, однако не на 3 метра, а согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 "на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, согласно плана установления границ, изготовленного при проведении межевания и постановки участка на кадастровый учет.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции, истцом оплачена данная сумма адвокату Иванову С.А. (л.д.28). Принимая во внимание объем выполненных услуг адвокатом: подготовка искового заявления, при этом со слов представителя истца Бурундуковой С.Ф. следует, что все документы она собирала сама, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд с другой стороны присуждает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей ( л.д.4-6), которая подлежит взысканию с ответчика. Оплаченные 200 рублей за оформление доверенности представителю Бурундуковой С.Ф.( л.д.29), суд считает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы по проведению экспертизы в размере 38 245 рублей 18 копеек (л.д.95-101) также подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы понесенные истцом.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 40 045 рублей 18 копеек.
В части требования взыскания 4000 рублей как судебных расходов, суд считает возможным отказать, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что данные расходы были ею понесены в связи с вызовом геодезистов для выноса границ ее участка на местности в ходе досудебного урегулирования спора, однако ответчик каждый раз межевые вешки выбрасывал. В связи с чем, данные расходы не относятся к судебным, поскольку понесены не в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела.
Руководствуясь 60,64 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Файзуллиной ФИО14 удовлетворить частично.
Обязать Муликаева ФИО8 за свой счет перенести забор, установленный на границе земельных участков № и № согласно схемы границ земельных участков выполненной при проведении экспертизы «ООО Земельные ресурсы Тюменской области», с точки Н.17 до точки Н 21, и установить в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного при межевании и поставленного на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Муликаева ФИО9 привести границу смежных земельных участков № и № в соответствии с планом установления границ земельного участка, выполненного при межевании и поставленного на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с,Ембаево, <адрес>.
Обязать Муликаева ФИО10 перенести временное сооружение- металлический гараж, установленный на земельном участке № по <адрес> вглубь своего участка на расстояние не менее 3 метров от границы смежных участков установленной планом установления границ земельного участка, выполненного при межевании и поставленного на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с,Ембаево, <адрес>.
Обязать Муликаева ФИО11 перенести незаконченное строительством сооружение- деревянный сруб (баня), установленный на границе земельных участков № и № вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы смежных участков установленной планом установления границ земельного участка, выполненного при межевании и поставленного на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с,Ембаево, <адрес>.
Взыскать с Муликаева ФИО12 в пользу Файзуллиной ФИО13 судебные расходы в размере 40045 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года
Федеральный судья И.В.Плоскова