Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 11 августа 2011 года 2-1017/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО5 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании части сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в котором просит: признать недействительными (ничтожными) п.2.2 и п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 25 470 рублей - суммы платежей, фактически уплаченных по недействительным условиям кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /заявление об увеличении исковых требований/ (л.д.45). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор № предоставления кредита на неотложные нужды. По заявке истец запрашивала кредит в сумме 200 000 рублей, который она фактически и получила на руки. Согласно положениям указанного договора истцу был выдан кредит на следующих условиях: п.2.2. Общая сумма кредита – 267 500 рублей, что включает комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Включение Банком в сумму кредита «комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору» истец считает условием, противоречащим законодательству РФ, ущемляющим право Потребителя. Так, при оформлении кредита истцу не была предоставлена информация об условиях договора кредитования, о тарифах и сумме страхового взноса по кредитному договору, т.к. суммы нигде не оговаривались. Правила страхования и страховой полис истцу не были предоставлены. Истец считает, что указанную услугу «подключение к программе страхования», путем включения суммы комиссии в размере 67 500 рублей в общую сумму кредита, ей навязали. Информацию о полной сумме кредита и о комиссии по страхованию она получила уже после подписания кредитного договора (когда запросила выписку по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Договор, заключенный между истцом и ответчиком являлся договором присоединения. Поскольку ч.2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, истцом были приняты меры по расторжению данного договора. Так ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. обратилась в банк с просьбой отключить ее от навязанных ей банком дополнительных услуг, путем оформления заявления на выданном Банком бланке, однако заявление оставлено ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась уже с Претензией, в которой просила в добровольном порядке решить вопрос об исключении из договора условия о её обязанности оплачивать комиссию при условии досрочного погашения кредита с её стороны. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал. В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть «принудительно» возложена на гражданина по закону. Страхование – является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора был сформулирован банком, и истец не могла изменить его условия в силу ч.1 ст. 428 ГК РФ. В нарушение ч.1 ст. 819 ГК РФ Кузнецовой Н.А. был выдан кредит в запрашиваемой сумме 200.000 рублей, эта сумма меньше, чем указано в договоре, о чем истец узнала лишь после подписания договора. Более того, ответчиком навязана определенная им, а не истцом страховая компания, что также является нарушением прав потребителя. Сам договор страхования в виде единого документа и страховой полис заемщику не выданы, то есть, подписать договор кредитования и не подписать условие об обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования, клиент не может чисто физически. Истец считает, что ответчиком существенно нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, она обратилась за оказанием ей юридических услуг, за что уплатила 12 000 рублей. Истец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в сумме 50.000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей и расходы на представителя в сумме 12.000 рублей.
Истец Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.38), об уважительных причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени месту судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, направленной 29.07.2011 по указанному ответчиком в заявлении (л.д.29) факсу (л.д.39), об уважительных причинах неявки представителя суд не известили.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.
Представитель истца Цыплакова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-619 (л.д.22), иск Кузнецовой Н.А. поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что истец фактически получила на руки по договору кредита 200.000 рублей, а когда поняла, что согласно договора будет обязана вернуть заем в сумме 267.500 рублей, написала в Банке заявление по предложенному образцу, где отказалась от услуги по подключению её к программе страхования, однако, Банк на это не отреагировал, как и на направленную истцом претензию, что причинило истцу как потребителю, душевные переживания, повлекшие причинение морального вреда. Убытки в сумме 25.470 рублей просила взыскать в пользу истца поскольку считала, что эта сумма взыскивалась с учетом комиссии, указанной в п.2.2 Договора о предоставлении кредита.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кузнецовой Н.А.
Суд удовлетворяет иск Кузнецовой Н.А. в части признания недействительным п.2.2 Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ за №, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Кузнецовой ФИО6 был заключен Договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.8-9), согласно п.2.2. которого, в общую сумму кредита, составляющую по Договору 267.500 рублей, включена комиссия за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Кузнецова Н.А. получила с текущего счета, открытого в КБ «Ренессанс Капитал» не 267.500 рублей, а 200.000 рублей.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что поскольку Кузнецова Н.А. получила деньги после того как подписала договор, установить нарушение своих прав она смогла только после того, как получила в отделении Банка, расположенного в г.Тюмени, выписку по её лицевому счету.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку заемщик (Кузнецова Н.А.) фактически получила от займодавца (КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) денежные средства в сумме 200.000 рублей, суд считает, что общая сумма кредита по договору, подлежащая возврату, не могла быть увеличена Банком (кредитной организацией) в одностороннем порядке, без фактического предоставления займа в сумме, превышающей сумму, запрошенную Клиентом.
Соответственно, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, Кузнецова Н.А. обязана возвратить Банку заем в сумме 200.000 рублей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который является договором займа, иных условий, кроме обязанности заемщика возвратить в оговоренный в Договоре срок, основную сумму займа и начисленные по нему проценты, нарушает права потребителя, находящегося при заключении договора в невыгодном для себя положении.
Отсутствие у потребителя возможности изменить условия договора подтверждается тем, что договора о предоставлении кредита предоставляются Банком и носят типовой характер, куда вносятся данные Клиента, номер договора, сумма кредита и другие необходимые условия.
Следовательно, в силу ч.1 ст.428 ГК РФ, данный договор является договором присоединения, где, присоединившейся стороной является заемщик.
Суд расценивает направленное истцом в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и Претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) как оферту об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до обращения в суд истцом принимались меры досудебного урегулирования спора в порядке ч.2 ст.428 ГК РФ.
Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав потребителя, закрепленных в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. не была поставлена в известность о размере комиссии, указанной в п.2.2., о сроках её уплаты, соответственно, поскольку суд установил, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред (компенсация), размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых он был причинен, в сумме 5.000 рублей.
Суд отказывает Кузнецовой Н.А. в удовлетворении иска в части признания недействительным п.4 Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ за № и в части взыскания в её пользу с ответчика убытков в сумме 25.470 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ «Право на обращение в суд», заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно Договора о предоставлении кредита (л.д.8-оборот), в него включен п.4 «Подключение к Программе страхования», носящий информационный характер по оказываемой Банком услуге по Договору о карте, а не по Договору кредитования. Указанный пункт договора не налагает на Кузнецову Н.А. дополнительных обязанностей по договору кредита, соответственно, включением в Договор кредитования п.4 права Кузнецовой Н.А. не нарушены.
Кузнецова Н.А. (именуемая по Договору «Клиент»), по Договору от ДД.ММ.ГГГГ обязана (п.3.2.): возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроке и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8).
Согласно Графика платежей (л.д.10-11), с которым Кузнецова Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно клиент обязан выплачивать в счет погашения основной суммы кредита и проценты (20,48% годовых), которые и включены в ежемесячный платеж равный 8.374 рублям 38 копейкам. Графиком платежей иные платы, в том числе комиссии, не установлены.
С момента наступления обязанности по возвращению кредита, полученного Кузнецовой Н.А. в сумме 200.000 рублей, Кузнецова Н.А. произвела три ежемесячных платежа, каждый в сумме 8.374 рубля 38 копеек, что подтверждается подлинниками платежных документов – квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 25.452 рубля (л.д.49), а не в сумме 25.470 рублей, как указано в иске Кузнецовой Н.А.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что Кузнецовой Н.А. действиями ответчика был причинен реальный ущерб в сумме 25.470 рублей.
Суд не соглашается с доводами представителя истца и считает, что Кузнецовой Н.А. не были причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку, суммы, уплаченные Кузнецовой Н.А. являются суммами, уплаченными ею с целью исполнения её обязательств перед Банком по погашению кредита, которые, на момент рассмотрения дела не превысили общей суммы кредита, даже без подлежащих уплате на эту сумму процентов.
Суд не взыскивает с ответчика штраф в пользу государства за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в той части, в которой Кузнецова Н.А. направляла в адрес Банка претензию, истец, в лице своего представителя, от иска отказался и отказ принят судом.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Кузнецовой Н.А. частично удовлетворен, суд считает необходимым удовлетворить письменное ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.
Расходы Кузнецовой Н.А., связанные с оплатой услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цыплаковой Л.С. «Исполнитель» и Кузнецовой Н.А. «Заказчик» и Распиской Цыплаковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Суд, исходя из сложности дела, участия представителя в судебном заседании, качества работы представителя, а также, принимая во внимание, что иск Кузнецовой Н.А. удовлетворен частично, считает разумной сумму в 10.000 рублей, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 700 рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в понимании ст.94 ГПК РФ, необходимыми для истца в связи с рассмотрением данного дела.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
Истец Кузнецова Н.А. воспользовалась своим процессуальным правом, следовательно, поскольку, истцом не представлено доказательств, что она не могла лично участвовать в процессе, а была вынуждена оформить доверенность на представителя, суд считает, что эти расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, оформление нотариальной доверенности на представителя и не входило в обязанности Кузнецовой Н.А. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыплаковой Л.С. «Исполнитель» и Кузнецовой Н.А. «Заказчик».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 428, 807, 809 ГК РФ, ст.12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 « 2300-1, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой ФИО7 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.2 Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Кузнецовой Ниной Александровной.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Кузнецовой ФИО8 в счет компенсации морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Кузнецовой ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
В удовлетворении иска Кузнецовой ФИО10 в части признания недействительным п.4 Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, взыскания убытков в сумме 25.470 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В. Шаерман