Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 06 июля 2011 года
дело № 2-520/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре А.С. Шестаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратова ФИО14, Семибратова ФИО15 к Семибратовой ФИО16, Черепановой ФИО17, Долиной ФИО18, администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о признании договора приватизации недействительным в части, изменении договора приватизации, определении долей в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Семибратов М.В., Семибратов Д.В. обратились в суд с иском к Семибратовой В.А., Черепановой О.В., Долиной Н.В., администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области с учетом последующих уточнений о признании договора от 06 января 1993 года приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части, изменении договора приватизации путем включения в состав собственников квартиры Семибратова М.В. и Семибратова Д.В., определении долей в наследственном имуществе после смерти Некрасовой Е.Ф.. Иск мотивируют тем, что 06 января 1993 года между матерью истцов Семибратовой В.А., их бабушкой Некрасовой Е.Ф. с одной стороны, и администрацией п.Боровский Тюменского района с другой стороны, был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность (приватизации). На момент заключения договора истцы являлись несовершеннолетними, проживали в квартире, от участия в приватизации не отказывались, в связи с чем в силу закона имели право на участие в приватизации квартиры и приобретение доли в праве собственности на квартиру. Полагают, что поскольку их права на приватизацию квартиры были нарушены, договор приватизации должен быть изменен путем включения их в число собственников. В связи с тем, что Некрасова Е.Ф. умерла, в состав ее наследства должна быть включена не 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а 1/4 доля, соответственно доли в наследственном имуществе подлежат определению Некрасовой Е.Ф. между ее наследниками, принявшими наследство следующим образом: Семибратовой В.А. – 1/6 доли, Черепановой О.В. – 1/24 доли, Долиной (Некрасовой) Н.В. – 1/24 доли.
Истец Семибратов Д.В. суду пояснил, что в спорной квартире проживал с 1991 года, считал квартиру принадлежащей его матери Семибратовой В.А.. Споры по наследству Некрасовой Е.Ф. начались осенью 2008 года, осенью 2009 года узнал, что на квартиру претендуют, по его мнению, посторонние люди, - внуки умершей Некрасовой Е.Ф. – ответчики Черепанова О.В. и Долина (Некрасова) Н.В.. Узнав об этом, стал искать информацию о порядке приватизации жилых помещений, и понял, что его права были нарушены, так как он и его брат Семибратов М.В. не были включены в договор приватизации, хотя имели на это право. Пояснил, что если бы указанные лица не претендовали на квартиру, был бы согласен, что квартира была оформлена на его мать Семибратову В.А..
Истец Семибратов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым указал, что о нарушении его прав на приватизацию квартиры узнал в октябре 2010 года, после того, как его брат пояснил ему, что он имеет право в судебном порядке признать право собственности на долю в квартире (л.д. 67).
Представитель истцов Илюшникова А.А., действующая на основании доверенностей от 28 декабря 2010 года (л.д.21-22), в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что истцы, как несовершеннолетние дети, проживающие в спорной квартире, подлежали включению в состав собственников при ее приватизации, договор в части невключения истцов в договор ничтожен, как несоответствующий закону, и в данной части подлежит изменению путем включения истцов в состав собственников квартиры по договору, соответственно, доли в праве собственности на квартиру должны быть определены в размере 1/4 за Некрасовой Е.Ф., Семибратовой В.А., Семибратовым Д.В. и Семибратовым М.В.. В связи со смертью Некрасовой Е.Ф. в состав ее наследства подлежит включению не 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а 1/4 доля, следовательно, исходя из этого, должны быть определены доли наследников: 1/6 – за Семибратовой В.А., 1/24 – за Черепановой О.В., 1/24 – за Долиной (Некрасовой) Н.В..
Ответчик Семибратова В.А. в судебном заседании иск признала, полагала, что включение в состав собственников квартиры на основании договора приватизации истцов соответствует закону, так как они имели право на участие в приватизации, договор подлежит изменению и соответственно должны быть изменены доли ответчиков Черепановой О.В. и Долиной Н.В. в праве собственности на квартиру, приобретенном в порядке наследования после смерти Некрасовой Е.Ф.. Суду пояснила, что в 2001 году умерла ее мать Некрасова Е.Ф., после смерти которой в 2002 году она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Затем по решению суда свидетельство о праве на наследство было признано недействительным, ответчики Черепанова О.В. и Долина Н.В. признаны принявшими наследство, им определены доли в праве собственности на наследственное имущество. Полагает, что с учетом долей в праве собственности, которые должны принадлежать ее сыновьям Семибратову М.В. и Семибратову Д.В., доли Черепановой О.В. и Долиной Н.В. должны быть меньше.
Ответчик Черепанова О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что после смерти Некрасовой Е.Ф., она, как наследник по праву представления, унаследовала долю в праве собственности на квартиру, полагала, что оснований для изменения и признания недействительным в части договора приватизации по заявленным истцами основаниям, не имеется, так как пропущен срок исковой давности. Истцы данным иском не защищают свои права, а пытаются таким способом уменьшить приобретенную ею и ее сестрой Долиной Н.В. в порядке наследования долю Некрасовой Е.Ф. в праве на квартиру. Право пользования истцов квартирой ей не оспаривается, однако против включения истцов в состав собственников она возражает.
Ответчик Долина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65).
Представитель ответчиков Черепановой О.В. и Долиной Н.В. Попова Е.Г., действующая на основании доверенности от 20 мая 2009 года (л.д.47), в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы постоянно проживали в квартире, не могли не знать о том, что ее собственниками не являются, имели возможность защитить права в установленный законом трехлетний срок после достижения ими совершеннолетия. До 2008 года, когда ответчики Черепанова О.В. и Долина Н.В. обратились за защитой наследственных прав, истцы не считали, что их права на приватизацию нарушены, были согласны, что квартира находилась в собственности их матери, не имели интереса в изменении договора приватизации путем признания их собственниками. Полагала, что обращение истцов в суд обусловлено не защитой их прав на данную квартиру, а намерением причинить вред путем уменьшения долей в праве собственности ответчикам Черепановой О.В. и Долиной Н.В.. Право пользования квартирой истцов ответчиками не оспаривается.
Представитель ответчика администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, против включения истцов в договор приватизации администрация не возражает (л.д.64).
В силу того, что ответчиками по делу помимо ответчика Семибратовой В.А., признавшей иск, являются иные лица, чьи права в иске оспариваются, которыми иск не признан, оснований для принятия судом признания ответчиком Семибратовой В.А. иска не имеется.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению и находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора приватизации.
В судебном заседании установлено.
На основании договора приватизации от 06 января 1992 года <адрес> передана в совместную собственность Семибратовой В.А. и Некрасовой Е.Ф. (л.д.10).
21 августа 2008 года МУП ЖКХ п.Боровский были внесены изменения в дате заключения данного договора – указано, что датой заключения договора следует считать 06 января 1993 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 марта 2002 года Семибратова В.А. вступила в права наследования на принадлежащую Некрасовой Е.Ф. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.14).
В связи с возникшим спором между наследниками Некрасовой Е.Ф. в отношении прав на наследственное имущество Некрасовой Е.Ф., состоялось решение Тюменского районного суда от 17 декабря 2008 года, которым Черепановой О.В. и Некрасовой Н.В. были определены доли в размере 1/12 за каждой в праве собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2009 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 12 марта 2002 года признано недействительным (л.д.72-81).
Сторонами не оспаривался факт проживания истцов на момент приватизации в спорной квартире. На дату заключения договора приватизации (06 января 1993 года) истцы являлись несовершеннолетними, Семибратов М.В достиг совершеннолетия 02 ноября 2000 года, Семибратов Д.В. достиг совершеннолетия 08 июля 2006 года, что подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д. 16, 17).
Ответчиками Черепановой Н.В., Долиной О.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», действовавших на начало исполнения оспариваемой сделки, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен в три года, течение срока исковой давности начинается со для возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года, в частности, к требованиям истцов. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, в действующей редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется, в том числе, к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного закона.
Суд полагает, что к возникшим спорным правоотношениям по основаниям, заявленным истцами, применима ст.168 ГК РФ, которой установлены основания признания сделки недействительной в силу ничтожности, в связи с не соответствием сделки требованиям закона и иных правовых актов, поскольку закон не устанавливает, что данная сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения требований закона при ее заключении.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента начала исполнения договора, то есть с 06 января 1993 года, следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности в силу ничтожности договора приватизации истцами пропущен.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что истцам о нарушении их прав стало известно только осенью 2009 года, поскольку истцы постоянно проживали в спорной квартире и о том, что они не являются собственниками квартиры, они могли узнать после смерти одного из собственников квартиры Некрасовой Е.Ф., умершей 27 августа 2001 года.
Истец Семибратов Д.В. в судебном заседании пояснял, что до возникновения в 2008 году спора о правах на наследство Некрасовой Е.Ф., полагал, что квартира принадлежит его матери Семибратовой В.А., следовательно, знал, что он собственником квартиры не является. Споры о правах на квартиру возникли после того, как свидетельство о праве на наследство по закону Семибратовой В.А. было признано недействительным, и ответчики Черепанова О.В. и Долина (ранее Некрасова) Н.В. были признаны судом принявшими наследство Некрасовой Е.Ф..
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что и в случае исчисления начала течения срока исковой давности по общим основаниям, предусмотренным ч.1 ст.200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцами пропущен, поскольку истцы могли знать о том, что не являются собственниками квартиры, так как постоянно в ней проживали, и могли защитить свои права в установленный законом срок после достижения ими совершеннолетия.
Предъявление иска по истечению срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истцов о том, что нарушено их право на жилище, суд находит необоснованными.
Факт наличия у истцов права пользования квартирой в связи с тем, что они на момент приватизации квартиры проживали в квартире, в соответствии с нормами жилищного законодательства, ответчиками не оспаривался.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из объяснений истца Семибратова Д.В., он стал интересоваться наличием у него прав на квартиру после того, как в 2008 году по спору о наследстве Некрасовой Е.Ф. судом было вынесено решение не в пользу его матери Семибратовой В.А., и если бы квартира принадлежала его матери Семибратовой В.А., истцы бы в суд обращаться не стали.
Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков Черепановой О.В. и Долиной Н.В. о том, что фактически иск направлен не на защиту права собственности истцов на квартиру, а на уменьшение долей наследников Некрасовой Е.Ф. – Черепановой О.В. и Долиной Н.В..
В силу вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что срок исковой давности об оспаривании договора приватизации в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, в удовлетворении иска суд отказывает.
Ответчиками Черепановой О.В., Долиной Н.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ответчики Черепанова О.В., Долина Н.В. обратились за юридической помощью и понесли расходы в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2011 года (л.д.69-70) и распиской в получении денежных средств в размере 20000 руб. (л.д.71). Представителем ответчиков Черепановой О.В., Долиной Н.В. Поповой Е.Г. был подготовлен письменный отзыв на иск, представитель участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по делу. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчикам Черепановой О.В. и Долиной Н.В. истцами в размере 10000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 3, 39, 56, 98, 100, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Семибратова ФИО19, Семибратова ФИО20 к Семибратовой ФИО21, Черепановой ФИО22, Долиной ФИО23, администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о признании договора приватизации недействительным в части, изменении договора приватизации, определении долей в наследственном имуществе отказать.
Взыскать с Семибратова ФИО24 в пользу Черепановой ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб..
Взыскать с Семибратова ФИО26 в пользу Долиной ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб..
Взыскать с Семибратова ФИО27 в пользу Черепановой ФИО30 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб..
Взыскать с Семибратова ФИО28 в пользу Долиной ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года
Судья (подпись) Е.А. Пленкина
Копия верна
Судья Е.А. Пленкина