Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 августа 2011 года
дело № 2-1337/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре К.В. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загоняева ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Харитоновой ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Загоняев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Харитоновой Г.М. о принятии решения о принудительном вскрытии жилого помещения. Заявление мотивирует тем, что 08 августа 2011 года возле входной двери своей квартиры обнаружил предупреждение судебного пристава-исполнителя Харитоновой Г.М. о принудительном вскрытии помещения, из которого следовало, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомила заявителя о возбуждении исполнительного производства, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были применены меры принудительного исполнения в виде принятия решения о принудительном вскрытии помещения.
Заявитель Загоняев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммой, каких-либо заявлений в суд не направил.
Представитель заявителя Токмаков Е.А., действующий на основании доверенности от 01 августа 2011 года, в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о вскрытии жилого помещения без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», то есть являются незаконными. В судебном заседании не пояснил, какие последствия для заявителя имеют данные действия судебного пристава-исполнителя, указав, что заявитель оспаривает действия пристава по формальным основаниям, но вследствие их несоответствия закону действия должны быть признаны незаконными. Также представил заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об оспаривании действий судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель Тюменского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Харитонова Г.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что ее действия были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суду пояснила, что на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист в отношении Загоняева С.В., Загоняевой Т.В., Загоняева Е.С.. Сущность требований исполнительного документа заключалась в обязании должников освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - в срок до 01 февраля 2010 года и снятии их с регистрационного учета. Срок исполнения решения суда был указан в самом решении – до 01 февраля 2010 года, вследствие данных обстоятельств срок для добровольного исполнения требований дополнительно не устанавливался. Цель работы судебного пристава-исполнителя – исполнить требования исполнительного документа, выданного судом. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства его копия была направлена в адрес Загоняева С.В., были неоднократно совершены выезды на место, где должны быть осуществлены исполнительные действия – п.Богандинский, п/о «Сосновое», а также на место жительства должников, указанное в исполнительном документе – <адрес>. Должники к судебному приставу не являются, решение суда до настоящего времени не исполнено. Направленные по адресу должников почтовые извещения возвращаются по истечении срока хранения. Действия по принудительному исполнению, указанные в предупреждении, оставленном в дверях квартиры Загоняева С.В., фактически не были выполнены, поскольку отсутствовало извещение о получении данного предупреждения должниками. В принудительном порядке администрацией п.Богандинский ответчики были сняты с регистрационного учета. Квартира в настоящее время по договору найма специализированного жилого помещения предоставлена иному лицу Тростогон В.А., которая поставлена по данному адресу на регистрационный учет, однако лишена возможности вселиться в квартиру, поскольку должники не исполняют решение суда и не освобождают от своих вещей помещение. Все возможные меры по вызову должников, извещению о необходимости исполнения решения суда ей (Харитоновой Г.М.) были приняты, должники скрываются, добровольно решение суда не исполняют.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Белогурова Ю.В., действующая на основании доверенности от 10 августа 2011 года, в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен судом, вследствие чего обязанность его установления приставом отсутствовала. Каких-либо действий, нарушающих права заявителя, приставом не было осуществлено.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ФГУ «Тюменская Квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованные лица Загоняева Т.В., Загоняев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.
Заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Загоняева С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года Загоняев С.В., Загоняева Т.В., Загоняев Е.С. обязаны в срок до 01 февраля 2010 года освободить находящееся в их пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судом также постановлено снять Загоняева С.В., Загоняеву Т.В., Загоняева Е.С. с регистрационного учета из указанного помещения.
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 января 2010 года.
На основании решения Тюменского районного суда 10 марта 2010 года выдан исполнительный лист Серия ВС №, который в установленном порядке предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов от 12 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должников Загоняева С.В., Загоняевой Т.В., Загоняева Е.С.. Сущность требования исполнительного документа: обязать ФИО2, ФИО7, ФИО8 освободить находящееся в их пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снять с регистрационного учета Загоняева С.В., Загоняеву Т.В., Загоняева Е.С..
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное исполнение должниками требований исполнительного документа.
21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М. в адрес Загоняева С.В. было направлено предупреждение о вскрытии помещения.
Согласно объяснениям судебного пристава, предупреждение о вскрытии помещения было доставлено приставом по месту жительства Загоняевых, указанного в исполнительном листе, и оставлено в дверях квартиры. Однако действия, указанные в предупреждении, не были выполнены, поскольку отсутствовало подтверждение получения должниками предупреждения. Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя.
Суду представлены акты совершения исполнительных действий от 18 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года, 15 июля 2011 года, в соответствии с которыми при выезде судебного пристава на место, где должны быть произведены исполнительные действия (п.Богандинский), а также на место жительства должников, указанное в исполнительном документе (<адрес>. <адрес> <адрес>), доступа в помещения не имелось, должники отсутствовали по данным адресам. В дверях оставлены извещения.
Согласно письму администрации муниципального образования п.Богандинский от 26 апреля 2011 года должники Загоняев С.В., Загоняева Т.В. были принудительно сняты с регистрационного учета, должник Загоняев Е.С. был ранее снят с регистрационного учета в добровольном порядке.
В соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № <адрес> п/о «Сосновое» <адрес> предоставлено на период трудовых отношений Тростогон В.А..
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Тростогон В.А. пояснила, что ей была предоставлена указанная квартира, она поставлена по данному адресу на регистрационный учет, вследствие чего производила оплату за жилое помещение. Однако она лишена возможности вселиться и пользоваться квартирой, поскольку Загоняевы не вывозят из квартиры вещи. Около месяца назад между ней и Загоняевым С.В. состоялся телефонный разговор, Загоняев С.В. ей сказал, что если она вселится при наличии их вещей в квартире, то у нее будут проблемы.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с п.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрен максимальный срок предупреждения в случае, если в исполнительном документе указан срок его исполнения, минимальный срок не установлен.
Судебным приставом в предупреждении о вскрытии помещения от 21 июля 2011 года, непосредственно доставленном по месту жительства должников, содержалось предупреждение о возможном принудительном исполнении требований исполнительного документа 25 июля 2011 года, то есть фактически в предупреждении судебным приставом должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Предупреждение о возможном принудительном исполнении должником Загоняевым С.В., согласно исковому заявлению, было получено 08 августа 2011 года, однако на момент рассмотрения дела решение суда должниками не исполнено.
Суд принимает во внимание доводы судебного пристава, что добровольный срок для исполнения решения суда был установлен в самом решении суда – до 01 февраля 2010 года.
Ст.441 ГПК РФ предусмотрено право должника оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления.
Ст.3 ГПК РФ устанавливает право обращения заинтересованного лица в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, которые нарушены либо оспариваются.
При этом, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С момента истечения срока, установленного решением суда, о котором должнику было достоверно известно, для добровольного освобождения помещения до момента рассмотрения настоящего дела судом, прошел значительный период времени, решение суда не исполнено.
При подаче заявления Загоняевым С.В. одновременно заявлено о приостановлении исполнительного производства, мотивированного оспариванием действий судебного пристава.
Учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, который при наличии указания на него в решении суда не может превышать пяти дней, суд находит несостоятельными. С учетом длительности исполнительного производства, времени производства в суде, фактического предоставления такого срока должнику с момента получения предупреждения пристава, принимая также во внимание, что меры принудительного исполнения судебным приставом приняты не были, суд расценивает обращение заявителя в суд не в качестве способа защиты прав, а как злоупотребление предоставленными ему, как должнику по исполнительному производству, правами, направленным на затягивание исполнения в отношении него требований исполнительного документа.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Загоняевым С.В. требований.
Руководствуясь ст.ст. 2, 6, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 254-261, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Загоняева ФИО12 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Харитоновой ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года
Судья Е.А. Пленкина