Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 02 июня 2011 года
дело № 2-803/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
с участием прокурора Т.В. Лазаревой,
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимеровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Биктимерова Э.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (далее ООО «Завод ЖБИ 5») о признании незаконным и отмене приказа № 668 от 10 марта 2011 года об увольнении, признании трудовых отношений по трудовому договору от 27 мая 2010 года возникшими на неопределенный срок, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 02 августа 2010 года и 04 октября 2010 года, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка в размере 11703 руб. 13 коп., взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании приказа № 777 от 27 мая 2010 года была принята на работу в ООО «Завод ЖБИ 5» в отдел маркетинга на должность менеджера на срок до 05 октября 2010 года. Полагает, что трудовой договор на определенный срок был заключен в нарушение ст.59 Трудового кодекса РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. 02 августа 2010 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истица была переведена в другой отдел – отдел сбыта, однако срок договора остался прежним – до 05 октября 2010 года. В связи с беременностью дополнительным соглашением от 04 октября 2010 года истице был продлен срок действия трудового договора до окончания беременности. Приказом № 668 от 10 марта 2011 года истица была уволена 26 февраля 2011 года в связи с прекращением срочного трудового договора. С приказом об увольнении была ознакомлена 21 марта 2011 года, при этом копию приказа ей не выдали. По заявлению истицы копия приказа и иные необходимые для обращения в суд документы ей были получены 28 марта 2011 года. Трудовая книжка была получена 31 марта 2011 года. В связи с тем, что фактически трудовые отношения должны быть признаны возникшими на неопределенный срок, просила восстановить ее на работе, взыскать причитающиеся ей денежные пособия в связи с рождением ребенка, компенсировать причиненный моральный вред, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..
Истица Биктимерова Э.Р. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что при приеме на работу ответчиком ей не было разъяснено, что договор является срочным и заключен на неопределенный срок, она полагала, что ей установлен испытательный срок. Она выполняла работу менеджера, которая не носит временный характер, полагала, что с ней необоснованно заключен трудовой договор на определенный срок. Ознакомлена была с приказом об увольнении 21 марта 2011 года, но копию приказа ей направили почтой только по ее письменному заявлению, получена была копия приказа только 28 марта 2011 года.
Представитель истца Девяткина Е.В., действующая по письменному заявлению истицы в судебном заседании, иск поддержала. Суду пояснила, что истица была уволена незаконно, поэтому должна быть восстановлена на работе в прежней должности. Оснований для заключения срочного трудового договора не было, поэтому правоотношения по трудовому договору должны быть признаны возникшими на неопределенный срок и истица восстановлена на работе. Заключенные в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору: о переводе в другой отдел от 02 августа 2010 года и о продлении срока действия договора до окончания беременности от 04 октября 2010 года также недействительны. Истице ответчиком не разъяснен надлежащим образом срочный характер заключенного с ней трудового договора. Отметки в трудовом договоре об ознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты, поскольку фактически истице данные документы не были вручены. Истица полагала, что ей установлен испытательный срок. Ответчиком документально не доказаны необходимость заключения срочных трудовых договоров, доводы об увеличении объемов продаж, а также невозможность выполнения иной деятельности, предусмотренной уставом общества. Уставом общества предусмотрены иные виды деятельности, которые могут осуществляться ответчиком, а не только производство и реализация железобетона. Увольнение было произведено с нарушениями, истица уволена в период временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Уточнила, что в настоящее время истицей уплачено за услуги представителя 10000 руб., имеется договоренность об оплате остальной части после вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ 5» Агапова Н.В., действующая на основании доверенности № 81 от 01 июня 2011 года, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчиком с истицей в соответствии с нормами ст.59 Трудового кодекса РФ, обоснованно был заключен срочный трудовой договор для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства и объема оказываемых услуг. Истица не могла не знать о срочном характере возникших правоотношений, поскольку и в приказе о приеме на работу, и в трудовом договоре, и в правилах внутреннего трудового распорядка, и в должностной инструкции, с которыми истица была ознакомлена под роспись, имеются сведения о срочности трудовых отношений. Основным видом деятельности завода является производство и реализация производимого заводом железобетона и железобетонных изделий, спрос на которые имеет сезонный характер. В связи с климатическими условиями региона спрос на продукцию завода в летний период возрастает, а с наступлением холодной погоды падает, так как проведение строительных работ зависит от погодных условий. Поэтому завод ежегодно в период с мая по октябрь набирает дополнительный штат работников, в том числе менеджеров по продажам, для осуществления оформления возрастающего количества заказов. Об этом истице было известно при заключении трудового договора, и на эти условия она согласилась. В сентябре 2010 года истице было направлено извещение об истечении срока действия договора, однако истицей были представлены документы о нахождении ее в состоянии беременности, в связи с чем дополнительным соглашением от 04 октября 2010 года срок действия трудового договора на основании ст.261 Трудового кодекса РФ был продлен до окончания беременности. После представления истицей 10 марта 2011 года документа, подтверждающего рождение ребенка, был издан приказ об увольнении и расторжении трудового договора по ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Действия работодателя были произведены в соответствии с требованиями ст.261 Трудового кодекса РФ. Кроме того, полагала, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 ТК РФ, составляющий один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении 21 марта 2011 года, о чем имеется ее личная подпись в приказе. О необходимости прийти и ознакомиться с приказом, а также получить трудовую книжку истица была извещена путем направления ответчиком сообщения заказной корреспонденцией, полученным истицей согласно уведомлению 16 марта 2011 года. Однако, придя 21 марта 2011 года к ответчику и ознакомившись под роспись с приказом об увольнении, она отказалась получить трудовую книжку и не стала получать копию приказа, так как заявила о несогласии с увольнением и намерении с ними «судиться». В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ копия приказа выдается на руки работнику только по его заявлению, обязанность выдачи копии приказа не установлена, работодатель обязан только ознакомить работника с приказом, что и было сделано. То есть получение копии приказа и трудовой книжки зависит от волеизъявления работника. Полагала, что срок необходимо исчислять с 16 марта 2011 года, либо с 21 марта 2011 года. С иском в суд истица обратилась 25 апреля 2011 года. Иное исчисление сроков подачи иска позволяет работнику злоупотреблять правами. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Также полагала пропущенным трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, на оспаривание срочного характера заключенного в мае 2010 года трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему: от 02 августа 2010 года о переводе в другой отдел и 04 октября 2010 года о продлении срока действия договора до окончания беременности.
Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
Согласно свидетельству о заключении брака № № в связи с заключением 25 сентября 2010 года брака Бикмуллиной ФИО10 присвоена фамилия Биктимерова (л.д.17).
На основании приказа № 777 от 27 мая 2010 года Бикмуллина Э.Р. была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» на должность менеджера в отдел маркетинга по срочному трудовому договору с 27 мая 2010 года по 05 октября 2010 года. С приказом о приеме на работу работник был ознакомлен 01 июня 2010 года, о чем имеется подпись (л.д.18).
27 мая 2010 года между Бикмуллиной Э.Р. и ООО «Завод ЖБИ 5» был заключен срочный трудовой договор на срок с 27 мая 2010 года по 05 октября 2010 года в связи со спецификой хозяйственной деятельности работодателя (п.1.3 договора). В соответствии с п.7.1 договора договор прекращает свое действие в последний день срока, указанного в п.1.3 договора, при этом договор возобновлению и продлению не подлежит. Пунктом 8.2 предусмотрено внесение в трудовой договор дополнений и изменений по соглашению сторон в письменной форме. Трудовой договор подписан работником, также имеется подпись работника об ознакомлении с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.19-20).
П.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод ЖБИ 5» предусмотрено, что в связи со спецификой хозяйственной деятельности предприятия, а именно для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг с работниками могут быть заключены срочные трудовые договоры (л.д.90-101).
В должностных инструкциях менеджера в отделе сбыта и менеджера с отделе реализации в п.1.2 установлена возможность заключения срочного трудового договора в связи со спецификой хозяйственной деятельности предприятия, а именно для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (л.д. 122-127).
02 августа 2010 года между Бикмуллиной Э.Р. и ООО «Завод ЖБИ 5» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 мая 2010 года, которым был изменен п.1 трудового договора, устанавливающий должность работника: вместо должности менеджера в отделе маркетинга была указана должность менеджера в отделе сбыта; срок трудового договора остался без изменения – до 05 октября 2010 года. Соглашение подписано сторонами (л.д.22).
04 октября 2010 года между Бикмуллиной Э.Р. и ООО «Завод ЖБИ 5» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 мая 2010 года, которым трудовой договор по личному заявлению Бикмуллиной Э.Р. был продлен на период беременности работника, в трехдневный срок после родов Бикмуллина Э.Р. обязана уведомить работодателя об окончании беременности в письменной форме. Соглашение подписано истицей, также имеется ее подпись в получении копии соглашения 04 октября 2010 года (л.д.21).
В связи с тем, что во всех вышеуказанных документах имеются подписи истицы об ознакомлении с ними и получении копий, суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что о срочном характере правоотношений с работодателем ей не было известно.
26 февраля 2011 года у Биктимеровой Э.Р. родился ребенок Биктимеров Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.16).
Согласно приказу № 668 от 10 марта 2011 года Биктимерова Э.Р. уволена 26 февраля 2011 года в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Биктимерова Э.Р. была ознакомлена 21 марта 2011 года (л.д.15).
Ходатайство представителя ответчика о применении пропуска сроков на обращение работника в суд за защитой трудовых прав, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, в части иска о признании правоотношений по трудовому договору возникшими на неопределенный срок, и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору суд находит необоснованными.
Суд полагает, что в связи с тем, что правоотношения, возникшие на основании трудового договора между сторонами от 27 мая 2010 года, с учетом последующих изменений, внесенных дополнительными соглашениями, имеют длящийся характер, вследствие чего истица имела право обратиться в суд за оспариванием положений трудового договора в течение срока его действия. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями должен исчисляться со дня прекращения трудового договора.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч.2 ст.261 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, на момент увольнения истицы ответчиком были соблюдены положения законодательства в части ознакомления ее с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки.
Как следует из почтовых уведомлений, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, 16 марта 2011 года истицей было получено уведомление ООО «Завод ЖБИ 5» об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.29), 21 марта 2011 года истица ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись (л.д.15), на письменное заявление истицы от 18 марта 2011 года, полученное ответчиком 22 марта 2011 года, письмом от 24 марта 2011 года в адрес истицы были направлены запрошенные ей документы, в том числе копия приказа об увольнении (л.д.26), которые были получены истицей 28 марта 2011 года, трудовая книжка была получена истицей 31 марта 2011 года.
С иском о признании незаконным увольнения в суд Биктимерова Э.Р. обратилась 25 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.45).
При этом, истица утверждала, что при ознакомлении с приказом об увольнении 21 марта 2011 года ей было отказано в выдаче копии приказа об увольнении, а также в получении трудовой книжки.
Представитель ответчика утверждал, что 21 марта 2011 года истица была лично ознакомлена с приказом об увольнении, на основании ст.84.1 Трудового кодекса инициатива получения копии приказа должна исходить от работника, которая отказалась получить копию приказа, а также получить трудовую книжку, мотивируя тем, что намерена судиться с ответчиком. При отсутствии законодательно установленной обязанности вручения копии приказа при отсутствии заявления о выдаче копии приказа, а также доказательств отказа работодателя выдать копию приказа и трудовую книжку, сроки на обращение в суд должны быть исчислены с даты ознакомления работника с приказом.
Принимая во внимание буквальное толкование ст.392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок исчисления срока на обращение работника в суд с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, учитывая, что доводы истицы о том, что на ее заявление 21 марта 2011 года о выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки ей было отказано, а копия приказа об увольнении была получена истицей 28 марта 2011 года по почте, не опровергнуты, намерение истицы получить копию приказа об увольнении подтверждается направленным в адрес ответчика письменным заявлением о выдаче документов (л.д.24), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты получения истицей копии приказа об увольнении (28 марта 2011 года), следовательно, установленный законом срок обращения в суд на дату подачи иска (25 апреля 2011 года) истицей не пропущен. Следовательно, отсутствует необходимость в рассмотрении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока.
При этом, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Как следует из объяснений представителя ответчика, основным видом деятельности завода является производство и реализация железобетона и изделий из него.
В соответствии с должностными инструкциями основными должностными обязанностями менеджера в отделе маркетинга являлись: консультирование по продукции, ценам, срокам изготовления продукции, получение заявок от покупателей, выставление счетов на предоплату, контроль за выполнением договорных обязательств; основными должностными обязанностями менеджера в отделе сбыта являлись: осуществление организации сбыта продукции предприятия в соответствии с плановыми заданиями и заключенными договорами, ее отгрузки потребителям.
Согласно объяснениям истицы, данными ей в судебном заседании, она занималась оформлением документов по доставке и реализации производимого заводом железобетона.
Суду представлены сведения, ежемесячно предоставляемые ответчиком в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, за 2009-2010 годы, которыми подтверждаются доводы представителя ответчика об увеличении объемов производства и отгрузки товаров и услуг в летний период (л.д.134-181). Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.
Кроме того, суд на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ признает общеизвестными обстоятельства возрастания объемов строительных работ в летний период в связи с неблагоприятными климатическими условиями региона для проведения строительных работ в зимний период.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что у ответчика имелись предусмотренные ст.59 Трудового кодекса РФ основания для заключения с истицей срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным, на срок до одного года, расширением производства и объема оказываемых услуг.
Суд находит основанными на нормах Трудового кодекса РФ доводы представителя ответчика о том, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, и не относится к основаниями прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем неприменимы ограничения, установленные ст.81 Трудового кодекса РФ, о невозможности увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
Особенности увольнения женщины в случае истечения срочного трудового договора в период ее беременности установлены специальными нормами ст.261 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен быть узнать о факте окончания беременности.
Принимая во внимание особенности прекращения срочного трудового договора, продленного до окончания беременности, срок окончания которой заранее не может быть известен работодателю, с учетом того, что сообщение о прекращении беременности должно исходить от работника, суд находит необоснованными доводы истицы о том, что после окончания беременности 26 февраля 2011 года фактически трудовые отношения были продолжены, вследствие чего должны быть признаны заключенными на неопределенный срок. Согласно отметке в представленной копии свидетельства о рождении ребенка истицы, копия была представлена работодателю 10 марта 2011 года (л.д.133), приказ об увольнении был издан 10 марта 2011 года, то есть в течение установленного срока со дня, когда работодатель узнал о факте окончания беременности.
С учетом вышеизложенного, изучив представленные в суд доказательства, суд не находит оснований для признания трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, отмене дополнительных соглашений к трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа об увольнении истицы и восстановлении ее на работе.
Вследствие отказа судом в иске о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, требования о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до полутора лет также не подлежат удовлетворению.
Истицей также заявлено требование о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Согласно пункта 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н, лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей по месту работы. В случае, если оба родителя не работают единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства одного из родителей. В случае, если один из родителей работает, а другой родитель не работает, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы родителя.
Пунктом 28 указанного Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий установлен перечень документов, необходимых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.
В силу пункта 80 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий установлено, что срок обращения за назначением единовременного пособия при рождении ребенка составляет шесть месяцев со дня рождения ребенка.
Согласно свидетельству о рождении ребенок у истицы родился 26 февраля 2011 года. Срок обращения за назначением пособия не истек.
Согласно ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное либо оспариваемое право.
Суду не представлено доказательств того, что истица обращалась к ответчику либо в органы социальной защиты населения с заявлением о выплате ей пособия с приложением всех необходимых документов, и ей в назначении пособия было отказано. Также суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, что пособие не было получено другим родителем.
В силу указанных обстоятельств, суд находит требования в части выплаты единовременного пособия при рождении ребенка преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от иных исковых требований, в удовлетворении которых суд отказывает, факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика установлен не был, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 58, 59, 77, 84.1, 261, 392 ТК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Биктимеровой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года
Судья Е.А. Пленкина