Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 11 августа 2011 года
дело № 2-940/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина ФИО10, Мамкина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, договора № 10 о совместной деятельности от 20 августа 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельную долю,
УСТАНОВИЛ:
Бородулин В.В., Мамкин Д.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт»), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (далее по тексту СПК «Ембаевский») о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 03 октября 2005 года, признании недействительным в силу ничтожности договора № 10 о совместной деятельности от 20 августа 2005 года между ООО «Комфорт» и СПК «Ембаевский», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Комфорт» на земельную долю с оценкой 200 баллогектаров общей площадью 8,00 га на земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, аннулировании записи № № от 28 ноября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную земельную долю.
Иск мотивируют тем, что 29 марта 2011 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2011 года им стало известно, что по факту неправомерного приобретения ООО «Комфорт» права на земельную долю из земель ТОО «Ембаевское» путем внесения земельной доли в уставный капитал 01 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело. 12 октября 2005 года для регистрации перехода права собственности на земельную долю на ООО «Комфорт» был представлен поддельный протокол № 1 общего собрания участников ООО «Комфорт», на основании которого были зарегистрированы изменения в Уставе ООО «Комфорт». После приостановления государственной регистрации, мотивированного со ссылкой на ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствием доказательств, что основным видом деятельности ООО «Комфорт» является заготовка, переработка и производство сельскохозяйственной продукции, либо доказательств, что общество является участником долевой собственности, ООО «Комфорт» был предоставлен договор № 10 о совместной деятельности от 20 августа 2005 года, заключенный между ООО «Комфорт» и СПК «Ембаевский» сроком на 15 лет, согласно которому СПК «Ембаевский» в качестве вклада обязалось предоставить в совместную деятельность земельный участок площадью 5 га из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское». На основании указанных документов за ООО «Комфорт» было зарегистрировано право собственности на земельную долю с оценкой 200 баллогектаров общей площадью 8,00 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> сделана запись о государственной регистрации права на земельную долю за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю. После регистрации перехода права собственности на указанную земельную долю ООО «Комфорт», как участник долевой собственности, зарегистрировал права на другие земельные доли. Полагают, что протокол № 1 общего собрания участников ООО «Комфорт» по внесению земельной доли Пономаревой Л.А. в уставный капитал является поддельным, поскольку Пономарева Л.А. участия в собрании не принимала, земельную долю в качестве вклада в уставный капитал не передавала, учредительный договор о внесении изменений в уставный капитал и внесении земельной доли в качестве вклада не подписывала. ООО «Комфорт» в указанный период не являлось сельскохозяйственной организацией, поскольку согласно решению от 01 февраля 2005 года единственного учредителя Рахматуллина Р.Ш. основными видами деятельности являлись оказание услуг населению в области права, сделок с недвижимостью, туризма. Договор № 10 о совместной деятельности от 20 августа 2005 года между ООО «Комфорт» и СПК «Ембаевский» не содержит кадастрового номера земельного участка, который СПК «Ембаевский» передает в качестве вклада в совместную деятельность, вследствие чего невозможно определить, какой именно участок был передан. СПК «Ембаевский» на момент заключения договора не имел в собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а обрабатывал на правах аренды земельный участок ТОО «Ембаевское», находящийся в общей долевой собственности владельцев земельных долей. Поскольку согласие собственников земельных долей на внесение земельного участка в качестве вклада по договору о совместной деятельности отсутствовало, договор № 10 о совместной деятельности от 20 августа 2005 года нарушает требования ст.ст.244, 246, 606 ГК РФ, вследствие чего является ничтожным. Поскольку истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», указанным договором нарушаются их права. В связи с тем, что регистрация права собственности на первую земельную долю ООО «Комфорт» была произведена на основании недействительных документов, свидетельство о государственной регистрации перехода права на земельную долю является недействительным, а запись о регистрации подлежит аннулированию.
Истец Бородулин В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена представителем Бородулина В.В., имеющим полномочия действовать от его имени, о чем в деле имеется расписка.
Истец Мамкин Д.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в ходе производства по делу в суд не представил.
Представитель ответчика ООО «Комфорт» Рахматуллин Р.Ш., действующий на основании доверенности от 01 июля 2011 года, в предварительном судебном заседании просил отказать в заявленном иске в связи с истечением сроков исковой давности, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Мотивировал ходатайство тем, что истцы, оспаривая протокол собрания и договор о совместной деятельности, как основания для регистрации права собственности, фактически оспаривают право собственности ООО «Комфорт» на первую долю в праве общей долевой собственности на земли ТОО «Ембаевское», переданную ООО «Комфорт» Пономаревой Л.А., на основании приобретения права собственности на которую ООО «Комфорт» стало участником долевой собственности. В обоснование права на предъявление иска истцы указывают, что поскольку являются участниками долевой собственности на указанные земли, тот факт, что ООО «Комфорт» стало одним из участников долевой собственности на основании оспариваемых документов, нарушает их права. При этом, ООО «Комфорт» стало участником долевой собственности в 2005 году, в период с 2005 года скупало земельные доли у других участников долевой собственности, регистрировало в установленном порядке свои права. После приобретения 170 земельных долей ТОО «Ембаевское» ООО «Комфорт» 17 августа 2007 года опубликовало объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности. 18 сентября 2007 года была проведена регистрация участников общего собрания, в числе зарегистрированных лиц был истец Бородулин В.В., о чем имеются соответствующие документы с его подписью. Бородулин В.В. лично еще в 2006 году был уведомлен о том, что ООО «Комфорт» стало участником долевой собственности, так как 30 июня 2006 года ООО «Комфорт» подало иск к Бородулину В.В. о признании выдела недействительным в Арбитражный суд Тюменской области. После несостоявшегося собрания 17 августа 2007 года ООО «Комфорт» опубликовало объявление о проведении общего собрания 22 октября 2007 года, таким образом декларируя факт участия в праве общей долевой собственности. После проведения 22 октября 2007 года общего собрания группа лиц, в числе которых был Бородулин В.В., заключили совместный договор с привлечением юристов для организации инициирования судебных споров по обжалованию решений собрания. В период с октября 2007 года по январь 2008 года юристами была проделана работа по запросу в регистрационной службе и налоговой инспекции всех правоустанавливающих и учредительных документов ООО «Комфорт», в том числе оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, Бородулин В.В. достоверно знал с 2007 года о наличии оспариваемых им в настоящем деле документов и регистрации права собственности ООО «Комфорт» на земельную долю. Истец Мамкин Д.Д. лично принимал участие в общем собрании участников общей долевой собственности от 24 ноября 2007 года в с.Ембаево, где лично зарегистрировался в реестре участников собрания. Таким образом, истцу Мамкину Д.Д. также было известно с 2007 года о том, что ООО «Комфорт» является участником общей долевой собственности. Иск истцами предъявлен в суд летом 2011 года, следовательно, общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также специальный срок исковой давности о применении последствий ничтожности сделки, составляющий три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, истекли. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика ООО «Комфорт» Акишев Б.М., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2010 года, в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, полагал, что в иске следует отказать. Срок исковой давности по иску об оспаривании права собственности ООО «Комфорт» на земельную долю, зарегистрированного в 2005 году, и документов, на основании которых была произведена регистрация права собственности, истек, поскольку о том, что ООО «Комфорт» зарегистрировало данное право, истцам достоверно было известно с 2007 года, что подтверждается документами. Кроме того, об этих обстоятельствах истцам могло быть известно с момента регистрации права собственности – то есть с 2005 года.
Представитель ответчика СПК «Ембаевский» Джаббарова Р.Р., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2010 года, в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, полагала необходимым в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо Пономарева Л.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.
Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным, иск Бородулина В.В. и Мамкина Д.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 28 ноября 2005 года на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» № 1 от 03 октября 2005 года зарегистрировано право собственности ООО «Комфорт» на земельную долю с оценкой 200 баллогектаров общей площадью 8,00 га по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2005 года произведена запись о регистрации № (л.д.219 об.).
Истцы в обоснование иска ссылаются на ничтожность договора о совместной деятельности между ООО «Комфорт» и СПК «Ембаевский» от 20 августа 2005 года (л.д.40), недействительность протокола общего собрания участников ООО «Комфорт» от 03 октября 2005 года (л.д.34), вследствие их несоответствия требованиям закона, что влечет согласно доводам истцов, изложенным в иске, недействительность зарегистрированного 28 ноября 2005 года на основании данных документов права собственности ООО «Комфорт» на земельную долю общей площадью 8,00 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения: <адрес>, <адрес>
В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы стороны ответчика о том, что истцам с 2007 года был достоверно известен факт, что ООО «Комфорт» является участником общей долевой собственности на земли ТОО «Ембаевское» вследствие наличия зарегистрированного права собственности на земельные доли, подтверждаются представленными в суд документами о проведении общих собраний участников общей долевой собственности, а также документами о выдаче полномочий на представление интереса истца Бородулина В.В. по спору, связанному с проведением общих собраний участников общей долевой собственности (л.д. 116-260). В списке лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании участников долевой собственности, назначенном на 24 ноября 2007 года, за № 234 указан истец Мамкин Д.Д. и его подпись (л.д.119). Согласно выписке из протокола указанного собрания имеется указание на участие в собрании ООО «Комфорт», как участника общей долевой собственности (л.д.116-118). В списке лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании участников долевой собственности, назначенном на 18 сентября 2007 года, за номерами 85-119, 123 зарегистрирован Бородулин В.В. (л.д. 120-126).
Суд находит установленным факт, что истцам Бородулину В.В. и Мамкину Д.Д. с 2007 года было известно о том, что ООО «Комфорт» является участником общей долевой собственности и зарегистрировало право собственности на земельную долю, которое оспаривается в настоящем деле.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту фальсификации учредительного договора, которое было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д.96-110), не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, установленного нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку иск Бородулина В.В. и Мамкина Д.Д. направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «Комфорт» на земельную долю, в результате приобретения которой ООО «Комфорт» стало участником общей долевой собственности, срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании права ООО «Комфорт» должен исчисляться со дня, когда истцам стало известно о регистрации за ООО «Комфорт» данного права.
Согласно п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Однако, документами, приложенными к ходатайству о применении срока исковой давности, в частности, документами об участии истцов в общих собраниях участников общей долевой собственности, подтверждается, что истцам с 2007 года было известно о наличии оспариваемого в настоящем деле зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Комфорт» на земельную долю в праве общей долевой собственности.
Срок исковой давности по иску о применении недействительности ничтожного, согласно доводам истцов, договора о совместной деятельности от 20 августа 2005 года, составляет три года со дня начала исполнения сделки, и истек 20 августа 2008 года.
Иск предъявлен в суд 14 июня 2011 года.
Истцами суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, заявлений о восстановлении срока исковой давности стороной истца не представлено, в предварительном судебном заседании 02 августа 2011 года представителем истца Бородулина В.В. Бухариным А.В. было заявлено о предоставлении времени для подготовки возражений на ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем было назначено предварительное судебное заседание на 11 августа 2011 года, в которое представитель истца не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Таким образом, в предварительном судебном заседании судом установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 168, 181, 196, 198, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бородулина ФИО12, Мамкина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, договора № 10 о совместной деятельности от 20 августа 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года
Судья Е.А. Пленкина