Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 17 августа 2011 года
дело № 2-664/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Больница восстановительного лечения «Ласточка»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Серова В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больница восстановительного лечения «Ласточка»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирует тем, что 11 сентября 2010 года в 14 час. 15 мин. на 34 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серова В.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мельников В.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка»», с которым Мельников В.А. состоял в трудовых отношениях, и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Серов В.В. погиб. Автомобиль Шевроле-Нива находился в совместной собственности Серова В.В. и его супруги Серовой В.Д., после смерти Серова В.В. автомобиль находится в собственности Серовой В.Д.. Собственнику автомобиля Серовой В.Д. причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства согласно отчету эксперта составила 264407 руб. 99 коп.. Лимит ответственности страховой компании ответчика, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, составляет 120000 руб.. Первоначально истица просила взыскать с ответчика разницу между суммой, подлежащей возмещению страховой компанией (120000 руб.), и фактически причиненным истцу материальным ущербом, исходя из отчета ЗАО «Независимый эксперт», состоящим из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали (264107,99 руб.), величины утраты товарной стоимости (62650 руб.), расходов на проведение экспертизы (3000 руб.) и почтовых расходов (50 руб.), - в размере 210107 руб. 99 коп. (264107,99 руб. + 62650 руб. + 3000 руб. + 50 руб. – 120000 руб.).
В ходе производства по делу после получения заключения экспертизы, назначенной на основании определения суда, истица уточнила исковые требования, просила взыскать разницу между суммой, подлежащей возмещению страховой компанией (120000 руб.), и фактически причиненным истцу материальным ущербом, исходя из заключения судебной экспертизы, состоящим из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали (283042,50 руб.), величины утраты товарной стоимости (15326 руб.), расходов на проведение экспертизы (3000 руб.) и почтовых расходов (50 руб.), - в размере 181418 руб. 50 коп. (283042,50 руб. + 15326 руб. + 3000 руб. + 50 руб. – 120000 руб.). Также просила отнести на ответчика судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истица Серова В.Д. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям с учетом изменений иска, полагала, что заявленный к взысканию размер ущерба доказан.
Представитель истца Алексеев Р.Р., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2010 года (л.д.46), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Полагал, что заявление истицей размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающего обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме. Расходы на экспертизу, проведенную во внесудебном порядке, подлежат взысканию с ответчика, так как понесены в связи с обращением в суд в целях определения цены иска и являлись необходимыми расходами. Судебные расходы на представителя просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка»» Леонтьев А.М., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2011 года (л.д. 56), в судебном заседании иск признал частично, в размере 141883 руб. 61 коп., в письменных возражениях указал на согласие с исковыми требованиями в данной части. Не оспаривал обязанности ответчика по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия. Оспаривал обоснованность заявления истицей к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, поскольку полагал, что это влечет неосновательность обогащения истца. Также не согласился с отнесением на ответчика расходов на проведения экспертизы ЗАО «Независимый эксперт», поскольку впоследствии истица отказалась от обоснования исковых требований указанным отчетом. Расходы на представителя в размере 40000 руб. полагал не соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы и принципам разумности и справедливости. Заявил о взыскании со стороны истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку экспертизой были доказаны доводы ответчика о завышенном размере заявленного к взысканию ущерба.
Третье лицо Мельников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений в суд не представил.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
11 сентября 2010 года около 14 час. 15 мин. на 34 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серова В.В.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Серов В.В. погиб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мельниковым В.А. Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства установлены приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года, которым Мельников В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 8-11).
Представителем ответчика не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Мельникова В.А., факт того, что Мельников В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка»», которое являлось законным владельцем транспортного средства, и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Собственником автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак К250РН72, является истица Серова ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.13-14).
Согласно заключению эксперта ЗАО «Эксперт» № 992/06-11 от 07 июля 2011 года стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Нива, принадлежащему Серовой В.Д., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали 283042,5 руб., с учетом износа на заменяемые детали 246557,61 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15326 руб. (л.д. 68-94).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, и величины утраты товарной стоимости, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, - в размере 141883 руб. 61 коп. (246557,61 руб. + 15326 руб. – 120000 руб.). При этом, в доверенности представителя ответчика указание на право признания иска отсутствует (л.д.56).
Суд учитывает отсутствие возражений ответчика в данной части, признание ответчиком в лице представителя обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и, на основании ст.ст. 1064, 1079, 1068, 1072 ГК РФ находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, составляющей 36484,89 руб., в которой представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Принцип полного возмещения убытков не предусматривает ограничения взыскания убытков в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку необходимость расходов, которые должен понести потерпевший для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика в обоснование возражений об отсутствии оснований для взыскания стоимости износа на заменяемые детали автомобиля на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку возникшие между сторонами в настоящем деле правоотношения нормами указанного закона не регулируются.
В силу вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленный истцом размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали.
В связи с тем, что экспертиза, проведенная ЗАО «Независимый эксперт», была необходима истцу в целях определения размера ущерба для обращения в суд, обязанность по определению цены иска возложена на истца при подаче иска в силу ст.131 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов на ее проведение в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению. Размер понесенных истцом Серовой В.Д. расходов подтвержден квитанцией № 081237 от 08 ноября 2010 года (л.д.16).
Почтовые расходы в размере 50 руб., понесенные истцом в связи с извещением ответчика о времени проведения оценки, суд также находит подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика подтверждены платежным документом (л.д.43).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию заявленная в иске с учетом уточнений сумма в размере 181418 руб. 50 коп. (283042,50 руб. + 15326 руб. + 3000 руб. + 50 руб. – 120000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4828 руб. 37 коп., подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью. За оказание юридических услуг Серовой В.Д. была произведена оплата в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 марта 2011 года и распиской в получении денежных средств от 25 марта 2011 года (л.д. 44, 45).
Представителем истца было составлено исковое заявление, заявление об уточнении иска, представитель истца участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в ходе судебного разбирательства по делу. Суд учитывает, что судебное разбирательство проведено в рамках двух судебных заседаний, при этом, первое заседание было отложено в связи с изменениями истцом исковых требований.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца Серовой В.Д. работы по оказанию ей юридической помощи, удовлетворение иска в измененном в ходе судебного разбирательства размере, с учетом возражений стороны ответчика о завышенном размере заявленных к взысканию расходов, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Серовой В.Д, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена законность требований истицы, размер ущерба, заявленного в иске с учетом уточнений, который суд в силу вышеуказанных обстоятельств находит обоснованным, не превышает размера ущерба, первоначально заявленного истицей к взысканию, суд считает решение состоявшимся в пользу истицы и не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 167, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Серовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Больница восстановительного лечения «Ласточка»» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больница восстановительного лечения «Ласточка»» в пользу Серовой ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 181418 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4828 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 201246 руб. 87 коп..
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Больница восстановительного лечения «Ласточка»» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.
Судья Е.А. Пленкина