РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «29» июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
С участием адвоката А.В. Перминова
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2011 по иску Чикишевой <данные изъяты> к Трунову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Чикишева В.Р. обратилась в суд с иском к Трунову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования обосновывает тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ней Администрацией МО <адрес> договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Трунов В.В., который последние 7 лет в ней не проживает, членом семьи истицы не является, брак между ними не был зарегистрирован, расходы на коммунальные платежи и содержание квартиры ответчик не несет. Свои вещи ответчик вывез, когда в 2004 году переезжал на другое место жительство. Каких-либо попыток для вселения не предпринимал. В настоящее время истец намерена приватизировать квартиру, однако регистрация в ней ответчика препятствует ей реализовать данное право. Просит признать Трунова В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Чикишева В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2003 году по решению суда был признан недействительным договор приватизации от 1993 года спорной квартиры, согласно данному договору квартира была передана в совместную собственность истицы и ответчика. Трунов В.В. участвовал в рассмотрении дела, исковые требования признал. После состоявшегося решения, квартира вновь поступила в муниципальную собственность, а ответчик в 2004 году из квартиры выехал, забрав все свои вещи. Фактическое местожительство ответчика истице не известно. В 2011 году Администрацией Каскаринского МО с истицей был заключен договор социального найма на спорную квартиру, но ответчик также был включен в данный договор, хотя на момент его заключения в квартире уже не проживал длительное время, выехал добровольно. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает. Данные платежи за ответчика не начисляются, поскольку он в квартире длительное время не проживает и ЖКХ с. Каскара об этом известно. Членом семьи истца ответчик не является, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. В настоящее время она намерена приватизировать квартиру, однако включение ответчика в договор найма регистрация ответчика ей создает препятствия.
Ответчик Трунов В.В. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительство и место нахождения суду не известно. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Перминов А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что поскольку ответчик в договоре социального найма значится как член семьи истицы (нанимателя), то и право пользования данным жилым помещение не утратил.
Представитель третьего лица Администрации Каскаринского муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 23).
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика - адвоката Перминова А.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Решением тюменского районного суда от 29 ноября 2005 года, вступившим в законную силу, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, признан недействительным по иску Трунова <данные изъяты>. Трунов <данные изъяты> и Чикишева <данные изъяты> по данному гражданскому делу являлись ответчиками, поскольку оспариваемым договором квартира была передана им в совместную собственность, без учета прав и интересов несовершеннолетнего на тот момент <данные изъяты> участвовал, исковые требования признал (л.д. 24).
Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для данного гражданского дела.
Между <данные изъяты> Каскаринского МО заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, где совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес>52 указан в качестве члена ее семьи ответчик ФИО2 (л.д. 7-9).
Ответчик <данные изъяты> в спорной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 14) и справкой регистрации МУП ЖКХ <данные изъяты> (л.д.11).
Из копии лицевого счета следует, что оплата производится за четверых человек, зарегистрированных в квартире (л.д. 12). Данное обстоятельство подтверждает доводы истицы и свидетелей о том, что оплата коммунальных услуг за ответчика не производится.
Суд принимает во внимание объяснения истицы о том, что ответчик в указанной квартире не проживает длительное время около 7 лет (с 2004 года), вещей ему принадлежащих в квартире не имеется, бремя оплаты коммунальных услуг на себе не несет.
Данные обстоятельства установлены из показаний истицы, подтверждается справкой Администрации Каскаринского муниципального образования (л.д. 11), также справкой участкового уполномоченного <данные изъяты>. (л.д. 13), о том, что место жительства ответчика не известно, по адресу регистрации ответчик (в спорной квартире) не проживает с 2004 года, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ответчик приходился ей отчимом и они все вместе проживали в спорной квартире. После того как ее брат – ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации, ответчик выехал из квартиры в конце 2004 года, забрав все свои вещи. Больше не вселялся. Также факт длительного отсутствия ответчика по месту регистрации подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО8
Доказательств того, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства суду не представлено, суд исходя из того, что ответчик в данном жилом помещении не нуждается, попыток вселения не предпринимал, считает, что ответчик выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства.
Суд полагает, что в судебном заседании с необходимой достоверностью нашли подтверждения доводы истицы о том, что ответчик длительное время, а именно с 2004 года в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, расходы по оплате квартиры не несет. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку договор найма жилого помещения на <адрес> с Труновым В.В. является расторгнутым, то его следует считать утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так как регистрация ответчика, длительное время фактически не проживающего в квартире <адрес> создает препятствия истцу и членам ее семьи в приватизации квартиры, суд также находит требования истицы обоснованными.
Обязанность по постановке и снятию с регистрационного учета в сельских поселениях законом возложена на органы местного самоуправления.
Руководствуясь ст. ст. 67,69, ч.3 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 119, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Трунова <данные изъяты> признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию Каскаринского МО снять Трунова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года.
Судья Е.И. Косилова