Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 29 июня 2011 года
№ 2-635/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руруа ФИО14 к Скрябину ФИО15, Скрябиной ФИО16 о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании задолженности с наследников по долговым обязательствам наследодателя,
по иску Салахова ФИО17 к Скрябину ФИО18, Скрябиной ФИО19 о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании задолженности с наследников по долговым обязательствам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Руруа В.В. и Салахов Я.Х. обратились в суд с иском к Скрябину В.Л. и Скрябиной В.П. (л.д.5-7, 38; 72-74, 108) о признании права собственности на 1/3 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: автостояночный комплекс по адресу: <адрес>А строение 1, нежилое строение – магазин по адресу: <адрес>, незавершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом – станция техобслуживания по адресу: <адрес>, магазин «Елена» по адресу: <адрес>, взыскании, солидарно, задолженности с наследников по долговым обязательствам наследодателя, в пользу Руруа В.В. - 1.050.000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей, в пользу Салахова Я.Х. - 4.751.250 (четырех миллионов семисот пятидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей. Свои требования мотивировали тем, что начиная с 1988 года они работали вместе со Скрябиным Л.А., с которым сложились дружеские отношения и они втроем приняли решение заниматься коммерческой деятельностью. Приехав в г.Тюмень, Скрябин Л.А. зарегистрировал ООО «Лотос», а Руруа В.В. и Салахов Я.Х. из своих личных сбережений начали финансировать деятельность этого юридического лица. На их общие средства Скрябиным Л.А. была построена вышеперечисленная недвижимость, что свидетельствует о том, что за каждым из них должно быть признано право собственности на 1/3 долю. В течение нескольких лет Руруа В.В., Салахов Я.Х. и Скрябин Л.А. неоднократно собирались для обсуждения коммерческих дел, все принятые решения оформлялись протоколами. Поскольку изначально ООО «Лотос» имел только одного учредителя Скрябина Л.А., в ходе обсуждения деятельности принимались решения о вводе Руруа В.В. и Салахова Я.Х. в учредители ООО «Лотос» и Скрябин Л.А. обещал оплачивать их (истцов) доли в получаемой прибыли. Несмотря на неоднократные обещания, Скрябин Л.А. этого не сделал. Кроме того, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол, Скрябин Л.А. обязался продать часть объектов недвижимости, после чего предполагалось разделить прибыль на Скрябина Л.А., Руруа В.В. и Салахова Я.Х. Согласно п.6а протокола, задолженность Скрябина Л.А. перед Руруа В.В. составляет 750.000 рублей, перед Салаховым Я.Х. 550.000 рублей, от реализации плиточного хозяйства задолженность Скрябина Л.А. перед Руруа В.В. составляет 200.000 рублей, перед Салаховым Я.Х. 200.000 рублей, поскольку, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 указано, что плиточное хозяйство продано за 600.000 рублей и деньги должны быть поделены в равных долях. Согласно п.8 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скрябина Л.А. перед Руруа В.В. составляет 100.000 рублей за продажу автотранспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Скрябиным Л.А. и Салаховым Я.Х. был заключен договор займа, по которому Скрябин Л.А. взял в долг у Салахова Я.Х. 3.300.000 рублей под 17% годовых, что подтверждается выданной Скрябиным Л.А. распиской. По требованию Салахова Я.Х., изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, Скрябин Л.А. долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Скрябин Л.А. умер. Таким образом, на момент смерти долг Скрябина Л.А. перед Руруа В.В. составлял 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, перед Салаховым Я.Х. в общей сумме 4.751.250 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Руруа В.В. и Салахов Я.Х. письменно уведомили нотариуса по месту открытия наследства Сорокину К.О. о том, что являются кредиторами к наследникам Скрябина Л.А., коими являются Скрябин В.Л. (сын) и Скрябина В.П. (мать).
В судебное заседание истцы Руруа В.В. и Салахов Я.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены их представителем Коротаевым С.А., об уважительных причинах неявки суд не известили.
Ответчики Скрябин В.Л. и Скрябина В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки (л.д.135-136), об уважительных причинах неявки суд не известили.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истцов и ответчиков.
Представитель истцов – Коротаев С.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за № Д-48 (л.д.15) и от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.85), в судебном заседании иски Руруа В.В. и Салахова Я.Х. в полном объеме поддержал, ссылаясь на то, что согласно представленных протоколов, где истцы расписывались и также как Скрябин Л.А. именовали себя учредителями, Скрябин Л.А. признавал свой долг перед Руруа В.В. и Салаховым Я.Х., а также, признавал необходимость раздела поровну прибыли от продажи недвижимости. Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ иного, нежели у истца Салахова Я.Х. имени и отчества считал несущественным обстоятельством, полагая, что факт того, что деньги Скрябиным Л.А. были взяты в долг именно у Салахова ФИО20 подтверждаются тем, что эта расписка находится именно у него. Просил признать за истцами в 1/3 доли за каждым, право собственности на объекты недвижимости, мотивируя тем, что в их строительство были вложены деньги трех человек – Скрябина Л.А., Руруа В.В. и Салахова Я.Х.
Представитель ответчика Скрябина В.Л. – Богданов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.138), иски не признал, считая их необоснованными, поскольку представленные истцами протоколы не отвечают признакам доказательств, на основании которых имелись бы основания для признания права собственности на недвижимое имущество и взыскание долга. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ просил признать неотносимым доказательством, поскольку в качестве займодавца в ней указано иное, нежели истец Салахов Я.Х., лицо. Заявил письменное ходатайство об отказе истцам в удовлетворении иска по всем требованиям в связи с истечением общего срока исковой давности. Представил письменные возражения на иски (л.д.149-155).
Представители ответчика Скрябиной В.П. – Ниткина А.Д. и Паромов А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-522 (л.д.141), иски не признали, поддержав доводы представителя ответчика Скрябина В.Л. – Богданова А.С. о недоказанности со стороны истцов обстоятельств, на которых они основывают свои требования.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски Руруа В.В. и Салахова Я.Х. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Скрябин ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ФР №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Наследниками, принявшими наследство после смерти Скрябина Л.А., являются его сын Скрябин В.Л. и мать Скрябина В.П., что подтверждается их заявлениями о принятии наследства, поданными нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.25-26).
Истцами заявлены требования в отношении четырех объектов недвижимости, о признании за ними права собственности на 1/3 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности, наравне со Скрябиным Л.А., за которым, по утверждению истцов, полностью зарегистрировано право собственности на эти объекты.
Суд признает необоснованными требования истцов, поскольку они не доказаны и противоречат нормам гражданского законодательства.
Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.63), сведения о правах на объект недвижимого имущества: автостояночный комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> строение 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.58), право собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом нежилое строение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ИП Скрябин ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) между Скрябиным Л.А. и Руруа В.В., между Скрябиным Л.А. и Салаховым Я.Х. совершались сделки по передаче прав на недвижимое имущество.
На день рассмотрения дела, право собственности Скрябина Л.А. на объект недвижимости: нежилое строение по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> вообще не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.61).
Согласно Справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за Скрябиным Л.А. было зарегистрировано право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное на первом, антресольном первого, втором этажах по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права явился Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промторгсервис» (Продавец) и Скрябиным Л.А. (Покупатель).
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Доводы представителя истцов в той части, что истцы передавали вообще денежные средства и что передавали их Скрябину Л.А. с целью вложения в строительство спорных объектов, суд признает необоснованными, поскольку, как подтвердил сам представитель истцов, такие доказательства у истцов действительно отсутствуют и, кроме того, из 4 спорных объектов, только один полностью был зарегистрирован на Скрябине Л.А., второй в 9/100 доли, третий объект ни за кем не зарегистрирован, а четвертый принадлежит на праве собственности двум юридическим лицам.
Таким образом, истцами не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску в части признания права собственности на недвижимое имущество.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с наследников Скрябина Л.А. задолженности, которую признавал Скрябин Л.А. в пользу Руруа В.В. в размере 1.050.000 рублей, в пользу Салахова Я.Х. 750.000 рублей.
Свои требования истцы основывают на Протоколе собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).
Изучив данное доказательство, суд пришел к выводу о его недопустимости.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании представитель истцов подтвердил, что на момент составления указанного Протокола и впоследствии, ни Руруа В.В., ни Салахов Я.Х. не стали учредителями ООО «Лотос», единственным учредителем которого являлся Скрябин Л.А.
Соответственно, истцы не имели полномочий на подписание Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный протокол не содержит указания на то, учредители какого юридического лица составили данный Протокол, Протокол не скреплен печатью юридического лица.
Кроме того, из текста Протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, буквально, что между Скрябиным Л.А. и Руруа В.В., между Скрябиным Л.А. и Салаховым Я.Х. имелись договорные отношения, на основании которых бы на Скрябине Л.А. лежала обязанность выплачивать в пользу Руруа В.В. и Салахова Я.Х. абонентскую плату, долю от реализации плиточного хозяйства и долю от реализации автотранспорта.
Суд также не находит оснований, установленных ГК РФ, для признания данного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором, поскольку он не соответствует признакам предварительного договора.
Истцами в качестве доказательств наличия долговых обязательств перед ними у Скрябина Л.А., на день его смерти, не представлены суду, ввиду их отсутствия, расписки либо иные письменные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.
Требование истца Салахова Я.Х. о взыскании с наследников Скрябина Л.А., солидарно, задолженности Скрябина Л.А., с учетом начисленных процентов, по договору займа денежных средств, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Истцом Салаховым Явдатом Халяфовичем представлена Расписка от 01 мая 2007 года, свидетельствующая о том, что Скрябин Леонид Александрович взял у Салахова Якова Харитоновича 3.300.000 рублей под 17% годовых.
Суд, в соответствии со ст.59 ГПК РФ, расценивает эту расписку доказательством, не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку истец не является займодавцем по представленной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения представителя истца в той части, что наличие у Скрябина Л.А. долговых обязательств именно перед Салаховым ФИО24 подтверждается тем, что расписка находится у истца, и что ФИО22 на русский манер все всегда называли ФИО23, суд признает несостоятельными, поскольку, в силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из представленной истцом расписки, займодавцем является иное лицо – Салахов ФИО25, поэтому, у Салахова ФИО26 отсутствует право требования по расписке Скрябина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с заявлением представителя ответчика Скрябина В.Л. – Богданова А.С. об отказе истцам в удовлетворении иска по всем требованиям в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что этот срок ими не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Скрябин Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.8, 196, 200, 808 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 59-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Руруа ФИО27 и Салахову ФИО28 в удовлетворении иска к Скрябину Виталию Леонидовичу, Скрябиной ФИО29 о признании права собственности на 1/3 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: автостояночный комплекс по адресу: Тюменская <адрес> нежилое строение – <адрес> незавершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом – станция техобслуживания по адресу: <адрес> магазин <адрес>, взыскании задолженности с наследников по долговым обязательствам наследодателя, в пользу Руруа ФИО30 1.050.000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей, в пользу Салахова ФИО31 4.751.250 (четырех миллионов семисот пятидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 июля 2011 года.
Федеральный судья ___________________Ю.В Шаерман
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>