РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «14» июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2011 по иску Эгамовой <данные изъяты> к Канаевой <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску Канаевой <данные изъяты> о расторжении соглашения о задатке, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Эгамова Ф.С. обратилась в суд к Канаевой А.А. с иском о взыскании денежных средств: двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 50 коп., расходы по оценке объекта недвижимости в размере 2 500 руб., и расходы в размере 1 100 рублей по оплате оформления нотариальной доверенности Эгамовым Я.Т. на имя Эгамовой Ф.С. на совершение сделки купли-продажи, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлину 2 115 рублей. Обосновывает требования тем, что между ней в лице представителя Эгамовой Г.Я., как покупателем, и ответчицей Канаевой А.А., продавцом, в помещении агентства недвижимости «СОВА» в форме соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> корпус 2 по ул. Вербовая г. Тюмени. Стоимость договора сторонами определена 1 650 000 рублей, срок действия соглашения установлен до 09.02.2011 года. Сторонами определены все существенные условия, а именно цена сделки, срок заключения основного договора. Также п. 3.4 данного соглашения установлено, что в срок до 03 февраля 2011 года продавец обязуется подготовить полный пакет документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи. Имея намерения на заключение сделки, истица обратилась в ОАО «Газпромбанк» с целью получения ипотечного кредита. Заявку на выдачу кредита Банк одобрил. Также истица по устной договоренности с ответчиком провела оценку рыночной стоимости квартиры, за что оплатила в ООО «Регион Независимой оценки» 2 500 рублей. Поскольку приобретение квартиры предполагалась по 1\2 доли на истицу и ее супруга Эгамова Я.Т., Эгамов Я.Т. оформил на истицу нотариальную доверенность для совершения от его имени всех действий на совершение любых сделок. Данное обстоятельство, по мнению истицы, также свидетельствует о намерении совершения сделки. В день совершения сделки 09.02.2011 года чеками-квитанциями истицей были получены денежные средства в размере 135 000 рублей для передачи ответчику с целью заключения основного договора купли-продажи. При заключении соглашения о задатке, в качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей. 09 февраля 2011 года ответчица в помещении агентства недвижимости «СОВА» отказалась от заключения основного договора купли-продажи, получения денежных средств в размере 135 000 рублей, а также на устное предложения отказалась возвратить сумму задатка. В результате неправомерного бездействия ответчика, истец вынуждено расторг соглашение с ООО «СОВА», о чем составлено соглашения 10 февраля 2011 года, в связи с чем ООО «СОВА» возвратила истцу уплаченную в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 15 000 рублей. Полагает, что сделка не состоялась по вине ответчицы (продавца), поэтому просит взыскать с нее двойную сумму задатка 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232,50 рублей. Убытки в размер 2 500 рублей за оценку квартиры и судебные издержки.
В судебное заседание истец не явилась. О рассмотрении дела извещена (л.д. 80).
Представитель истца – Кротких К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представила новый расчет требований о взыскании процентов за период с 25.02.2011 года на момент рассмотрения дела 14.07.2011 года в размере 1 911 рублей 25 коп. В обоснование своих доводов пояснила, что датой заключение основного договора, установленной соглашением о задатке, является 09.02.2011 года. Сделка должна была состояться в помещении ООО «СОВА», куда представитель истца – Эгамова Г.Я. явилась утром согласно договоренности с продавцом, около 10 часов, с необходимыми документами, а именно: с доверенностями от покупателей – Эгамовой Ф.С. и Эгамова Я.Т., уведомлением ОАО «Газпромбанка» (Тобольского филиала) об одобрении ипотечного кредита, а также с наличными денежными средствами в размере 135 000 рублей. Однако, поскольку, от ОАО «Газпромбанк» было лишь одобрение на получение кредита, а перечисление денежных средств на приобретение квартиры не поступило на расчетный счет покупателей, в связи с чем договор купли-продажи Банком составлен не был, поэтому представитель истца, выступила с устным предложением к ответчику о заключении дополнительного соглашения о переносе срока заключения сделки на несколько дней. На данное предложение ответчик ответила отказом, а также в категоричной форме вообще отказалась от заключения сделки и покинула помещение агентства недвижимости «СОВА», отказавшись от получения денежных средств в размере 135 000 рублей.
Ответчик Канаева А.А. исковые требования не признала. Обратилась со встречным иском к Эгамовой Ф.С. Просит расторгнуть соглашение о задатке, заключенное 30 января 2011 года между истцом и ответчиком. Просит также взыскать с Эгамовой Ф.С. в свою пользу в качестве убытков 10700 рублей. Из которых - 700 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, 10 000 рублей – оплата услуг юристов по Договору оказания услуг от 20 апреля 2011 года с ООО «ДИО-Консалт». Просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, и судебные издержки по оплате госпошлины 628 руб. и 10 000 рублей оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции. Обосновывает встречный иск тем, что являлась собственником квартиры, по адресу: г. Тюмень, ул. Вербовая, № В январе 2011 года она обратилась в ООО «СОВА» с целью поиска ей покупателя на данную квартиру. 30 января 2011 года между ней и истицей в помещении ООО «СОВА» было заключено Соглашение о задатке, и ею был получен задаток в размере 30 000 рублей. Срок заключения основного договора определен сторонами 09 февраля 2011 года. Ответчиком в соответствии условиями соглашения к 03.02.2011 года был подготовлен необходимый пакет документов для заключения основного договора купли-продажи. С данным пакетом документов ответчик 09 февраля 2011 года по устной договоренности прибыла в офис ООО «СОВА» для заключения сделки и последующего выезда в регистрационную палату с целью регистрации сделки. Поскольку у стороны покупателя отсутствовала возможность заключения сделки в установленный соглашением срок, сотрудником ООО «СОВА» - ФИО10 было предложено ответчику продлить срок действия соглашения о задатке, на что ответчик отказалась. После чего расторгла Соглашение о задатке в виду ненадлежащего исполнения его условий истицей. Полагает, что поскольку сделка не состоялась по вине покупателя, обязанность возврата задатка в двойном размере у ответчика отсутствует, по этим же основаниям задаток возврату не подлежит, поскольку вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует. Также во встречном иске ответчик указывает, что действиями истицы, инициировавшей данный спор, ей причинены нравственные и физические страдания, что привело к обострению хронических заболеваний. По данным основаниям просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также понесла убытки по договору с ООО «ДИО-Консалт» об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей для защиты своих прав как ответчика по данному делу. Судебные расходы обосновывает оплатой оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей и оплатой услуг в размере 10 000 рублей за подготовку встречного иска и представления интересов как истца по встречному иску (л.д.67).
В судебном заседании ответчик Канаева А.А. исковые требования Эгамовой Ф.С. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Канаевой А.А. – Караваев К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Полагает, что со стороны ФИО2 (продавца) отсутствовал факт уклонения от сделки, ко дню заключения основного договора купли-продажи – 09.02.2011 года Канаева А.А. со всеми документами на квартиру, необходимыми для заключения сделки, приехала в офис ООО «СОВА», однако сделка не состоялась, так как к ней не была готова сторона покупателя, интересы которой представляла Эгамова Г.Я., по доверенности.
Представитель третьего лица – ООО «СОВА» в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д. 85,86). В отзыве указывают, что установленный соглашением срок 09.02.2011 года стороны встретились в офисе ООО «СОВА» для заключения основного договора. Однако, к указанному сроку от Банка не был получен ответ о рассмотрении документов на предоставление ипотечного кредита. В связи с чем, истцом и работниками ООО «СОВА» в устной форме было предложено ответчику продлить срок действия Соглашения о задатке, от чего ответчик отказалась, сославшись на то, что у нее встречная сделка, и она ждать, не может. Поскольку стороны не пришли к компромиссу, сделка не состоялась, задаток ответчик возвратить отказалась. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами доказательств и ими не оспаривается, между истцом в лице представителя Эгамовой Г.Я., как покупателем, и Канаевой А.А., продавцом, 30 января 2011 года было заключено Соглашение о задатке (л.д. 15). Данное соглашение содержало условия предварительного договора. Согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 09 февраля 2011 года (п. 5.1 л.д. 15) договора купли-продажи квартиры в г. Тюмени по ул. Вербовая, № № по цене 1 650 000 рублей. В обеспечение будущей сделки ответчиком был получен задаток в размере 30 000 рублей. Также условиями соглашения установлено, что перед подписанием основного договора покупатель передает продавцу в счет сделки 135 000 рублей. Оставшаяся сумма 1 485 000 рублей покупатель оплачивает в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (п. 2.3, 2.4 л.д. 15). Согласно п. 7.3 Соглашения оформление квартиры в собственность предполагалось по 1\2 доли на Эгамову Ф.С. и ее супруга Эгамова Я.Т. Как следует из расписки от 30 января 2011 года ответчиком был получен задаток в размере 30 000 рублей (л.д. 16).
Полномочия представителя покупателей Эгамовой Г.Я., были подтверждены нотариальной доверенностью от 09.02.2011 года Эгамова Я.Т. на представление его интересов Эгамовой Ф.С. по покупке квартиры (л.д. 12) и доверенностью Эгамовой Ф.С. на представление ее интересов Эгамовой Г.Я. на совершение любых сделок (л.д. 11).
Также судом установлено, что приобретение квартиры стороной покупателя (истцом) предполагалась с привлечением средств ипотечного кредита, за получение которого в Тобольский филиал ОАО «Газпромбанк» обратился Эгамов Я.Т. Из объяснений сторон установлено, что данное обстоятельство было известно ответчику, как стороне продавца, при заключении Соглашения о задатке.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения, ответчицей (продавцом) были представлены истцу в срок до 03 февраля 2011 года копии правоустанавливающих документов на квартиру для проведения оценки рыночной стоимости в соответствии с требованиями ОАО «Газпромбанк», в который покупатели обратились с заявкой на получение ипотечного кредита.
Суд приходит к выводу, что стороны своими действиями отказались от заключения сделки, поэтому отсутствуют правовые основания как для взыскания двойного задатка, так и для того, чтобы задаток остался у стороны продавца (ответчицы).
Сделки с объектами недвижимости предполагают обязательную письменную форму (ст. 550 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считает соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2011 года, в день заключения основного договора, установленного соглашением о задатке, Эгамова Г.Я., представитель истца в заключение сделки, и ответчица, согласно ранее достигнутой устной договоренности, около 10 часов, самостоятельно друг от друга, прибыли в офис ООО «СОВА». Однако, ни у той, ни у другой стороны, не было составлено проекта основного договора купли-продажи. Каких-либо письменных предложений о заключении договора в установленный срок, либо дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора, согласно требованиям п.6 ст. 429 ГК РФ, ст. 434, 550, 435, 438 ГК РФ, поскольку сделка с недвижимостью предполагает только письменную форму, сторонами друг другу предложено также не было. Не достигнув договоренности по поводу заключения сделки 09.02.2011 года, не обменявшись письменными офертами, стороны тем самым, по мнению суда, обоюдно отказались от заключения основного договора купли-продажи.
Показания свидетелей обеих сторон носят противоречивый характер, поэтому не принимаются судом в части доказательства, как стороны истца, так и стороны ответчика в качестве подтверждения вины каждой из сторон в незаключении основного договора. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, действия сторон должны носить не устный характер, а регламентироваться составлением письменных документов, что сторонами соблюдено не было.
Поскольку суд пришел к выводу, что стороны своими действиями отказались от заключения основного договора купли-продажи, задаток в соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На указанную сумму в соответствии с требованиями п.2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
За период с 25.02.2011 года по 14.07.2011 года, указанному в расчете стороны истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 956 рублей (30 000 руб.* 139 дней *8,25% / 360).
Требования о взыскании в качестве убытков 1100 рублей за оформление доверенности ФИО4 на имя ФИО1 на заключение сделки купли-продажи (л.д. 12), а также расходы в размер 2 500 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. л.д. 19) удовлетворению не подлежат, поскольку суд не установил вины лишь ответчицы в том, что основной договор не состоялся.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2011 года между истицей и ее представителем Кротких К.В., размер вознаграждения составляет 8 000 рублей (л.д. 57, 58). Указанные услуги истицей не оплачены, поскольку предполагают оплату после сдачи-приемки оказанных услуг путем составления Акта (п.3.2 л.д. 57). Также истицей понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю Кротких К.В. в размере 700 рублей (л.д. 35).
Кроме того, истицей оплачены расходы в размере 5 000 рублей предыдущему представителю Романову П.Н. за консультацию, составление искового заявления (л.д. 59).
Статья 100 ГПК РФ не содержит заперта на возмещение затрат за услуги представителя, которые будут понесены в будущем.
Поэтому с учетом степени сложности дела, объемом представленных доказательств, времени рассмотрения дела в суде, участия представителя на всех стадиях судебного производства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей.
В пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1128 руб. 68 коп.
Встречный иск Канаевой А.А. (л.д. 67-69) удовлетворению не подлежит. Соглашение о задатке расторжению, как требует ответчица, не подлежит, поскольку действия данного Соглашения прекратилось с 10.02.2011 года, а основной договор купли-продажи заключен не был. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, так как между сторонами сложились имущественные отношения. Остальные требования - о взыскании 10 700 рублей в качестве убытков и 10 000 рублей за услуги представителя Караваева К.В. (л.д. 60) в судебном процессе, являются по своей правовой природе требованиями о взыскании судебных издержек, которые удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основного встречного требования ответчице отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 429, 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эгамовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Канаевой <данные изъяты> в пользу Эгамовой <данные изъяты> 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 956 руб., расходы за услуги представителя 8 700 руб., госпошлину в размере 1128 руб. 68 коп., всего взыскать: 40 784 рубля 68 коп. (сорок тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 68 коп.).
В остальной части иска Эгамовой Ф.С. – отказать.
Канаевой <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.
Судья Е.И.Косилова