РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «18» июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
При секретаре Саакяне М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2011 по иску Кузиной <данные изъяты> к Карпович <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Кузина А.Н. обратилась в суд с иском к Карповичу А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести часть сарая, парника с той площади, которая принадлежит участку № 47, перенести забор на расстояние 1,75 м с участка № 47 в сторону участка № 54, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что часть земельного участка № 47, общей площадью 400 кв.м, расположенного в СНТ «Архитектор» Андреевского МО Тюменского района по ул. Дачная, собственником которого она является, незаконно обратил в свое пользование землепользователь смежного земельного участка № 54 по ул. Садовая – Карпович А.С. Истица на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенных прав. Но суд отказывал в удовлетворении ее требований, либо прекращал производство по делу. Весной 2010 года на части ее земельного участка за забором, за которым находится часть ее участка, ответчиком был установлен парник, самовольные постройки, которые являются препятствием истицы в пользовании земельным участком и нарушают ее права как собственника земельного участка № 47.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что нарушение ее прав со стороны пользователей земельного участка № 54 – Масленникова, затем Карповича С.А. и сейчас Карповича А.С. началось в 2000 году, когда указанными лицами, являющимися членами одной семьи, между участком № 47 истицы и их участком № 54, был установлен забор. Установлением данного забора была занята часть участка № 47. На данной части у ответчика расположены строения – сарай, парник, который является самовольной постройкой и подлежит сносу. Установленный в 2000 году пользователями участка № 54 забор, подлежит переносу вглубь участка № 54 на 1,75 м. Также пояснила, что изначально все участки в СНТ «Архитектор» должны быть по 408 кв.м. В настоящее время у нее зарегистрировано право собственности на земельный участок № 47 размером 400 кв.м, однако фактическая площадь участка меньше.
Ответчик Карпович А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика – Карпович С.А., действующий на основании доверенности от 18.12.2010 года (л.д. 79), исковые требования не признал. Пояснил, что прежним пользователем участка № 54 являлся он, затем участок им был переоформлен на своего отца Масленникова, сейчас собственником участка № 54, а также всех построек является его сын Карпович А.С. Все указанные лица являются членами одной семьи и пользуются данным участок с 1985 года, ранее чем пользователем стала Кузина А.Н., которая приобрела смежный участок № 47 в 1994 году. Границы между данными участками сложились с 1985 года, когда они еще не были оформлены в собственности, самовольно забора в 2000 году с занятием части участка истицы (№ 47), они не устанавливали, прав истицы не нарушали. Сарай и парник расположены на участке № 54, который находится в собственности Карповича А.С. и границы которого установлены путем межевания в размере 450 кв.м. Пояснил, что площадь участка № 54 действительно больше чем у участка № 47, однако, так сложились границы фактически задолго до приобретения истицей участка № 47 и увеличение произошло не за счет участка истицы, а за счет земель общего пользования по ул. Центральная. Фактическая же граница всегда проходила между участками № 47 и № 54 по водопроводной трубе, является прямой и существует по настоящее время, так как забор проходит именно по данной трубе. Также полагает, что на протяжении длительного времени с 2005 года истица инициирует один и тот же спор. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 78). В которых также заявляет ходатайство о взыскании с истицы компенсацию за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – СНТ «Архитектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 83).
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузиной А.Н. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что земельные участка № 47 и № 54 в СНТ «Архитектор» являются смежными. Истица пользователем участка № 47 является с 1994 года, когда приобрела участок у прежнего пользователя. Семья ответчика (Карпович С.А., Маслеников Г.Ф. и в настоящее время Карпович А.С.) пользуются участком № 54 с 1985 года.
Истице на основании Распоряжения № 2780 ро от 19.05.2010 года Администрацией Тюменского муниципального района предоставлен в собственность бесплатно для садоводства и огородничества в СНТ «Архитектор» земельный участок № 47 по ул. Дачная площадью 400 кв.м (л.д. 92).
Данный участок истицей поставлен на кадастровый учет под номером 72:17:0404004:24 (л.д. 15, 93).
Согласно вышеуказанного Распоряжения, истицей произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок площадью 400 кв.м (л.д. 13).
Согласно сведениям кадастрового учета площадь участка истицы составляет 400 кв.м с погрешностью 14 кв.м (л.д. 15, 19).
Ответчик Карпович А.С. является собственником земельного участка № 54 по ул. Садовая площадью 450 кв.м. Именно такой участок был предоставлен в собственность Масленникову Г.Ф. (деду ответчика) на основании Распоряжения № 8377 ро от 30.12.2009 года (л.д. 96, 63). Карпович А.С. приобрел право собственности на указанный участок, а также на садовый дом и хозяйственные постройки на основании договоров дарения с Масленниковым Г.Ф. (63-74).
Земельный участок № 54 поставлен на кадастровый учет под номером 72:17:0404004:63 площадью 450 кв.м по результатам межевания.
Решением Тюменского районного суда от 14 мая 2008 г. по гражданскому делу № 2-385/2008 по иску Кузиной А.Н. к Масленникову Г.Ф., Карповичу С.А., СНТ «Архитектор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и восстановлении смежной границы между участками № 47, внесении изменений записи в членской книжки Масленикова Г.Ф. относительно площади земельного участка № 54 по ул. Садовая с 458 кв.м на 408 кв.м, вступившим в законную силу установлено, в соответствии с Планами установления границ земельных участков от 10.01.2002 г. Тюменского предприятия «ЗапСибНИИгипрозем», фактическое землепользование у Кузиной А.П. составляет 393 кв.м, а у Карповича С.А. (участок № 54) составляет 450 кв.м., граница между спорными участками № 47 и № 54 не видоизменялась, увеличение площади участка Масленникова Г.Ф. (ранее Карповича С.А.) с 450 кв.м до 458 кв.м произошло за счет освоения земель общего пользования, а не за счет захвата части участка истицы. Также установлено, что Карповичем С.А. и Масленниковым Г.Ф., являющими пользователями участка № 54 с 1988 г. задолго до приобретения истицей участка № 47, границы участка истицы ими не нарушались (л.д. 103).
Этим же решением, а также решением Тюменского районного суда от 23 марта 2005 г. по гражданскому делу № 2-59/2005 (л.д. 73), установлено, что на протяжении многих лет участки в СНТ «Архитектор» надлежащим образом не оформлялись и соответственно не проводились замеры и межевание, утвержденных границ не имеется, все участки получились разных размеров, которыми члены товарищества используют для садоводства и огородничества (л.д. 97).
Определением Тюменского районного суда от 16 декабря 2008 г. по гражданскому делу № 2-122/2008 по иску Кузиной А.Н. к Масленникову Г.Ф., Карпович С.А., СНТ «Архитектор» о признании недействительной записи в членской книжке садовода, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе построек, переносе забора, производства по делу было прекращено (л.д. 110).
Решением Тюменского районного суда от 20 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-717/2009 по иску Кузиной А.Н. к СНТ «Архитектор», Масленникову Г.Ф. о признании недействительной членской книжки на имя Масленикова Г.Ф., признании права пользования земельным участком в иске Кузиной А.Н. было отказано. Установлено отсутствие нарушений прав истице со стороны смежных землепользователей участка № 54 по ул. Садовая (л.д.54).
Решением Тюменского районного суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1514/2010 по иску Кузиной А.Н. к СНТ «Архитектор», Масленникову Г.Ф., Карповичу А.С. о признании недействительным описания местоположения земельного участка, заключения, распоряжения Администрации Тюменского муниципального района, прекращении права собственности Карповича А.С. на земельный участок № 54 по ул. Садовая истице в удовлетворении требований отказано. Нарушений прав истицы собственником участка № 54 Карповичем А.С. не установлено.
Проанализировав все вышеуказанные судебные постановления, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени истицей инициируется один и тот же спор по границам ее участка со смежными землепользователями участка № 54 по ул. Садовая. При этом при рассмотрении предыдущих споров, судом также не были установлены нарушения прав истицы.
В настоящее время истица является собственником земельного участка № 47 площадью 400 кв.м (с допустимой погрешностью 14 кв.м) (л.д. 19) согласно распоряжения Администрации Тюменского муниципального района (л.д. 92).
Довод истицы о том, что участки у всех должны быть по 408 кв.м суд считает не обоснованными. При рассмотрении многочисленных судебных споров судами было установлено, что участки у всех садоводов разные, поскольку изначально межевание садоводческого общества не проводилось. Также установлено, что истица стала пользователем участка № 47 уже в сложившихся между ним и участком № 54 границах. Ранее в судебных заседаниях истица сама неоднократно поясняла, что площадь участка ответчиков увеличилась за счет земель общего пользования (л.д. 128). Заявляя данный иск, истица ссылается, что нарушении ее прав, началось с 2000 года, когда прежним пользователем участка № 54 Карповичем С.А. был установлен забор с заходом на территорию ее участка № 47. Однако, эти обстоятельств как раз и являлись предметом рассмотрения спора в 2005 году, а также и последующих, хотя требования истицей формулировались по разному.
Поскольку суд не находит оснований для переноса забора, а также не установил нарушений прав истицы со стороны ответчика по пользованию по границам земельного участка истицы (№ 47), требования о сносе построек (части сарая, а также парника), суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Данные постройки, как установлено, из объяснений сторон, в настоящее время находятся территориально на участке ответчика, а соответственно не являются самовольными по отношению к участку истицы.
Суд приходит к выводу, со стороны истицы имеет место злоупотребление своими правами, что является не допустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. С 2003 года до настоящего времени истица инициирует в судебном порядке различные иски к одним и тем же ответчикам (пользователям участка № 54), несмотря на то, что спор по границам и площади участков № 47 и № 54 уже судом не однократно разрешался.
Однако, ходатайство ответчика о взыскании компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик воспользовавшись правом на рассмотрение дела с участием его представителя, в суде как на стадии досудебной подготовке, так и в судебном заседании не присутствовал.
Руководствуясь ст. 10, 11, 12, 209 ГК РФ, ст. 60, 70 ЗК РФ, ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Кузиной <данные изъяты> в иске к Карповичу <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 47 по ул. Дачная в СНТ «Архитектор», обязании снести часть сарая, обязании переноса забора – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.
Судья Е.И.Косилова