РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «16» июня 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
С участием прокурора Т.В.Лазаревой
При секретаре Е.А.Хабибулиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2011 по иску Кругловой <данные изъяты> к Сагидуллину <данные изъяты>, Чуркину <данные изъяты> Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Круглова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам - Сагидуллину В.С., Чуркину Д.С., страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Истица, с учетом уточнения исковых требований, обосновывает их тем, что по вине ответчика Чуркина Д.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 №, принадлежащим Сагидуллину В.С. на праве собственности, автомобилю «Мицубиси Диамант» №, принадлежащему истице на праве собственности и под управлением ее сына –Круглова С.В., в результате ДТП 18 августа 2010 года, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, произведенного СТО ООО «Автостиль», составила 160 288 руб. 97 коп., ремонт автомобиля произведен. Стоимость ремонта выплачена истицей в ООО «Автостиль» в полном объеме платежными поручениями на сумму: 90 000 руб., 40 000 руб., 4 000 руб. Также истица просит взыскать расходы в размере 1 900 руб., оплаченные ею за эвакуацию автомобиля с места ДТП на место стоянки и с места стоянки на ремонтную станцию. Просит взыскать расходы в размере 3 075 руб., понесенные на приобретение автомобильного масла, мотивируя тем, что от удара в автомобиле погнуло поддон автоматической коробки передач и масло вытекло. Также истица заявляет требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что в результате аварии перенесла стресс, испытывала физические страдания, так в левый глаз, ей от удара, попали осколки лобового стекла. В связи с чем ей был установлен диагноз «посттравматический конъюнктивит» и она была нетрудоспособна, проходила лечение у невропатолога. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Также истицей предъявлены требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 10 976 руб. в Санатории «Сосновый бор» в период с 22.11.2010 года по 01.12.2010 года, мотивируя тем, что данное санаторное лечение ей было рекомендовано лечащим врачом в связи с получением повреждений в ДТП. Кроме того, истица предъявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обосновывая тем, что данные расходы ею понесены фактически на основании заключенного ею договора на оказание юридических услуг. В обоснование иска истица также указывает на то обстоятельство, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей. На претензию о выплате остальной части страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений в ее автомобиле, ООО «Росгосстрах» ответило отказом. Предъявленные к ответчикам требования истица распределяет следующим образом. Просит взыскать солидарно с Сагидуллина В.С. и Чуркина Д.С. материальный ущерба за повреждение автомобиля в размере 40 288,97 руб., расходы за приобретение автомобильного масла (трансмиссионное) 3 075 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля 1 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 457,91 руб. Со страховой компании ООО «Росгосстрах» ответчица просит взыскать страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Со всех ответчиков: Сагидуллина В.С., Чуркина Д.С., ООО «Росгосстрах», солидарно, истица просит взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в размере 10 976 руб. и госпошлину в размере 439 руб. (л.д. 5, 85).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ремонт ее поврежденного автомобиля произведен СТО ООО «Автостиль» 20 октября 2010 года, стоимость ремонта составила 160 288 руб. 97 коп., которые истицей были оплачены данной организации в полном объеме. 07.10.2010 года оплачено по платежному поручению 90 000 рублей, 20.10.2010 года на основании квитанции оплачено 26 288 руб. 97 коп., 11.11.2010 года и 15.11.2010 года оплачено по платежным поручениям 40 000 руб. и 4 000 руб. Страховой компанией ответчика – ООО «Росгосстрах» истице было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей. Полагает, что поскольку, стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страховой ответственности, у страховой компании имеются обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с других ответчиков, солидарно. Кроме того, у всех ответчиков имеется обязанность перед истицей по компенсации за санаторно-курортное лечение, поскольку оно рекомендовано лечащим врачом, связано с ДТП и данные расходы истицей понесены фактически.
Ответчик Сагидуллин В.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела ответчиком не заявлено.
Представитель ответчика Сагидуллина В.С. – Бурлаков О.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), исковые требования к ответчику Сагидуллину В.С., не признал, представил письменные возражения (л.д. 243). Возражения обосновывал тем, что Сагидуллин В.С. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является лицом, виновным в причинении ущерба, так как его автомобилем на момент ДТП по доверенности управлял Чуркин Д.С. Требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, предъявляемые истицей полагает завышенными.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 231). Данным ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 178). В своих возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме – 90 000 руб. за исключением годных остатков, которые определены страховой компанией в размере 30 000 рублей. В своих возражениях ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков, поручив ее проведение ООО «Сибирское агентство оценки». Данное ходатайство судом рассмотрено в предварительном судебном заседании от 17.02.2011 года и отклонено в связи с его ненадлежащим оформлением, так как ответчиком не указано место нахождение данной организации и не представлены документы о его полномочиях на проведение такого рода экспертиз (л.д. 186-188).
Ответчик Чуркин Д.С. в судебное заседание не явился. Причина неявки данного ответчика признана судом уважительной, поскольку он проходит срочную военную службу за пределами г. Тюмени. В рамках назначенного судом судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ, ответчик Чуркин Д.С. пояснил, что исковые требования, предъявленные к нему не признает в полном объеме (л.д. 233-236). Полагает, что ущерб причиненный истице в ДТП, возмещен страховой компанией. Свою вину в ДТП не отрицал.
Третье лицо на стороне ответчика - Круглов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78-79, 144).
Помощник прокурора Тюменского района Лазарева Т.В. в судебном заседании полагала обоснованными требования истицы в части компенсации морального вреда. Определение размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика Сагидуллина В.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования Кругловой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2010 года в г. Тюмени на ул. Широтная, 165 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Диамант» регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, действиями Чуркина Д.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В момент ДТП автомобилем истицы управлял по доверенности Круглов С.В. Автомобилем ГАЗ управлял Чуркин Д.С. на основании доверенности от 05 апреля 2010 года, выданной собственником Сагидуллиным В.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чуркин Д.С. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, а также подтверждаются материалами дела: паспортом транспортных средств автомобилей (л.д. 63, 160), карточками учета транспортных средств автомобилей истицы и ответчика (л.д. 99, 100), доверенностью на управление автомобилем ГАЗ на имя Чуркина Д.С. (л.д. 161), доверенностью на имя Круглова С.В. (л.д. 163), материалами административного дела в отношении Чуркина Д.С. (л.д. 47-59), постановлением о привлечении Чуркина Д.С. к административной ответственности (л.д. 14).
На момент ДТП автогражданская ответственность Сагидуллина В.С. в отношении автомобиля ГАЗ была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 159).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истицы наряду с видимыми повреждениями, установлено наличие скрытых повреждений (л.д. 8, 101).
В результате неоднократно проведенных по инициативе страховой компании, осмотров автомобиля от 23.08.2010 года (л.д. 108), 26.08.2010 года (л.д. 114), 05.10.2010 года (л.д. 122), были установлены многочисленные технические повреждения автомобиля истицы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела (л.д. 101-130).
Стоимость ремонта автомобиля истицы, установленного страховой компанией составил 215 574 руб. (л.д. 128).
Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленного ООО «Росгосстрах», стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии составляет 210 000 руб., в аварийном состоянии – 120 000 руб. (л.д. 130).
Данное заключение суд не принимает во внимание и относится к нему критически, поскольку оно оформлено в ненадлежащем виде: не имеет подписи эксперта, печати экспертного учреждения. Не подтверждены полномочия ООО «Автоконсалтинг Плюс» на проведение такого рода экспертиз.
Страховой компаний ООО «Росгосстрах» истице выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 125) и объяснениями истицы в судебном заседании.
Стоимость фактического ремонта автомобиля истицы с учетом степени его износа, составила 160 288 руб. 97 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 2909-214, составленным СТО ООО «Автостиль», (л.д. 18), актом о выполненных ремонтных работах от 20.10.2010 года (л.д. 20).
Оплата за ремонт автомобиля истицей произведены в полном объеме в размере 160 288 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручение от 07.10.2010 года на сумму 90 000 рублей (л.д. 27), квитанцией об оплате от 20.10.2010 года на сумму 26 288 руб. 97 коп. (л.д. 62, 65), платежным поручением от 11.11.2010 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 28), платежным поручением от 15.11. 2010 года на сумму 4 000 руб. (л.д. 29).
Таким образом, за вычетом суммы полученного страхового возмещения, истицей понесены расходы по ремонту автомобиля на сумму 76 288 руб. 97 коп. (160 288,97 руб. – 90 000 руб.).
Как установлено в судебном заседании из объяснений истицы и представленных ею платежных документов, ею понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 18.08.2010 года в размере 1 000 руб. (л.д. 23, 75, 76) и к месту ремонта 23.09.2010 года в размере 900 руб. (л.д. 24).
Также истицей понесены расходы на приобретение трансмиссионного масла на сумму 3 075 руб., что подтверждается чеками от 19.10.2010 года на сумму 2 295 руб. и 780 руб. (л.д. 25).
Относимость данных расходов к ДТП и необходимость их несения, суд считает доказанными и обоснованными истицей. Поскольку как установлено ремонт автомобиля был окончен 20.10.2010 года и истицы необходимо было забрать автомобиль из СТО ООО «Автостиль».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу данных норм закона, суд приходит к выводу, что истица вправе была произвести работы по фактическому восстановлению своего нарушенного права (ремонт автомобиля), а потому требования о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» дополнительно суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб. (120 000 руб. – 90 000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Непокрытый страховым возмещением материальный ущерб и убытки в размере: 40 288 руб. 97 коп. (166 288,97 руб. – 120 000 руб.) за ремонт автомобиля, 1900 руб. за эвакуацию автомобиля и 3 075 руб. за приобретение трансмиссионного масла подлежат взысканию с надлежащего ответчика Чуркина Д.С., поскольку на момент причинения вреда именно он являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ на основании доверенности на право управления.
Требования к Сагидуллину В.С. суд считает предъявленными необоснованно.
В силу ст. 150, 151, 1100 ГК РФ истица вправе предъявлять требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Поскольку, как установлено в судебном заседании, в период с 20.08.2010 года по 28.08.2010 года истица являлась нетрудоспособной. Данная нетрудоспособность находится в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно, справке от 18.08.2010 года истица непосредственно после ДТП в этот же день осмотрена врачом - окулистом Областной клинической больницы № 2 г. Тюмени, где ей установлен диагноз «посттравматический конъюнктивит», назначено амбулаторное лечение по месту жительства, установлена ее нетрудоспособность (л.д. 26, 25).
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, судом исходя из характера полученных истицей повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяется подлежащей взысканию с ответчика Чуркина Д.С. в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 10 976 руб. в санатории «Сосновый Бор» (л.д. 89, 90) суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию по следующим основаниям. Расходы на санаторно-курортное лечение в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам при причинении гражданину увечья либо иного повреждения здоровья и могут быть взысканы если будет установлена нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи.
Нуждаемость в соответствии с требованиями ст. 1092 ГК РФ определяется на основании заключения медицинской экспертизы.
Истица при разрешении судом данного вопроса, от назначения медицинской экспертизы отказалась (л.д. 187).
Кроме того, из представленной истицей Справки лечащего врача от 25.12.2010 года (л.д. 91), следует, что санаторно-курортное лечение носит рекомендательный характер без указания вида санаторного лечения, местонахождения санатория. Таким образом, необходимость несения данных расходов суд считает не доказанными истицей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2010 года, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 93).
С учетом степени сложности дела, объема представленных истцом доказательств, объема оказанных представителем юридических услуг, времени рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что надлежащими являются два ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чуркина Д.С. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истицей оплачена госпошлина в размере 2 457 руб. (л.д. 4) и 439 руб. (л.д. 88).
С учетом степени пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб., с ответчика Чуркина Д.С. взысканию подлежит госпошлина в размере 1557,9 руб.
Руководствуясь ст. 12, 15, 935, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 62, 67, 167, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кругловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 1100 руб., всего взыскать: 38 600 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с Чуркина <данные изъяты> в пользу Кругловой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 40 288 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 900 рублей, расходы на приобретение трансмиссионного масла 3 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 1557,9 руб., всего взыскать: 59 321 руб. 87 коп. (пятьдесят девять тысяч триста двадцать один руб. 87 коп.).
В удовлетворении требований о взыскании с Сагидуллина <данные изъяты>, Чуркина <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в пользу Кругловой <данные изъяты> расходов на санаторно-курортное лечение – отказать.
В иске к Сагидуллину <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года.
Судья Е.И.Косилова