Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Тюмень «21» сентября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
при секретаре Саакян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» к Ивановой <данные изъяты>, Мутаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Дружба» обратился в суд с иском к Ивановой Н.Н., Мутаевой С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № 4 от 15.01.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком Ивановой Н.Н. Мотивирует требования тем, что согласно данному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей, со сроком возврата кредита по 11.01.2010 года под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 5/4 от 15 января 2008 года между истцом и Мутаевой С.Я.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2/4-10 от 11.01.2010 года были внесены изменения в кредитный договор – размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 26% годовых с 12.01.2010 года.
В период с 15.01.2008 г по 30.11.2010 г. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Ивановой Н.Н. исполнялись в полном объеме (учитывая, что срок уплаты процентов за пользование кредитом был изменен дополнительным соглашением о внесении изменений в кредитный договор № 1-04-08 от 06.03.2008 на период с 1 по 5 число каждого месяца), а срок погашения продлен по 15 июня 2011 года.
Однако, в нарушении требований ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик с 02.08.2010 года прекратил уплату основного долга и с января 2011 года прекратил уплату процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. Сумма задолженности согласно условиям договора и расчета, составляет 124 820 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу – 82 245 рублей; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. По 31.07.2011 г в размере 14 236,26 рублей; 26 044,24 рублей штраф за непогашение кредита; 2 295,36 рублей штраф за непогашение процентов за пользование кредитом. Просят взыскать солидарно с Ивановой Н.Н., Мутаевой С.Я. задолженность по кредитному договору в размере 124 820 рублей 86 копеек, а также взыскать судебные издержки, которые состоят из государственной пошлины в сумме 3 696 рублей 42 копейки, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 7).
Представитель истца Тодорова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 15.01.2008 года между истцом и ответчиком Ивановой Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей на срок до 11.01.2008 года под 20 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств Ивановой Н.Н., также был заключен договор поручительства с ответчиком Мутаевой С.Я. В период с 15.01.2008 года по 30.11.2010 года обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись в полном объеме. С января 2011 года ответчик перестал платить проценты за пользование кредитом. Сумму основного долга погашалась до 02.08.2010 года. Трижды договор был пролонгирован.
Ответчик Мутаева С.Я. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что кредит взяла для Мутаевой С.Я., которая в настоящее время уехала из города. Просит уменьшить сумму штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.
Заслушав пояснения истца, пояснения ответчика Ивановой Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено. На основании кредитного договора № 4 от 15 января 2008 года истец предоставил ответчику Ивановой Н.Н. кредит в размере 170 000 рублей, со сроком возврата 11 января 2010 года включительно под 20 % годовых (л.д. 11).
Сумма кредита в размере 170 000 рублей получена ответчиком Ивановой Н.Н. согласно расходному кассовому ордеру № 202 от 15.01.2008 (л.д. 24).
В обеспечении исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № 5/4 от 15 января 2008 года между истцом и Мутаевой С.Я. (л.д. 12).
Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ивановой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 12).
Согласно п. 3.2 Кредитного договора при непогашении в установленный срок кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штраф в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы фактической задолженности.
Дополнительным соглашением № 2/4-10 от 11 января 2010 года стороны продлили исполнение условий кредитного договора до 09 июля 2010 года, также увеличен размер ставки процентов по кредиту – 26% (л.д. 16,17).
Дополнительным соглашением № 3/4-10 от 9 июля 2010 года заемщик обязуется возвратить кредит по установленному графику в размере 13 707 рублей, причитающиеся проценты в размере 6 942 рублей (л.д. 18,19).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленной истцом карточки движения по счету с 11.01.2011 г. заемщиком допущено нарушение в исполнении обязательств по ежемесячному погашению процентов, со 02.08.2010 года заемщиком допущено нарушение в исполнении обязательств по ежемесячному погашению кредита (л.д. 8-9).
На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 124 820 руб. 86 коп. Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Поскольку основной заемщик Иванова Н.Н. нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца к поручителю о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, предусмотренных договором подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по кредиту со всех ответчиков солидарно.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа в размере 1000 рублей за открытие ссудного счета.
Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что заемщиком при выдаче ей кредита, указанный единовременный платеж уплачен.
Суд считает, что условие договора, отраженное в п. 2.1, является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия банка ООО Коммерческий банк «Дружба» по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя Ивановой Н.Н.
Указанная выше позиция изложена и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях № 8274/09 от 17 ноября 2009 года и № 7171/09 от 02.03.2010 года.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей.
С учетом данного обстоятельства, суд считает необходимым при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, снизить сумму основного долга на 1000 рубле (с 82 245 руб. до 81 245 руб.).
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 123 820 рублей 86 коп., из которых: 81 245 руб. – сумма основного долга, 14 236 руб. 26 коп. – начисленные, но не уплаченный проценты за пользование кредитом, 28 339 руб. 60 оп. – штраф за нарушение условий кредитного договора.
Суд не находит основания для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в подтверждении ее доводов о трудном материальном положении. Кроме того, заявленная истцом неустойка не отвечает признакам несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит уплате госпошлина 3 676 руб. 42 коп., оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 322, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой <данные изъяты>, Мутаевой <данные изъяты>, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» задолженность по кредитному договору в размере 123 820 рублей 86 коп. (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать рублей 86 коп.).
Взыскать с Ивановой <данные изъяты>, Мутаевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» госпошлину в размере 3 676 рублей 42 коп. в равных долях по 1 838 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года.
Судья (подпись) Е.И.Косилова