Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тюмень 08.06. 2011 г.
2-10 /2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Н.В.Кригер
При секретаре М.А. Саакяне
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО9, Калашниковой ФИО10 к ООО «Форвард» об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании стоимости ремонтных работ и пени,
Третье лицо на стороне ответчика: ООО «КАРСИККО ДОМ»
У С Т А Н О В И Л:
Калашниковы Д.Н. и Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Форвард» об уменьшении стоимости строительных работ по договору подряда от 15.08.2008г. и взыскании стоимости затрат на устранение недостатков (ремонтно- строительные работы) в размере 411 036.47 руб. и неустойки в сумме 100 000руб. за неисполнение требований об устранении недостатков работы. Требования мотивированы тем, что стороны заключили Договор подряда от 15.08.2008. (л.д.57), по условиям которого ООО «Форвард» обязался выполнить комплекс работ по возведению дома, расположенного по адресу : <адрес>. В ходе приема передачи названного дома ( 09.04.2009г.,30.04.2009г. ( л.д.66,68) сторонами были установлены недостатки выразившиеся в некачественной отделке фасада дома, а впоследствии истцами было обнаружен дефект кровли крыши дома. Стоимость затрат на ремонт фасада и кровли крыши названного дома определена Отчетом ООО «Центр кадастра и оценки» и составила 411 036.47 руб. ( л.д.9-41). Претензии истцов об устранение недостатков исполнены ответчиком частично ( л.д.42-47,69,70,72). Установленные дефекты ответчик обязался устранить в течение летнего сезона 2009г., что не исполнил, поэтому истец просит взыскать неустойку в порядке п.5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителя» за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100 000руб. за период с 01.09.2009г. по 18.04.2010г.(дату подачи иска), а также расходы на оплату услуг представителя-15 000руб.
В судебном заседании истец Калашников Д.Н. исковые требования поддержал частично, просил уменьшить сумму затрат на ремонт фасада и кровли жилого дома до 274 652.57 руб., в остальной части исковые требования оставил те же, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Истица Калашникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов Костырев А.А. ( доверенность от 14.05.2009г. л.д.51) исковые требования поддержал с учетом уменьшения затрат на ремонт по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО « Форвард»- Руденко Ю.А. ( доверенность от 17.05.2010г. л.д.73) исковые требования не признала, считает, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт фасада и кровли жилого дома, представленный ООО «Центр кадастра и оценки» от 18.05.2011г. на сумму 274 652 руб. составлен с нарушением закона, у оценщиков не имелось полномочий на составление локальных смет, которые использовались при расчетах объемов работ. Данные работы завышены на сумму около 20 000руб. и не соответствуют договору подряда. Размер неустойки и расходов на представителя также считает завышенными.
Третье лицо на стороне ответчика: ООО «Карсикко Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
15 августа 2008 года между Калашниковыми Д.Н. и Ю.Н. ( заказчики) с одной стороны и ООО «КАРСИККО ДОМ», действующее от имени и за счет ООО «Форвард» ( исполнитель) с другой стороны, был заключен договор подряда, по условиям которого права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у ООО «Форвард» (л.д.57-60).
По условиям названного договора ООО «Форвард» обязуется осуществить работы по монтажу одного двухэтажного дома, площадью 110.1 кв.м. (включая площадь гаража 24,66 кв.м.) панельно-каркасной конструкции ( далее именуемый Объект), а так же работы по устройству кровли на Объекте,
отделке фасада и другие работы, предусмотренные п. 1.3 названного Договора. Стоимость работ по договору составляет 3200 000 рублей (пункт 2.1). Оплата по названному договору подряда со стороны истцов исполнена в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Названный дом с адресным описанием: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом от 27.02.2009г.(т.1 л.д. 158 )
В ходе приема передачи названного дома сторонами были установлены недостатки выразившиеся в отделке фасада дома, а впоследствии истцами был обнаружен дефект кровли крыши дома, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.04.2009г. и Актом от30.04.2009г.( т.1. л.д.66-69), претензией истцов от 24.11.2008г., 23.06.2009г. (т.1 л.д.46, 69).
Согласно экспертного заключения, предоставленного ООО « Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» от 30.03.2011г. на фасаде и цоколе выявлены дефекты в виде частичного отслоения стеклотканевой сетки совместно со штукатуркой и окрасочными слоями. На крыше выявлены дефекты в виде неправильного крепления конькового элемента из металлочерепицы. Причинами дефектов являются некачественно выполненные строительные работы по отделке фасада и при монтаже коньковых элементов.( т.2 л.д.3-10).
Согласно ответа ООО «Форвард» от 25.11.2008г., и от 07.07.2009г. на претензии истцов ( т.1 л.д.47) ответчик признавал наличие недостатков и обязался устранить недостатки фасада и по ремонту крыши в теплый период года ( т.е. в 2009г.).
Согласно ст. 2 Закона Тюменской области от 23.05.2000г. № 187 « О сроках наступления сезонов при реализации товаров в Тюменской области» летний период установлен с 01 июня до 01 сентября.
По договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его ( ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано истцами подачей претензии от 23.06.2009г.
Требования истца не были исполнены ответчиком, недостатки не устранены.
В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Поскольку истцы полностью исполнили обязательство по оплате договора подряда, строительные работы произведены с недостатками, поэтому они вправе требовать уменьшения стоимости работ по договору подряда от 15.08.2008г. и взыскании стоимости затрат на ремонт фасада и кровли дома ( ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
На основании экспертного заключения, предоставленного ООО « Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» от 30.03.2011г., установившей некачественно выполненные работы по отделке фасада и креплении конькового элемента дома и указавшей необходимые работы по восстановлению выявленных недостатков, судом была назначена оценочная экспертиза стоимости затрат на устранение названных недостатков.
Согласно отчета ООО «Центр кадастра и оценки» от 18.05.2011г. рыночная стоимость затрат на ремонт фасада дома составила 270 023,47 рублей, замена конькового элемента на кровле – 4 629,10 рублей.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что Отчет об оценке от 18.05.2011г. не соответствует закону и не должен приниматься во внимание, т.к. не доказаны объем и количество недостатков, указанных в отчете, которые не соответствуют договору подряда и отсутствуют полномочия оценщиков на составление локальной сметы, которой они основывались при оценке. Считая данную оценку завышено, ответчик ссылается на представленную им локальную смету.
Данные доводы ответчика не обоснованы и не законны, опровергаются заключением экспертизы предоставленного ООО « Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» от 30.03.2011г, указавшей необходимый объем работы по восстановлению выявленных недостатков, что соответствует объему работ в Отчете от 18.05.2011г. Количественные характеристики работ также являются разумными, соответствуют показателям параметров дома, указанных в договоре подряда от 15.08.2008г. В частности «установка и разборка наружных инвентарных лесов» 2.12 кв.м., указанная в отчете является разумной, поскольку высота стеновых панелей дома составляет-2800мм. и необходим капитальный ремонт фасада объекта, являющийся двухэтажным домом. Вместе с тем, указывая на завышенные количественные характеристики ремонтных работ и не соответствие их договору подряда, представитель ответчика не смогла конкретизировать в чем они выражаются и в чем их несоответствие договору.
Полномочия оценщиков Миралиевой Г.М. и Алишева Н.Т. подтверждаются тем, что они являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», их квалификация подтверждается соответствующими Дипломами и свидетельствами, указанными на странице 6-7 Отчета об оценке, что соответствует требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998г « Об оценочной деятельности». Применение оценщиками локальных сметных расчетов ( т.е. сметный метод оценки), а также определение объема отдельных видов работ путем осмотра объекта, не противоречит правам оценщика, предусмотренных ст. 14 Названного закона, согласно которой оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.
Названный отчет соответствует общим требованиям, предъявляемым к содержанию отчета предусмотренным ст. 11 названного Закона и сомнений у суда не вызывает, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость затрат необходимых для ремонта фасада и кровли жилого дома в сумме 274 652,57 руб.
Учитывая, что в согласованный сторонами разумный срок ( летний период 2009г.) названные недостатки не были устранены, истцы вправе требовать с исполнителя ( ответчика) неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки в соответствии со ст. 30, п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», которая не может превышать цену выполнения работы.
Принимая во внимание, что неустойка за предъявленный период с 01.09.2009г. по 18.04.2010г. превышает стоимость работ и с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает взможным уменьшить заявленную истцами неустойку, взыскав с ответчика неустойку в сумме 70 000рублей ( ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворение исковых требований потребителя влечет взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 344 652.57 руб., в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 137 362 руб.
Истцы просят компенсировать ему затраты на услуги представителя в сумме 15 000руб., что подтверждается Договором от 02.04.2010г.( т.1 л.д.48), распиской об оплате от 02.04.2010г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное требование истцов, учитывая объем, характер оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя истцов при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 947 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 29, п.5 ст. 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., ст.ст. 12,56,98,100, 103,194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калашникова ФИО11 и Калашниковой ФИО12 удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость выполненной работы по договору подряда от 15.08.2008г. на сумму 274 652.57 рублей.
Взыскать с ООО «Форвард» в пользу Калашникова ФИО13 и Калашниковой ФИО14 в равных долях- 274 652.57 руб.- стоимость затрат на ремонт фасада и кровли дома, 70 000 руб.- пени, 15 000руб.- расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Форвард» в доход государства штраф в размере 137 362 руб. и госпошлину в сумме 5 947 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 года.
Председательствующий судья: Н.В.Кригер