Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 27 сентября 2011года
2-1197/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
При секретаре Смарыгиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Черных ФИО7 к Патрахиной ФИО8 о возмещении ущерба причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Черных Я.Л. обратилась в суд с иском к Патрахиной Г.Х. о взыскании недостачи в размере 99454рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 64 копейки. Свое исковое заявление мотивирует тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с 29.03.2010г. по 26.08.2010г. и работала в должности продавца гастрономического магазина «Нива». С коллективом продавцов был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 26.03.2010г. 31 мая 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 44900 рублей 50 копеек. На ответчика приходится недостача в размере 9647 рублей 16 копеек. 05.07.2010 года вновь была проведена инвентаризация, согласно которой обнаружена недостача в размере 117 566 рублей 48 копеек. На ответчика приходится сумма недостачи в размере 27803 рубля 87 копеек. 08.08.2010г. в магазине «Нива» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 114 835 рублей 18 копеек. На ответчика приходится сумма недостачи в размере 36431 рубль 02 копейки. 24 августа 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 73829 рублей 90 копеек. На ответчика приходится недостача в размере 25572 рубля 60 копеек. Ответчик обязалась погасить недостачу, но в дальнейшем никаких платежей в счет погашения ущерба не внесла.
В судебном заседании представитель истца Гумерова Л.Р., действующая на основании доверенности № 21 от 15 сентября 2011 года иск поддержала по указанным в иске основаниям, суду также пояснила, что с ответчицы по названным недостачам не производились удержания из заработной платы в счет гашения ущерба. Добровольно ответчица недостачу, которую признала письменно, не погасила, уволилась ответчица 26.08.2010г.
Ответчик Патрахина Г.Х., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина не явки суду не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Патрахина Г.Х. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Черных Я.Л. с 29.03.2010 года по 26.08.2010 года и работала в должности продавца гастрономического отдела магазина «Нива» с окладом 4330 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № 038 от 26.03.2010 года (л.д.9), трудовым договором (л.д.10), приказом о прекращении трудового договора № 163 от 26.08.2010 года (л.д.13).
С продавцами магазина «Нива», в том числе и с ответчицей, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.04.2010г. (л.д.11-12).
Согласно представленных сличительных ведомостей результатов инвентаризации и описей фактических остатков, при проведении инвентаризации 31 мая 2010 года была обнаружена недостача в размере 44900 рублей 50 копеек.(л.д.29-33). При проведении инвентаризации 05.07.2010 года выявлена недостача в размере 117 566 рублей 48 копеек.(л.д.35-40). При проведении инвентаризации 08.08.2010 года выявлена недостача в размере 114 835 рублей 18 копеек.(л.д.61, 65-66). При проведении инвентаризации 24.08.2010 года выявлена недостача в размере 73 829 рублей 90 копеек (л.д.41-47). Суммы недостачи ответчицей не оспорены.
Согласно п.18 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб между членами коллектива распределяется пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Патрахиной Г.Х. по недостаче от 31 мая 2010 года составляет 9647 рублей 16 копеек. По недостаче выявленной 5 июля 2010 года 27803 рубля 87 копеек. По недостаче выявленной 8 августа 2010 года 36431 рубль 02 копейки. По недостаче выявленной 24 августа 2010 года 25572 рубля 60 копеек. Всего ущерб, приходящийся на долю ответчика 99454 рублей 65 копеек. Данный размер рассчитан пропорционально средней заработной плате ответчицы и проработанному времени ч.4 ст. 245 ТК РФ). Размер ущерба ответчицей не оспаривался.
В соответствии с ч1 п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При взыскании ущерба суд учитывает, что с работниками магазина «Нива» был заключен договор о коллективной материальной ответственности, степень вины каждого члена коллектива и ответственности разделена пропорционально размеру заработной платы и проработанному времени (ч.4 ст. 245 ТК РФ).
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из приказов № 071 от 29.04.2010 года № 104 от 15.06.2010 года и № 126 от 06.07.2010 года № 161 от 24.08.2010 года Патрахина Г.Х. была привлечена к материальной ответственности по названным недостачам с удержанием из заработной платы 20 %, что фактически не производилось (л.д.16, 18,20,25).
Согласно расчетных листов с мая по август 2010г. из заработной платы с Патрахиной Г.Х. удержания в счет недостачи не производились.
В порядке ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба. От ответчицы было истребовано письменное объяснение от 26.08.2010г., в котором она не смогла объяснить причину недостачи и согласилась с её возмещением (л.д.27). При этом ответчица обязалась выплачивать работодателю недостачу частями в полном объеме, таким образом, у нее еще возникли и обязательственные отношения с работодателем по выплате ущерба.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С суммы подлежащей взысканию в размере 99 454.65 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3183.64 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.232,233,242-248 ТК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Патрахиной ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя Черных ФИО10 материальный ущерб в размере 99 454.65 руб. , судебные расходы в размере 3183.64 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года.
Председательствующий судья: Н.В.Кригер.