Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 18 мая 2011 года
№ 2-603/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Шейко Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучупаловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбник», Воронкиной ФИО12, Бабину ФИО13, Лясковскому ФИО14 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Чучупалова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбник», Воронкиной А.И., Бабину С.Н., Лясковскому П.З. о признании недействительным Договора № аренды нежилых помещений от 03.03.2010, заключенного между Воронкиной А.И., Бабиным С.Н., Лясковским П.З., с одной стороны и ООО «Рыбник» с другой стороны, о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Рыбник» нежилых помещений, указанных в Договоре № аренды нежилых помещений от 03.03.2010, находящихся в четырехэтажном нежилом строении с техэтажем, литера А, А1, А2, А3, А4 по адресу: <адрес> строение 1 его собственникам Чучупаловой С.И., Воронкиной А.И., Бабину С.Н., Лясковскому П.З. Свои требования мотивировала тем, что она, с тремя сособственниками Воронкиной А.И., Лясковским П.З. и Бабиным С.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого четырехэтажного строения с техэтажем по адресу: <адрес> строение 1. Общая площадь строения составляет 11882,1 кв.м., соответственно, на её долю приходится 2376,42 кв.м., на доли остальных собственников приходится 9505,68 кв.м. С 03.03.2010 Воронкина А.И., Бабин С.Н. и Лясковский П.З., нарушая её права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью, заключили договор аренды с ООО «Рыбник», в соответствии с которым, сдали в аренду помещения, расположенные в нежилом строении, собственником которого она также является. При этом, её согласие не было получено и никто из собственников не предлагал ей стать участником договора аренды. Истец считает, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены ст.247 и 248 ГК РФ, вследствие чего он должен быть признан судом ничтожным. При удовлетворении её иска просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме 30.600 рублей, 30.000 рублей из которых составляют представительные расходы и 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Чучупалова С.И. свой иск полностью поддержала, пояснив суду, что о том, что принадлежащее ей в том числе строение сдается в аренду остальными собственниками ООО «Рыбник» ей стало известно случайно, при рассмотрении другого дела в суде. Она считает, что её права нарушены тем, что она не может пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку ООО «Рыбник» занимает под свое производство почти все помещения 1 этажа, где, в том числе имеется и её доля.
Представитель истца – Пашкевич А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.29), иск Чучупаловой С.И. полностью поддержал, мотивируя тем, что сделка была совершена с явным нарушением норм гражданского законодательства, в силу чего она ничтожна, все полученное по сделке подлежит возврату сторонам, а поскольку Чучупалова С.И. как собственник 1/5 доли в праве собственности на нежилое строение не была включена в число арендодателей, то имущество в виде строения также подлежит возвращению и ей, т.к. ООО «Рыбник» незаконно пользовался её имуществом.
Ответчики ООО «Рыбник», Воронкина А.И., Бабин С.Н., Лясковский П.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской их представителя адвоката Устюговой Т.Х. в получении судебных повесток на ответчиков (л.д.39). Ответчики Воронкина А.И., Бабин С.Н., Лясковский П.З. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается их заявлениями (л.д.40-42), ответчик ООО «Рыбник» сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Судом, на основании ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Воронкиной А.И., Бабина С.Н., Лясковского П.З. и ООО «Рыбник».
Представитель ответчиков ООО «Рыбник», Воронкиной А.И., Бабина С.Н., Лясковского П.З. - адвокат Устюгова Т.Х., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебном заседании с иском Чучупаловой С.И. не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что по договору аренды в пользование ООО «Рыбник» было передано всего 3235 кв.м. из общей площади, составляющей более 11.000 кв.м., следовательно, остальные собственники сдали в аренду свою часть имущества и не лишили истца права пользования её 1/5 долей, составляющей 2376 кв.м. Считала, что сделка не противоречит ч.2 ст.247 ГК РФ, поэтому, не может быть признана ничтожной. Кроме того, оспариваемая истцом сделка была заключена на срок до 15.03.2011, на момент подачи Чучупаловой С.И. иска этот срок истек, следовательно, признание сделки ничтожной является нецелесообразной, поскольку не порождает правовых последствий. В настоящее время выдел доли Чучупаловой С.И. в натуре не произведен, поэтому, считала недоказанным со стороны истца то обстоятельство, что ООО «Рыбник» по договору аренды от 03.03.2010 использовал принадлежащее ей, Чучупаловой С.И., имущество. Представила письменные возражения на иск (л.д.50-51).
Суд, заслушав объяснения истца, доводы её представителя, возражения представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о том, что иск Чучупаловой С.И. обоснован, в связи с чем, считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Чучупалова С.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого четырехэтажного строения с техэтажем по адресу: <адрес> строение 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно оборотной стороне Свидетельства, иными участниками общей долевой собственности являются Бабин ФИО15 (2/5 доля), Воронкина ФИО16 (1/5 доля), Лясковский ФИО17 (1/5 доля).
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
03 марта 2010 года между Воронкиной ФИО18, Бабиным ФИО19, Лясковским ФИО20 (Арендодателями) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбник» (Арендатор) был заключен Договор № аренды нежилых помещений.
Суд, в соответствии со ст.168 ГК РФ признает данную сделку ничтожной ввиду того, что она была заключена с нарушением ч.1 ст.247 ГК РФ.
Согласно оспариваемого Договора № от 03.03.2010, в аренду (во временное владение и пользование) были сданы помещения общей площадью 3235 кв.м., расположенные внутри четырехэтажного нежилого строения по адресу: <адрес> строение 1.
На момент заключения Договора № от 03.03.2010, 1/5 доля Чучупаловой С.И. не была выделена в натуре, соответственно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно было осуществляться по соглашению всех ее участников.
Чучупалова С.И., будучи собственником 1/5 доли, не выступала Арендодателем помещений в нежилом строении, соответственно, в момент подписания оспариваемого Договора, с ней соглашения не было достигнуто. Более того, остальные собственники и не пытались до заключения договора с ООО «Рыбник» согласовать это с Чучупаловой С.И., они лишь уведомили её о том, что такой договор ими уже заключен (л.д.19).
Следовательно, при не достижении соглашения, остальные собственники должны были руководствоваться ч.1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой, при недостижении согласия владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в порядке, устанавливаемом судом.
В суд с иском Воронкина ФИО21, Бабин ФИО22 и Лясковский ФИО23 не обращались, поэтому, суд считает, что поскольку порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при недостижении согласия между всеми участниками, не установлен судом, заключенный 03.03.2010 Договор № аренды является недействительным, поскольку нарушает права одного из собственников – Чучупаловой С.И.
В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» нежилых помещений, указанных в Договоре № аренды нежилых помещений от 03 марта 2010 года, поскольку в нарушение действующего гражданского законодательства, Чучупалова С.И. не участвовала в качестве стороны сделки, однако, её права, как собственника, подлежат защите путем истребования принадлежащего ей и остальным участникам общей долевой собственности имущества из владения ООО «Рыбник».
Доводы представителя ответчиков в той части, что признание недействительным Договора, срок действия которого истек, является нецелесообразным, суд считает необоснованными и полагает, что признание сделки недействительной является основанием для прекращения у ООО «Рыбник» владения и пользования имуществом, возникшее на основании Договора № аренды нежилых помещений, на будущее время, поскольку в судебном заседании, из показаний свидетеля Бабина Н.А. установлено, что пользование арендованным имуществом продолжается по настоящее время.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 400 рублей (л.д.5-6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку иск Чучупаловой С.И. удовлетворен.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, на основании Договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) были оплачены услуги представителя Пашкевича А.А. в сумме 30.000 рублей, что подтверждается Квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Истец в исковом заявлении просила взыскать указанные расходы, поэтому суд, признавая данную сумму разумной с учетом сложности дела, реальности и качественности оказанных представителем истца юридических услуг, полагает необходимым полностью взыскать расходы, понесенные истцом на представителя с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 168, 247, 301 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чучупаловой ФИО24 – удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению Договора № 1 аренды нежилых помещений от 03 марта 2010 года между Воронкиной ФИО25, Бабиным ФИО26, Лясковским ФИО27 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбник».
Применить последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» нежилых помещений, указанных в Договоре № аренды нежилых помещений от 03 марта 2010 года, находящихся в четырехэтажном нежилом строении с техэтажем, литера А, А1, А2, А3, А4 по адресу: <адрес> строение 1 в пользу всех его собственников Чучупаловой ФИО28, Воронкиной ФИО29, Бабина ФИО30, Лясковского ФИО31.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбник», Воронкиной ФИО32, Бабина ФИО33, Лясковского ФИО34, солидарно, в пользу Чучупаловой ФИО35 судебные расходы в сумме 30.600 (тридцати тысяч шестисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 июня 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В. Шаерман
<данные изъяты>
<данные изъяты>