Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «26» сентября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242\2011 по иску Николаевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия договора, возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаева О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 128 000 рублей, взыскании оплаченной комиссии в размере 128 000 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 970 руб. 67 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, уплаченных за услуги представителя и 700 рублей за оформление доверенности представителю. Свои требования мотивирует тем, что 17 июня 2009 года между Николаевой О.А., Николаевым Н.Н. и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор № 5419/171, согласно которого ответчик выдал истцу и третьему лицу Николаеву Н.Н., как созаемщикам, кредит в размере 3 200 000 рублей на срок по 17 июня 2039 года, включительно, под 14,5% годовых. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере 128 000 рублей. Обязательства по уплате единовременного платежа исполнил истец в полном объеме, однако считает, что взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права как потребителя, поэтому в части взимания единовременной комиссии кредитный договор должен быть признан недействительным. Добровольно требование о возврате комиссии ответчик не исполнил. Просит также взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Для защиты своих прав и интересов истица обратилась за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридических услуг, ею было оплачено 20 000 рублей и за оформление доверенности представителю 700 рублей, которые просит также взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 970,67 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом уведомлена. Просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 23).
Представитель истицы Грищенко Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Третье лицо на стороне истца Николаев Н.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 24).
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 22).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования Николаевой О.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом, третьим лицом и ответчиком 17 июня 2009 года был заключен кредитный договор № 5419/171 согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 3 200 000 рублей под 14,5 процентов годовых. Со сроком возврата кредита до 17 июня 2039 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1 за обслуживание ссудного счета установлена единовременная оплата комиссии в размере 128 000 рублей, подлежащая оплате заемщиками.
Согласно кассовому ордеру от 17 июня 2009 года (л.д. 11), комиссию за ведение судного счета в сумме 128 000 рублей оплатила истец. В настоящее время отношения между сторонами по кредитному договору продолжаются.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия банка ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Николаевой О.А. и Николаева Н.Н.
Указанная выше позиция изложена и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях № 8274/09 от 17 ноября 2009 года и № 7171/09 от 02.03.2010 года.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 128 000 рублей. Поскольку данная комиссия оплачена истицей, требования о взыскании комиссии в именно в ее пользу являются обоснованными.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На дату обращения в суд с исковым заявлением (27.07.2011 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.
Суд соглашается с расчетами истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчеты неустойки составил 21 970,67 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что с истца незаконно взята комиссия в большом размере, ее нравственные переживания по данному поводу, отказ ответчика добровольно исполнить требование истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачено представителю за юридические услуги 20 000 рублей (л.д. 13,14). Принимая во внимание объем выполненных работ представителем, участие в досудебном урегулировании спора, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, категорию дела, а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет 77 485 руб.33 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 199,41 рублей.
Руководствуясь ст.180-181,819,845 ГК РФ, ст.10,15, 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4, ст.12,56, 67, 100, 103,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаевой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора № 5419/171 от 17 июня 2009 года, установленного в пункте 3.1 Договора, устанавливающий обязанность заемщика уплаты единовременной комиссии в размере 128 000 рублей за обслуживание ссудного счета ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Николаевой <данные изъяты> оплаченный единовременный платеж в размере 128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 970 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать: 165 670 рублей 67 копеек (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 67 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в федеральный бюджет штраф в размере 77 485 руб. 33 коп (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 33 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 199 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова