Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2011 по иску Махорт ФИО20 к Мохорту ФИО22 ФИО23, Администрации Переваловского МО Тюменского района о признании недействительным права на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Махорт ФИО24. обратилась в суд с иском к Мохорту ФИО25 Администрации Переваловского МО о признании недействительным права на земельный участок. Требования мотивирует следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мохорт ФИО26., на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Переваловского МО, зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, с. Гусево, участок №. Ранее под № № по этому же адресу за этим же собственником был регистрирован земельный участок с иными характеристиками: кадастровый номер №, разрешенное использование для ведения личного приусадебного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, с. Гусево, участок №. Рядом с участком № расположен земельный участок истицы Махорт ФИО27 но в результате государственной регистрации участка № за ответчиком Махортом ФИО28 произошло 100-процентное наложение на земельный участок истицы, в результате чего она фактически лишилась своего недвижимого имущества в виде земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., право на который было ей зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Тюменским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Мохорта ФИО29. к Махорт ФИО30. о признании недействительным справки и права собственности, в ходе которого были истребованы копии похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ гг. Переваловского сельского совета. Так, на записи в графе «Земля, находящаяся в пользовании граждан», сделано исправление с 0,08 на 0,15 сотых гектаров, при этом, основания для исправления не указано, запись сделана не установленным лицом, что позволяет сделать вывод о том, что данная запись сделана незаконно. Несмотря на то, что самостоятельно и без законных оснований земельный участок увеличиться не может, тем не менее, данная запись послужила основанием для получения ответчиком права собственности на земельный участок за счет земельного участка истицы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании оспариваемой Выписки от ДД.ММ.ГГГГ поставил участок № на кадастровый учет под кадастровым номером № и зарегистрировал за собой право собственности. Таким образом, ответчик стал правообладателем двух земельных участков с одинаковыми номерами - 170, в одном населенном пункте - в с. Гусево Тюменского района - один из которых площадью <данные изъяты> кв.м, а другой участок - <данные изъяты> кв.м.
В октябре 2010 истица обратилась в Росреестр для осуществления кадастрового учета своего земельного участка №, где было выявлено, что границы ее земельного участка не соответствуют границам земельного участка ответчика - № и № №, а именно было выявлено, что с участком № кадастровый номер № произошло 100% наложение, т.е. истец и ответчик одновременно стали правообладателями одного и того же земельного участка.
Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, истица, с учетом уточненных требований (т. 2 л.д. 61), просит суд признать недействительной Выписку от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок № в с. Гусево Тюменского района; признать недействительным право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу Тюменская область, с. Гусево, прекратив (погасив) запись о регистрации данного права в ЕГРП; Признать недействительной кадастровую запись № и прекратить (погасить) её; признать недействительной запись в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Московского сельского Совета в графе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» в части исправления на <данные изъяты>.
Определением Тюменского районного суда к делу в качестве соответчика привлечена Администрация Московского МО Тюменского района Тюменской области (т. 2 л.д. 55-61).
Истица Махорт ФИО31. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие и письменные пояснения по иску (т.2 л.д. 99, 119-120).
Представители истицы Попкова ФИО32. и Горшкова ФИО33 действующие на основании доверенностей р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск Махорт ФИО34. поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям (т.1 л.д. 7-11, 20, 24). Суду предоставлены письменные пояснения по иску (т. 2 л.д. 114-118).
Ответчик Мохорт ФИО35. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истица Махорт ФИО36. является супругой его умершего брата ФИО2, у которых никогда не было в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Участок общей площадью 0,22 га был предоставлен ранее его матери Мохорт ФИО37, поэтому сейчас в полном объеме перешел к нему по наследству. У истцов есть другой участок №, площадью <данные изъяты> га по <адрес>. Суду предоставлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 103-104).
Представители ответчика Мохорта ФИО38 - Сазонова ФИО39 и Генюк ФИО40 участвующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85, т.2 л.д. 72), иск не признали в полном объеме, поддержав доводы своего доверителя. Суду предоставлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 88-89).
Представители ответчиков - Администрации Московского и Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Московского МО предоставила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 68).
Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Россреест) и ФГУ «ЗКП» по Тюменской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суду представлены Отзывы на иск (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 41-49).
Дело рассмотрено в порядке с. 3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав доводы представителей истца, ответчика Мохорта ФИО41. и его представителей, показания свидетелей Воробьевой ФИО42., Махорт ФИО43., Серебренниковой ФИО44., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Махорт ФИО45 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, истица Махорт ФИО46 является собственником земельного участка б/н, площадью 1113, 17 кв.м., предоставленного под ведения личного приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес> а также жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40). Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (супругу истицы и брату ответчика) на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией Московского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ за № (без уточнения границ участок составлял 0,10 га) (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 111-113).
Справкой Администрации Московского МО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что вышеназванный земельный участок в настоящее время расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, участок №. Расположение участка № отражено на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. Главой Администрации Московского МО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35,37), где также отражено, что принадлежащий истице земельный участок № и принадлежащий ответчику земельный участок № являются смежными.
Произведя межевание указанного земельного участка №, истица, в лице своих представителей, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Росреестр для осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, где было выявлено, что границы ее земельного участка не соответствуют границам земельного участка ответчика - № а именно было выявлено, что участок № и участок № с кадастровым номером № имеет 100% наложение. Поскольку истец и ответчик одновременно стали правообладателями одного и того же земельного участка (учетные дела по заявлению истицы – т.2 л.д. 106-159, 160-199), истице было отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей участка.
Выявленные нарушения также стали основанием для вынесения Росреестром Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 31-34). Как пояснил в судебном заседании ответчик Мохорт ФИО47. выполнять указанные в Решении Росреестра рекомендации он не намерен.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, у истицы есть все основания для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав
Собственником земельного участка № является ответчик Мохорт ФИО48 Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мохорт ФИО49. на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Московского сельсовета, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, участок № (т. 1 л.д. 43, 100-101, т. 2 л.д. 40). Названное Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот документа) также указывает, что земельные участки № и № - являются смежными.
Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мохорта ФИО50 к Махорт ФИО51, нотариусу нотариального округа Тюменского района Головиной ФИО52 Администрации Московского МО о признании недействительной Справки о принадлежности жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, также установлено, что в настоящее время истец Мохорт ФИО53 является собственником жилого дома общей площадью 91.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), который, как построен самим истцом на предоставленном ему в собственность земельном участке площадью <данные изъяты> га согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный объект не является тем домом, 1/2 часть которого принадлежала Мохорт ФИО55 и была принята в наследство Мохортом ФИО54 поскольку дом был введен в эксплуатацию Мохортом ФИО56 как вновь созданный объект в 2006 году (т. 1 л.д. 12-19).
Свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что Махорту ФИО57. под строительство жилого дома выделялся земельный участок <данные изъяты>, других участков ФИО1 не выделялись.
Данные обстоятельства также установлены и Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мохорт ФИО58 ФИО59 к Махорт ФИО60, Администрации МО «Московский сельсовет» о признании недействительным акта органа управления муниципального образования, обязании освободить земельный участок (т. 1 л.д.45-47).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мохорт ФИО61 основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, вновь приобретает для ведения личного подсобного хозяйства в собственность земельный участок № по адресу: <адрес>, при этом, площадь участка указана <данные изъяты> кв.м., а участку (как ранее учтенному) присвоен кадастровый номер №. Ответчиком получено Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 40).
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Исходя из смысла указанной нормы закона, учитывая, что у ответчика в отношении двух участков имеется два непогашенных свидетельства о праве собственности, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик имеет в собственности два земельных участка под № 170, расположенных по одному и тому же адресу: Тюменская область, Тюменский район, с<адрес> (участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №).
Право собственности на земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано ответчиком по упрощенному порядку, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которому основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, и выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Между тем, похозяйственная книга № д. Гусево Переваловского сельского Совета за 1961-1963гг. указывает, что по лицевому счету <данные изъяты> значится хозяйство Мохорт ФИО62 (не хозяйство ответчика Мохорта ФИО63), в личном пользовании хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ имеется ФИО64 земли и <данные изъяты> жилого дома, 1958 года возведения, стая и баня - 1917 года возведения. Членами семьи ФИО5 хозяйства Мохорт <данные изъяты> были её сыновья – <данные изъяты> (т. 1 л.д.95-96). Таким образом, неосновательны и противоречат указанному документу доводы ответчика Мохорта ФИО65. о том, что согласно названной похозяйственной книги № именно Мохорту ФИО66 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, который он впоследствии мог бы зарегистрировать в порядке ст. 25.2 Закона о регистрации.
Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости № (т. 2 л.д. 1-33), ответчик Мохорт ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роснедвижимости по Тюменской области Тюменский межрайонный отдел с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. При этом, ответчик приобщил к материалам кадастрового дела аналогичную Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировку по земельным участкам, в которой участки № и № указаны как принадлежащие только одному ответчику.
Справкой Главы Администрации Переваловского МО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что «Выписка из похозяйственной книги, выданная Мохорт ФИО68., была подготовлена неверно, т.к. в ней указан год 1961-1963, данной книги в архиве администрации нет, похозяйственные книги за эти годы переданы в архив Тюменской области. Специалистом администрации допущена грубая ошибка в постановке даты указанной в выписке. На сегодняшний день подлинно существуют похозяйственные книги с 1967 года. В книге № <адрес>, за 1967-1969 г.г., информация о Мохорт ФИО69. отсутствует» (т. 2 л.д. 35).
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мохортом ФИО70 не предоставлено доказательств.
В связи с тем, что Выписка из похозяйственной книги о наличии у гр. Мохорта ФИО71 права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Переваловского МО, и послужившая основанием для государственной регистрации права собственности Мохорта ФИО72 на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 40), противоречат обстоятельствам дела и самой похозяйственной книги № д. <адрес> Переваловского сельского Совета за 1961-1963гг., суд признает данную выписку недействительной.
Поскольку право собственности возникло у ответчика на правоустанавливающем документе, который признан судом недействительным, то у ответчика отсутствует и право собственности на данный земельный участок, в связи с чем, необходимо прекратить (погасить) запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в т.ч. и кадастровую запись №
Поскольку судом установлено, что принадлежащие истице и ответчику участки № и № являются смежными, принимая во внимание наличие многолетнего конфликта сторон по данным земельным участкам, истица, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, имеет право на обращение в суд с требованием о признании недействительной записи в похозяйственной книге № №. Московского сельского Совета в графе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» в части исправления на <данные изъяты>
Как следует из похозяйственной книги сельской администрации Московского МО № ДД.ММ.ГГГГ-1995гг. за хозяйством Мохорта ФИО73. по адресу <адрес> (дача с 1981 года) – числится земельный участок <данные изъяты> га (оформлен в собственность по свидетельству на землю №) (т. 2 л.д. 88-89). Далее, в похозяйственной книге сельской администрации Московского МО № ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг. указано, что в период с 1997 по 2000 гг. за хозяйством Мохорта ФИО74 также числится земельный участок <данные изъяты> га., но в 2001 году запись <данные изъяты> га зачеркнута и поверх нее сделана новая запись - <данные изъяты> га. (т. 2 л.д. 90-91). Оснований для изменения площади земельного участка - не указано, лицо, производившее изменения также не указано. Ответчиком Мохортом ФИО75., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства, в связи с чем и на каком именно праве в 2001 году площадь его участка увеличилась таким образом.
При таких обстоятельствах, суд признает недействительной запись в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ гг. Московского сельского Совета в графе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» в части исправления на 0,15.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 55-56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Махорт ФИО76 удовлетворить.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Махорта ФИО77 права на земельный участок, выданной Главой Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области ФИО18
Признать недействительным зарегистрированное за Мохортом ФИО78 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <адрес>, участок №. Прекратить (погасить) запись о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительной кадастровую запись номер № и прекратить (погасить) её.
Признать недействительной запись в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ. Московского сельского Совета в графе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» - в части исправления на <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 05.08. 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья <адрес>
суда <адрес>: Л.Г. Русина