Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 26 сентября 2011 года 2-896/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко ФИО9 к Жерновой ФИО10, ЗАО «БАНК Русский Стандарт», ООО «Ренессанс Капитал», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными кредитных договоров, суд
У С Т А Н О В И Л:
Наприенко Т.П. обратилась в суд с иском к Жерновой Г.К., ЗАО «БАНК Русский Стандарт», ООО «Ренессанс Капитал», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58.997 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.226 рублей 54 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57.920 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77.762 рубля, соответственно. Свои требования мотивировала тем, что в 2008 году она заключила устное соглашение с Жерновой Г.К. о том, что она, Наприенко Т.П., оформит на свое имя несколько кредитов в различных банках для материальной помощи Жерновой Г.К., поскольку последняя не смогла оформить кредиты на свое имя, так как является пенсионеркой и не имеет постоянного дохода. Истец заключила кредитные договоры с ОАО «УрсаБанк», ОАО «Альфа Банк» и ООО «Промбизнесбанк», обязательства по данным кредитным договорам исполнила. В последствии Жернова Г.К. обманным путем завладела паспортом истца и оформила на ее имя кредитные договоры в вышеперечисленных банках, которые истец просит признать недействительными, поскольку она их не подписывала.
В судебном заседании истец Наприенко Т.П. иск поддержала, суду пояснила, что раньше для ответчика брала кредит в банке «Русский стандарт», погасила данный кредит сама, хотя Жернова Г.К. обещала делать это. Потом ответчик попросила подписать в банке какие-то бумаги, для того, чтобы переоформить документы по этому кредиту, сказав, что в банке проходит реструктуризация. Она съездила и подписала такие документы. Впоследствии оказалось, что подписала новый кредитный договор, хотя не собиралась брать кредит ни для себя, ни для ответчика. С ответчиком у нее были хорошие отношения, неоднократно Жернова Г.К. оставалась у нее ночевать, та знала, где лежат документы. Ответчик взяла у нее паспорт без ее ведома, и оформила на него несколько кредитов. Заявление в милицию об утрате паспорта подала осенью 2009 года, когда обнаружила, что паспорт утерян.
Представитель истца Гилеева Д.Р. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса Савушкиной Т.П. (л.д.35), в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «БАНК Русский Стандарт» - Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ЗАО «БАНК Русский Стандарт», поскольку истец подтвердила, что заявление на реструктуризацию она писала собственноручно. Просил взыскать судебные расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице.
Ответчик Жернова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.159), об уважительных причинах неявки не уведомила.
Представитель ответчика ООО «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.156), об уважительных причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.157), об уважительных причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.158), об уважительных причинах неявки не уведомил.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ЗАО «БАНК Русский Стандарт», исследовав письменные материалы дела, считает иск Наприенко Т.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Наприенко ФИО11 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № между ООО «Русфинанс Банк» и Наприенко ФИО12 (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ООО «Ренессанс Капитал» и Наприенко ФИО13 (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Наприенко ФИО14 (л.д. 75, 118, 126)
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Заключением эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от 22 августа 2011 года установлено: «1. Подписи Наприенко Т.П., расположенные:
- в строке «подпись» после слов «Клиент Наприенко ФИО15» на 1-м и 2-м листах заявления № в Банк «Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ;
- в строке «Подпись Заявителя» на 1-м и 2-м листах анкеты в Банк «Русский Стандарт» к заявлению Наприенко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ;
- в графе «Клиент Наприенко ФИО16» на 1-м и 2-м листах графика платежа по потребительскому кредиту (в валюте кредита) от ДД.ММ.ГГГГ;
- в двух строках «Подпись Клиента» в средней и нижней частях заявления о внесении изменений в базу данных банка от ДД.ММ.ГГГГ;
- в строке «подпись» после слов «Клиент Наприенко ФИО17» на 3-м листе «Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена одним лицом, самой Наприенко ФИО18.
2. Подписи от имени Наприенко Т.П., расположенные:
- в двух строках под № 58 и № «Заемщик (ФИО полностью подпись)» после записей «Наприенко ФИО19» в нижней части договора заявки на открытие счета банковских счетов/Анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ;
- в строке после слов «С полной стоимостью кредита ознакомлен(а) до подписания Заявления»; в строках «С графиком платежей ознакомлен(а)» на 1-й-3-й страницах в графике платежей «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;
- в графе «(подпись заемщика и Ф.И.О. полностью)» в шести строках «Подпись Клиента и Ф.и.о. полностью» на 1-й-6-й страницах Информации о заемщике от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ по договору предоставления потребительского кредита – выполнены не самой Наприенко Татьяной Петровной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.» (л.д.135-131)
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом, на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводам которой у суда не имеется оснований не доверять, установлено, что в кредитных договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Ренессанс Капитал»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Русфинанс Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подпись от имени «Заемщика» выполнена не Наприенко Т.П., а другим лицом, следовательно, отсутствовало волеизъявление Наприенко Т.П. на заключение данных кредитных договоров, доверенности на право заключения договоров с вышеуказанными банками Наприенко Т.П. не выдавала, суд признает оспариваемые договоры ничтожными с момента их заключения.
Требование Наприенко Т.П. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Наприенко ФИО20 удовлетворению не подлежит, так как, согласно заключению эксперта, данный договор непосредственно подписан самой Наприенко Т.П., кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что подписывала какие-то документы в ЗАО «БАНК Русский Стандарт», следовательно, данный договор соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, по другим основаниям истец не просила признать недействительной данную сделку.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, 5.549 рублей и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 14.176 рублей 43 копейки за проведение экспертизы с приложением доказательств в обоснование понесенных судебных издержек – Чек-ордеров (л.д.4, 40, 164).
В связи с тем, что иск Наприенко Т.П. удовлетворен в части признания недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ренессанс Капитал»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд принимает решение о взыскании с ответчиков ООО «Ренессанс Капитал», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов истца по оплате госпошлины на сумму 6.349 рублей и по оплате экспертизы на сумму 14.176 рублей 43 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Представителем ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, которые состоят из стоимости ж/д билета Екатеринбург-Тюмень - 554 рубля, стоимости оформления билетов – 180 рублей, суточных за 25 и ДД.ММ.ГГГГ (800 руб./сут*2 сут.), стоимости проживания в гостинице – 3.200 рублей, с приложением доказательств в обоснование понесенных расходов: железнодорожный билет (л.д.167), квитанция к кассовому ордеру (л.д.168), Приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171), счет, кассовый чек (л.д.172), командировочное удостоверение (л.д.173), служебное задание (л.д.174).
Принимая во внимание, что Наприенко Т.П. в удовлетворении иска к ЗАО «Банк русский Стандарт» отказано, суд взыскивает с Наприенко Т.П. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в размере 5.534 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 160, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 55-56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Наприенко ФИО21 – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ренессанс Капитал» и Наприенко ФИО22
Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Наприенко ФИО23 судебные расходы в размере 4.350 (четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей 78 копеек.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Наприенко ФИО24.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Наприенко ФИО25 судебные расходы в сумме 4.881 (четырех тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Наприенко ФИО26
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Наприенко ФИО27 судебные расходы в сумме 5.476 (пяти тысяч четырехсот семидесяти шесть) рублей 86 копеек.
В части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Наприенко ФИО28, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Наприенко ФИО29 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в сумме 5.534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.
Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман