Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 28 июля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Кабировой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2011 по иску Королева ФИО14, Королевой ФИО15 к Королевой ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Королев ФИО17. и Королева ФИО18 обратились в суд с иском к Королевой ФИО19. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 007 369 рублей в пользу Королева ФИО20. Свои требования мотивировали следующими обстоятельствами:
В 2009 году ответчица получила Свидетельство о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> с. <адрес>, Тюменского района Тюменской области (далее по тексту – «дом»), в строительство которого истец Королев Н.А. вложил собственные денежные средства. Так, в 2007 году, Королев ФИО21., с намерением построить дом в <адрес>, обратился в администрацию Червишевского МО с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем ему было отказано, так как он не был жителем Червишеского МО. Тогда он договорился со своей сестрой Королевой ФИО22 являющейся жительницей Червишевского муниципального образования, что она получит на свое имя земельный участок под ИЖС, где он, Королев ФИО23. за свои деньги построит жилой дом на двух хозяев, чтобы в одной половине дома проживала Королева ФИО24 а во второй половине будет проживать он с матерью. Поскольку ответчица приходится родной сестрой истцу Королеву ФИО25 и дочерью истцу Королевой ФИО26., то письменного соглашения они не заключали, полагая, что в этом случае между близкими родственниками будет достаточно и устной договоренности. После окончания строительства, ответчик, в нарушение устного соглашения, оформила дом в единоличную собственность, отказавшись разделить дом с истицами. По спорным правоотношениям, связанными с домом и инвестированием в его строительство, состоялось два судебных решения, где не было установлено, что ответчик инвестировал и занимался строительством дома. Ответчица не имеет ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о том, что дом выстроен ею на собственные средства. Оформив единолично на себя право собственности на дом, при этом не вложив в строительство дома не копейки, ответчица незаконно обогатилась за счет истца. Ссылаясь на ст.ст. 11- 12, 130-131, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчицы 1 007 396 рублей.
Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска от истицы Королевой ФИО27. (т. 1 л.д. 165, 174-175 ).
В ходе судебного разбирательства истец Королев ФИО28 указав на арифметическую ошибку при расчете суммы иска, уточнил сумму требований до 1 248 242 рублей (т. 1 л.д. 167-170).
В судебном заседании истец Королёв Н.А. поддержал свои уточненные требования в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Королева ФИО29. – Петрова ФИО30., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №т. 1 л.д. 144), уточненный иск поддержала. Суду пояснила, что является директором фирмы, которой был выполнен проект жилого дома в <адрес> по заказу Королева ФИО31. Строительство дома велось при непосредственном контроле с их стороны, строительные материалы на дом закупались Королевым ФИО32 и руководство строительством также велось им. На приобретенные стройматериалы имеются чеки. Также на чеках указана скидка, когда товар закупался со скидкой, которую имела ФИО5 как оптовый покупатель стройматериалов. В 2008 году истец закупил строительные материалы непосредственно для самого дома, в 2009 году занимался благоустройством в доме, где не было ни света, ни тепла. Вся электрика, сантехника и отделка была в 2009 году. Многие материалы, в том числе и сантехника, покупалась в двойном комплекте, так как дом строился на двух хозяев, т.е. как двухквартирный. Королева ФИО33 участия в строительстве дома не принимала и своих денежных средств не вкладывала.
Представитель истца Королева ФИО34. – Ураков ФИО35 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 163), уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что ответчица обогатилась на сумму 1248242 рубля, т.е. на сумму имущества, которое было получено ей без каких-либо правовых оснований. У ответчицы не было дома, был только чистый участок земли, а истец построил дом за счет собственных средств, закупил материалы, но в этом доме проживает не истец, а ответчик. Неосновательное обогащение ответчика подтверждается свидетельством на дом, который построил истец за свои деньги.
Ответчик Королева ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (т. 1 л.д.160). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Воронин ФИО37 действующий на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.146), в судебном заседании иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что указанные в иске обстоятельства голословны и опровергаются материалами дела. Договора между сторонами не было. Заявленная сумма несоразмерна оценочной стоимости строительства дома. Параллельно истцом велось строительство другого дома, поэтому чеки были взяты именно оттуда, что подтверждается адресами отгрузки материалов. Так как истцом не указан момент неосновательного обогащения, просит суд применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения истцом материалов по накладным. Суду предоставлены письменные возражения (т. 1 л.д. 257).
Представитель ответчика – Москаленко ФИО38 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ р/№ (т. 1 л.д. 164), в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в 2008 году ответчику был выделен земельный участок, она заключила договор на строительство дома с подрядной организацией, которая ей выстроила дом. Отделкой занимались члены её семьи. Сейчас в одной половине дома живет ответчик, в другой половине проживает ее мама с истцом. Чеки не обладают качеством допустимости и относимости, так как они обезличены, что установлено в других судебных заседаниях. На строительство дома не было ни письменного, ни устного согласия ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, доводы и возражения представителей сторон, свидетелей Петрова ФИО39., Струниной ФИО40., Шитихиной ФИО41 оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд пришел к убеждению, что исковые требования Королева ФИО42. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
Согласно справки Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ за № за ответчицей Королевой ФИО43 на праве собственности зарегистрирован жилой <адрес> (далее по тексту – «дом»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации. Основанием для регистрации права собственности за ответчицей стали кадастровый паспорт…объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 291).
В силу п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева ФИО44 к Королевой ФИО45 о признании права собственности на 1/2 доли в жилом доме, а также от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевых ФИО46. к Королевой ФИО47 о взыскании убытков – Королеву ФИО48 было отказано в исках (т. 1л.д. 123-135).
Истец, избрав способ защиты своих нарушенных прав в виде признания права и взыскания убытков (ст. 12 ГК РФ), дважды обращался в суд с исками к Королевой ФИО49 признании права собственности на 1/2 доли в жилом доме и с иском взыскании убытков – Королеву ФИО50. Вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Королеву ФИО51 было отказано в исках (т. 1 л.д. 123-135).
В данном споре истец выбрал иной предусмотренный законом способ защиты (абз. 13 ст. 12 ГК РФ) - путем предъявления к ответчице иска о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 309-310).
На протяжении всех судебных разбирательств, истец, чьи пояснения в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, указывает один и тот же довод о том, что по устной договоренности с ответчицей Королевой ФИО52 им на его личные средства был построен дом, предназначенный для проживания двух семей, а именно: его (Королева ФИО53 с матерью Королевой ФИО54 - в одной половине дома, и ответчицы со своей семьей – в другой половине дома. Несмотря на то, что дом построен на его личные средства, собственником дома стала ответчица, которая без каких-либо правовых оснований воспользовалась затраченными истцом денежными средствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства того, что истец (ожидавший, что ответчица переоформит на него часть дома) в строительство дома вкладывал не только свое личное участие, но свои личные средства, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 311) и неоднократно ранее дававшие последовательные и аналогичные пояснения при разрешении других исков Королева ФИО55
Протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом в качестве письменных доказательств на основании ст. 71 ГПК РФ, также подтверждены вышеназванные обстоятельства (т. 1 л.д. 292-300, 301-308). Постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласуются с пояснениями стороны истца и свидетелей, в связи с чем, являются приемлемыми письменными доказательствами доводов истца (т. 1 л.д. 13-14).
Техпаспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что дом действительно разделен на две самостоятельные части и имеет две кухни, два санузла, два коридора, четыре жилых помещения, два разных входа (т. 1 л.д. 89-93).
Из накладных, товарных и кассовых чеков, а также дисконтных карт подтверждающих предоставление скидки на стройматериалы (т. 1 л.д. 180-256), находящихся в распоряжении истца и неоднократно ранее представляемых им в суд, следует, что в период строительства дома истцом затрачено на приобретение строительных материалов и 1 248 082, 84 рубля.
Представленный стороной истца Расчет взыскиваемых сумм, в ходе судебного заседания сверен с платежными документами по всем указанным в нем 84 позициям (т. 1 л.д. 170). Поскольку позиция расчета № ошибочно указана 1 988 рублей, вместо 1828 рублей, то верная сумма расчета составляет 1 248 082, 84 рубля.
Доказательств иного стороной Ответчика не представлено. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчица не предоставила суду ни одного доказательства, опровергающего вышеназванные доводы истца, в т.ч. не предоставлены и доказательства того, каким образом и на какие денежные средства ответчица выстроила дом.
Доводы представителей ответчицы о том, что указанные документы не принадлежат истцу по причине их обезличенности, - судом отклоняются как бездоказательные. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку данные конкретные обстоятельства не были предметом спора и судебного исследования при разрешении исков Королева ФИО56 о праве собственности и взыскании убытков, то несостоятельна ссылка представителей ответчиков на Решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отклоняет, как юридически не значимые для данного спора, доводы представителей ответчицы о том, заявленная истцом сумма несоразмерна оценочной рыночной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве дома. Как следует из Отчета об оценке объекта оценки № сумма в размере 561 000 рублей указана как рыночная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не может обосновывать фактические затраты истца, вложенные им в строительство дома (т. 1 л.д. 258-290).
Суд не находит оснований для применения к данному спору трехлетнего срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что в данном споре срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации дома в единоличную собственность ответчицы (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с даты, когда истец узнал о своем нарушенном праве. А именно когда истец узнал о том, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца в виде вложенных в дом денежных средств (в том числе и в виде оплаченных им стройматериалов).
Сумма в размере 1 248 082, 84 рубля для ответчицы будет неосновательным обогащением, которую она обязана вернуть истцу на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 гражданские права и обязанности возникают в т.ч. и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Королевой в пользу Истицы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 14 441 рубль.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 10, ст.ст. 8, 12, 195, 196, 200, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55-56, 98, 94-198 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Иск Королева ФИО57 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Королева ФИО58 с Королевой ФИО59 сумму неосновательного обогащения в размере 1 248 082 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 441 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.