Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 29 сентября 2011 года № 2-1229/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО к Кривоноговой ФИО10, Кривоногову ФИО11, Изоевой ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и пени за ненадлежащее исполнение обязательств;
по встречному иску Кривоноговой Натальи Александровны к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Кривоноговой Н.А., Кривоногову С.В., Изоевой М.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 18.04.2008 в размере 96 896 рулей, в том числе: 395 рублей – просроченные проценты; 21.138 рублей – срочные проценты; 41.431 рубль - повышенные проценты; 33.932 рубля – пени за неуплату процентов в срок, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 18.04.2008 между Банком и Кривоноговой Н.А. (далее «Заемщик») был заключен кредитный договор № 83/08, в соответствии с которым Кривоноговой Н.А. были предоставлены денежные средства в сумме 200.000 рублей под 19,9% годовых сроком по 16.04.2010. Денежные средства были фактически предоставлены заемщику 18.04.2008. В соответствии с условиями кредитного договора Кривоногова Н.А., обязалась вернуть предоставленные Банком денежные средства в сроки, установленные графиком плановых платежей, и в период срока действия кредита ежемесячно уплачивать проценты согласно графику плановых платежей по процентам. В обеспечение выданного кредита приняты: поручительство Кривоногова С.В. (договор поручительства от 18.04.2008 – приложение № 3 к кредитному договору), поручительство Изоевой М.А. (договор поручительства от 18.04.2008 – приложение № 4 к кредитному договору). Однако, с июля 2009 года графики плановых платежей по кредиту и процентам Кривоноговой Н.А. не соблюдались. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Банк обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Кривоноговой Н.А., Кривоногова С.В., Изоевой М.А. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2009 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Кривоноговой Н.А., Кривоногова С.В., Изоевой М.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по состоянию на 06.08.2009 (на момент подачи иска) в размере 101.258 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 2 613 рублей. Требования о взыскании задолженности в пользу Банка, установленные решением суда от 30.09.2009, ответчиками в полном объеме исполнены лишь 03.05.2011. В силу требований ст. 810 ГК РФ договор займа считается исполненным с момента возврата всей суммы займа и предусмотренных договором процентов. Поскольку ответчики не исполнили установленные кредитным договором своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, то истец вправе взыскать с ответчиков предусмотренные п.6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом, а также пени за неуплату процентов и повышенные проценты за неуплату основного долга (п.п.10.3 кредитного договора). С момента принятия судом решения по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть, с 30.09.2009, не взысканная задолженность Заемщика увеличилась и по состоянию на 11.07.2011 составляет 96 896 рублей. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита, в которых потребовал в срок до 18.07.2011 полностью погасить задолженность по Кредитному договору, однако требование истца по настоящее время ответчиками не исполнены.
Кривоногова Н.А. обратилась в суд со встречным иском (л.д.48-49) к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО о взыскании комиссии 7.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 1.934 рублей 60 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, требование мотивировала тем, что 18 апреля 2008 года, на стадии заключения кредитного договора на сумму 200 000 рублей, в нарушение требований действующего законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», с нее была взята единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Требование о добровольном удовлетворении её требований Банком не исполнены, что вызвало у нее нравственные страдания. Считает, что Банк незаконно, с момента заключения кредитного договора, использовал её денежные средства в сумме 7.000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ просила взыскать с Банка проценты от 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель истца Южаков В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) в судебном заседании иск Банка поддержал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с пропуском Кривоноговой Н.А. срока исковой давности о взыскании единовременно уплаченной ДД.ММ.ГГГГ комиссии.
Ответчик Кривоногова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.59) в получении повестки её представителем Гуптор Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №д-595 (л.д.63), об уважительных причинах неявки суд не известила.
Ответчик Изоева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.60), об уважительных причинах неявки суд не известила.
Судом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Кривоноговой Н.А., Изоевой М.А.
Ответчик Кривоногов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по последнему известному истцу месту жительства.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кривоногова С.В., местонахождение которого не представляется возможным установить, то есть оно неизвестно.
Представитель ответчика Кривоногова С.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Яковлев Н.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафных санкций до предела по усмотрению суда.
Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Кривоноговой Н.А. не подлежащим удовлетворению.
Суд удовлетворяет иск Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-991/2009 по иску Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО к Кривоноговой ФИО14, Кривоногову ФИО15, Изоевой ФИО16 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени постановлено: «Взыскать солидарно с Кривоноговой Натальи Александровны, Кривоногова Сергея Владимировича, Изоевой Марины Александровны в пользу Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года в размере 107.396 (ста семи тысяч трехсот девяноста шести) рублей 20 копеек (л.д.8-10), решение вступило в законную силу 20.10.2009.
Данным решением установлено, что 18 апреля 2008 года между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО, с одной стороны, и Кривоноговой ФИО17, с другой стороны, заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 200.000 рублей под 19,9 % годовых сроком по 16.04.2010. Обязательства Кривоноговой Н.А. по кредитному договору были обеспечены Договорами поручительства, заключенными Банком с Кривоновым С.В. и с Изоевой М.А. 18 апреля 2008 года. Согласно п.10.3.1 и 10.3.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку за весь период просрочки повышенные проценты за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки, установленной договором. При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% за каждый день просрочки, начисленные на общую сумму неоплаченных процентов.
Кредитный договор № от 18.04.2008 ответчиками не был оспорен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Требование о взыскании задолженности в пользу Банка, установленные решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2009 ответчиками в полном объеме были исполнены 03.05.2011, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д.19-21)
Суд, установив имевшие место со стороны ответчиков нарушения в части ненадлежащего исполнения обязательств, признает законными требования Банка о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере 395 рублей, а также срочных процентов, предусмотренных договором в размере 21 138 рублей, всего на сумму 21.533 рубля.
В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, соглашаясь с возражениями представителя ответчика Кривоногова С.В. и ответчика Кривоноговой Н.А. (л.д.47), на основании ст.333 ГПК РФ, признавая сумму повышенных процентов и пени за неуплату не основного долга, а процентов, не соразмерной по отношению к сумме долга по уплате просроченных и срочных процентов, уменьшает ее до 21.533 рублей.
Суд отказывает Кривоноговой Н.А. в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В судебном заседании установлено, что истцом Кривоноговой Н.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за зашитой своих нарушенных прав, поскольку выплата ею комиссии за ведение ссудного счета являлась единовременной, была оплачена Кривоноговой Н.А. 18 апреля 2008 года, что она сама подтвердила в своем встречном иске (л.д.48), в связи с чем, суд, установив, что с иском о признании в части недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности Кривоногова Н.А. обратилась в суд 25 августа 2011 года (вх. №), отказывает ответчику Кривоноговой Н.А. в удовлетворении её встречного иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3.106 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов, государственная пошлина в сумме 1.492 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.181, 196, 199, 309, 333, 810 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 55-56, 61, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кривоноговой ФИО18, Кривоногова ФИО19, Изоевой ФИО20 в пользу Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2008 года в размере 43.066 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.492 рублей, всего взыскать 44.558 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Кривоноговой ФИО21 в удовлетворении встречного иска к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору в сумме 7.000 (семи тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.934 (одной тысячи девятисот тридцати четырех) рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2011 года.
Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман