РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11.10. 2011 года 2-255/2011
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Буламбаевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области по акту об освобождении базы отдыха «Лучь» и описи имущества от 02.04.2011г.
Заинтересованное лицо – взыскатель Автономная некоммерческая организация «Областного Геронтологического Центра «Красная гвоздика», Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП РФ
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по составлению акта описи имущества от 02.04.2011г. и исключении из акта описанное имущество. Требования мотивировал тем, что решением Тюменского районного суда от 25.01.2008г. из незаконного владения Новикова В.А. истребованы строения базы отдыха «Луч», расположенные по адресу : <адрес>, <адрес>. Во исполнение названного решения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт об освобождении базы отдыха «Луч» и описи имущества от 02.04.2011г., который заявитель считает незаконным, т.к. в акте не указано из какого конкретно строения базы отдыха «Лучь» произведено освобождение от вещей. Фактически перечисленные в Акте описи имущества вещи Новикова располагались в одноэтажном жилом доме, площадью 71.8 кв.м., расположенным по адресу : <адрес>, <адрес> Указанный дом расположен на земельном участке, граничащим с базой отдыха «Лучь». Согласно акта проверки от 11.11.2005г. данный жилой дом в реестре не значится. Согласно названного заочного решения, жилой дом не являлся предметом судебного разбирательства и не был истребован у Новикова, поэтому незаконно произведена опись имущества в доме, с превышением полномочий, чем нарушены по мнение Новикова, права его семьи и ребенка. Не произведена примерная оценка описанного имущества, и не передана на хранение Новикову, поэтому акт подлежит отмене.
Заявитель Новиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель взыскателя Автономная некоммерческая организация «Областного Геронтологического Центра «Красная гвоздика» ( далее АНО «ОГЦ «Красная гвоздика») Ярушина Т.Н., участвующая на основании доверенности от 02.08.2011г. (л.д.50) в судебном заседание с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д.53).
Судебный пристав-исполнитель Ембулаева А.Л. заявление не признала и пояснила, что во исполнение решения суда об освобождении базы отдыха «луч» от личных вещей Новикова, был составлен Акт от 02.04.2011г. На неоднократные требования судебного пристава Новикову о добровольном исполнении решения суда, должник уклонялся. Оспаривал действия судебного пристава в прокуратуру, оспаривал само заочное решение, на период которого было приостановлено исполнительное производство. После второго предупреждения 05.08.2010г. Нофиков фактически вывез личные вещи из занимаемого им строения, который значится по документам, как строение 2 литер А1. На территории базы отдыха « Луч» нет жилых помещений, принадлежащих Новикову. По сведениям паспортного стола Новиков с членами семьи в <адрес> не зарегистрирован. Названный дом не введен в эксплуатацию как жилое помещение и Новикову не принадлежит. В целях освобождения строения от вещей Новикова была составлена опись имущества ( мебель, детские вещи, предметы домашней утвари), которые находились в грязном, поврежденном разбросанном состоянии, что свидетельствовало о том, что данные вещи для Новикова не представляют ценности. Фактически имущество было описано и оставлено в том же строение под ответственное хранение начальника ЧОП «Цербер-2» Алеева.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Белогузова Ю.В. заявление не признала, считает действия судебного пристава законными.
Заслушав представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, представителя службы судебных приставов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основания:
Решением Тюменского районного суда от 25.01.2008г. на Новикова В.А. возложена обязанность выехать и освободить строения базы отдыха «Луч» по адресу : <адрес>, в том числе : <адрес> литер А, здание из бруса №1- строение 2 литер А1, здание из бруса №2 и другие ( л.д.12-14). Названное решение вступило в законную силу 13.12.2010г.(л.д.15).
В целях добровольного исполнения решения суда в порядке исполнительного производства заявителю ( должнику) направлялись требования от 07.04.2010г. (л.д.103), от 21.04.2010г.(л.д.102), полученные должником. От получения требования от 05.08.2010г. должник отказался, что было оформлено в присутствии свидетелей.
В порядке исполнительного производства по исполнению названного решения суда, судебным приставом-исполнителем 02.04.2011г. вынесен Акт об освобождении базы отдыха «Луч» и описи имущества по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.84-91), что не противоречит решению суда.
Фактически от вещей Новикова было освобождено одноэтажное нежилое строение 2, литер А1, общей площадью 71.8 кв.м., расположенное на территории базы отдыха «Лучь», в котором находились вещи Новикова, согласно Плана (л.д.81). Данное строение находится в пользовании взыскателя., что подтверждено Актом проверки 11.11.2005г. (л.д.35), выпиской из реестра государственного имущества Тюменской области (л.д.31-34).
Названное строение ( с адресным описанием <адрес>) в своем заявлении должник считает жилым домом, введенным в эксплуатацию, на который он оформляет право собственности. Однако документального подтверждения данного права должник не представил. Акт приемки законченного строительством объекта ( без даты) по адресу : <адрес>, <адрес>, представленный должником, не был утвержден главой администрации Чикчинского сельсовета <адрес>, что подтверждается справкой главы администрации Чикчинского МО от 07.09.2010г. (л.д.82).
Вместе с тем вышеназванным решении было отражено, что ранее Решением Тюменского районного суда от 07.12.2004г. по иску прокурора в интересах областного геронтологического центра «Красная гвоздика» установлено что Новиков В.А. незаконно зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, которое является нежилым строением №, литер А и принадлежит базе отдыха «Луч». Данным решением суда Новиков был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.76-80).
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2006г, вступившим в законную силу 20.11.2006г. было отказано Новикову В.А. в признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на вновь возведенный дом по адресу: <адрес>, <адрес>
Таким образом, Новиков В.А. не подтвердил, что освобождаемое судебным приставом-исполнителем нежилое строение на территории базы отдыха является жилым домом, принадлежащим должнику, поэтому права заявителя и третьих лиц нарушены не были.
Согласно п.10 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) мерой принудительного исполнения является- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
Названный Закон, определяя порядок выселения (ст. 107), не устанавливает порядок освобождения нежилого помещения от должника и его имущества, поэтому по аналогии закона может применяться порядок выселения физического лица из жилого помещения
Согласно ст. 107 названного Закона, выселение производится после истечения срока на добровольное исполнение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, что и было оформлено судебным приставом исполнителем.
Действия судебного пристава-исполнителя при оставлении названного акта произведены во исполнение решения суда в целях принудительного освобождения имущества взыскателя от вещей должника, что не противоречит требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве».
Возражения должника о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка описанного имущества не состоятельны, т.к. заявитель неверно понимает природу и содержание произведенных исполнительных действий, которые не предусматривают арест и реализацию имущества в счет исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении его прав и интересов.
Оспариваемый акт от 02.04.2011г. был вручен заявителю 05.05.2011г., что подтверждается его подписью на акте (л.д.101). С настоящим заявлением Новиков В.А. обратился в суд 22.07.2011г., т.е. за пределами десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава, и уважительная причина пропуска срока, заявителем не подтверждена, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( ч.2 ст. 256 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 107 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., ст.ст. 56,67, 256, 441,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В заявлении Новикова ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области по Акту об освобождении базы отдыха «Луч» и описи имущества от 02.04.2011г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.11 г.
Судья Н.В.Кригер