Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 23 июня 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Коновальчук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2011 по иску Малахова ФИО9 к Трифоновой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малахов ФИО11 обратился в суд с иском к Ответчику Трифоновой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 36 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП, в котором Ответчик, управляя транспортным средством Шевроле-РЕЗО, госномер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Рено-Лагуна, госномер №. Судебными решениями виновным в ДТП признан ответчик. В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автотранспортного средства RENAULT LAGUN II, стоимость затрат на восстановлении автомашины с учетом износа составляет 518 661, 14 рубль. Страховыми компаниями ООО СК «Тюмень-Полис» и ОАО «СОГАЗ» истцу были перечислены страховые суммы 166 633 рубля и 36 683,50 рублей, соответственно. Сумма 315 344,64 рубля (518 661, 14 - 166 633 - 36 683,50 = 315 344,64), осталась ответчиком не возмещенной и добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба, ответчик отказывается. Кроме того, истец, являясь директором своего предприятия, был вынужден брать автомобиль в аренду, сумма которой составила 100 000 рублей (4 месяца по 25 000 рублей), данная сумма для истца является убытками и подлежит взысканию с ответчицы. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 344,64 рублей, убытков в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 353 рубля и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец Малахов ФИО13 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что после ДТП продал принадлежавший ему и поврежденный ответчицей автомобиль, т.к. не имел достаточных средств для его восстановления.
Ответчик Трифонова ФИО14 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск действительно произошло ДТП, где столкнулись автомашины Шевроле-РЕЗО и Рено-Лагуна. Автомобилем Шевроле-РЕЗО, принадлежим её супругу ФИО4, она (ФИО2) управляла по доверенности. Несмотря на судебные решения, виноватой в ДТП себя не считает. Иск не подлежит удовлетворению, так как весь ущерб от ДТП погашен страховыми компаниями.
Представитель истца Татарников ФИО15 участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ р/№ (л.д. 39), с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что сумму ущерба считает завышенной. Кроме того, истец продал поврежденное транспортное средство без ремонта, а стоимость запчастей не подлежит взысканию. Обстоятельства убытков, возникшие у истца в результате аренды автомобиля, не доказаны, поэтому требования в этой части не обоснованы. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 40).
О проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стороны ходатайств не заявляли, дело рассмотрено по представленным материалам дела.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Малахова ФИО16 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 36 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, на законном основании управляя автомобилем Шевроле-РЕЗО с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Рено-Лагуна с государственным регистрационным знаком №., принадлежащим Истцу на праве собственности.
Обстоятельства ДТП не отрицаются сторонами и подтверждаются материалами административных дел, в т.ч. вступившими в законную силу судебными решениями (л.д. 10-17). Постановлением судьи Тюменского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Трифонова ФИО17 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Рено-Лагуна повреждены левое переднее крыло, обе правые фары, оба правых крыла, оба бампера, лобовое стекло, передняя правая блок фара, переднее правое колесо, боковое правое зеркало, правый поворотник (л.д. 14-17).
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с этим и, исходя из объема и характера повреждений, ЗАО «Независимый эксперт» определило стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 518661,14 рублей (л.д. 18-20). Считать указанную сумму ущерба завышенной и не доверять Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Страховыми компаниями ООО СК «Тюмень-Полис» и ОАО «СОГАЗ» истцу были перечислены страховые суммы 166 633 рубля и 36 683,50 рублей (л.д. 32-33). Таким образом, сумма 315 344,64 рубля (518 661, 14 - 166 633 - 36 683,50 = 315 344,64), осталась ответчиком не возмещенной.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Судом из пояснений сторон (в силу ст. 55 ГПК РФ, являющихся доказательствами по делу) установлено, что аварийный автомобиль Рено-Лагуна выбыл из собственности Истца, при этом, восстановительный ремонт автомобиля не произведен.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик отказывается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду никаких доказательств, которые бы обосновывали его возражения.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика 315 344,64 рубля, т.е. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части требований, поскольку как факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя ответчика, так и размер причиненного ущерба, подтверждены истцом документально, а ответчица, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду никаких доказательств, которые бы обосновывали её возражения.
Между тем, не подлежит взысканию с ответчицы заявленная истцом сумма убытков в виде суммы арендной платы в размере 100 000 рублей по договору аренды за автомобиль Мазда. Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду допустимых доказательств того, что он, являясь директором своего предприятия, был вынужден брать автомобиль в аренду. Не предоставлены суду доказательства того, что автомобиль МАЗДА действительно принадлежит Рухленко ФИО18 (ксерокопия ПТС не является допустимым доказательством), при этом, не предоставлены суду доказательства и того, что истец был вписан в полис ОСАГО, позволяющий истцу, не нарушая ПДД, управлять арендованным автомобилем МАЗДА. Суд приходит к выводу, что в данной части истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в этой части отказывает истцу в его требовании о взыскании убытков, вызванных арендой автомобиля.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 353 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу названной нормы закона, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 6 353,45 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Пашкевич ФИО19 (л.д. 9,30-31). Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, консультаций, связанных с правовой экспертизой вопроса, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Малахова ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Трифоновой ФИО21 в пользу Малахова ФИО22 сумму материального ущерба в размере 315 344 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 353 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть всего взыскать 331 698 рублей 09 копеек..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированно решение изготовлено 07.07.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина