Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 22 сентября 2011 года
дело № 2-730/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» к Клепикову ФИО12, Клепиковой ФИО13 о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее МУП ЖКХ п.Боровский) обратилось в суд с иском к Клепикову А.М. о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по март 2011 года включительно в размере 57913 руб. 80 коп.. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клепикова М.В., размер исковых требований увеличен до 72920 руб. 02 коп. – за период по июль 2011 года включительно, заявлено о взыскании задолженности с обоих ответчиков, как с долевых собственников жилого помещения. Иск мотивирован тем, что Клепиков А.М., Клепикова М.В., являясь собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, своевременно не оплачивают оказанные жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 01 августа 2011 года задолженность ответчиков перед МУП ЖКХ п.Боровский составляет 72920 руб. 02 коп.. Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4653 руб. 60 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины - 2453 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы по получению сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - 200 руб..
Представитель истца МУП ЖКХ п.Боровский Кожина М.С., действующая на основании доверенности от 25 марта 2011 года, в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что заявлена к взысканию задолженность по июль 2011 года, лицевой счет на квартиру не разделен, полагает, что ответчики должны отвечать в равных долях, однако, учитывая фактическое пользование коммунальными услугами ответчиком Клепиковым А.М. не возражает против распределения задолженности между ответчиками с учетом вида предоставляемых услуг.
Ответчик Клепиков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, каких-либо возражений в суд не представил.
Ответчик Клепикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Клепиковой М.В. в лице ее представителя адвоката Хоркиной Г.А., действующей на основании ордера от 20 сентября 2011 года, в суд поданы письменные возражения на иск, в которых она указывает, что иск не признает, стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру только по судебному решению от 12 мая 2011 года, которым она была признана наследником, принявшим наследство. В 2010 году Клепикова М.В. производила оплату за июнь, июль, август 2009 года в размере 8763 руб. 77 коп., данные расходы подлежат зачету. Полагала, что у представителя истца отсутствуют полномочия по увеличению иска, поскольку данные полномочия не предусмотрены доверенностью. Просила также учесть материальное положение ответчика Клепиковой М.В., так как она является пенсионером, ее престарелый возраст. Возражает против взыскания судебных расходов, так как истец во внесудебном порядке по вопросу взыскания с нее задолженности не обращался.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, задолженность – подлежащей взысканию с ответчиков с учетом их доли в праве собственности и характера предоставляемых услуг по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Ответчики Клепиков ФИО14 и Клепикова ФИО15 являются собственниками квартиры № № дома № № по <адрес> в равных долях (по ? доле каждый) на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Клепикова ФИО16, что подтверждается сообщением нотариуса Тюменского нотариального округа Кормильцевой В.Я. № 192 от 02 сентября 2011 года и приложенными к нему копией свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2010 года, выданного Клепикову А.М., копией свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2011 года, выданного Клепиковой М.В..
В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В силу указанных норм гражданского законодательства, суд не принимает в обоснование возражений ответчика Клепиковой М.В. об отсутствии обязательств по внесению платы за жилое помещение ее доводы о признании ее наследником, принявшим наследство, только на основании решения суда от 12 мая 2011 года.
Клепиков ФИО17 умер 25 марта 2008 года.
Учитывая, что наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Клепиков А.М. и Клепикова М.В., со дня открытия наследства, то есть с 25 марта 2008 года право собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю Клепикову М.Д. независимо от времени государственной регистрации права, перешло Клепикову А.М. и Клепиковой М.В..
Из справки администрации муниципального образования п. Боровский № 785 от 04 апреля 2011 года следует, что в период с 2005 года по настоящий момент МУП ЖКХ п. Боровский является единственным предприятием по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению на территории муниципального образования п. Боровский.
В силу ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Ч.2 ст.153 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по состоянию на заявленный истцом период по июль 2011 года включительно составляет 72920 руб. 02 коп.., что подтверждается расчетом суммы долга за неоплату начисленной по приборам учета и действующим тарифам и нормативам потребления стоимости потребляемых жилищно-коммунальных услуг и актом сверки начислений по лицевому счету.
Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленной исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов, стороной ответчика не оспаривался.
Начисление произведено по следующим видам жилищно-коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилищного фонда, домофон, электроэнергия, плата за капитальный ремонт.
В соответствии с расчетом задолженности и установленными тарифами расчет платы за отопление, содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт и домофон исчисляется исходя из площади жилого помещения, а расчет платы за горячее и холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергию – исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.
Согласно расчету истца, сведениям лицевого счета на квартиру плата за услуги, размер которой зависим от нормативов потребления исходя из количества проживающих лиц либо от показаний приборов учета, исчислена за одного проживающего и зарегистрированного в квартире человека – Клепикова А.М..
Суд находит обоснованными доводы ответчика Клепиковой М.В. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности оплаты коммунальных услуг, предоставленных фактически проживающему в квартире ответчику Клепикову А.М., плата за предоставление которых исчислена в зависимости от количества проживающих в квартире лиц.
Факт непроживания в квартире ответчика Клепиковой М.В., фактически проживающей по адресу: <адрес>, за заявленный истцом период образования задолженности, подтверждается обстоятельствами, установленными решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу, и в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался.
При этом, в силу ст.210 ГК РФ суд полагает, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, содержанию и ремонту жилого фонда, капитальному ремонту, домофону, размер которой исчисляется согласно установленных тарифов исходя из площади квартиры, должна быть возложена на собственников квартиры Клепикова А.М. и Клепикову М.В. в равных долях.
Исходя из представленных тарифов за 2009-2011 годы задолженность за жилищно-коммунальные услуги, плата за предоставление которых исчисляется исходя из площади квартиры в квадратных метрах (отопление, содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, домофон), учитывая площадь квартиры – 65 кв.м., составляет 57231 руб. 25 коп. (за отопление (плата согласно тарифам ежемесячно с квадратного метра в 2009 году – 20,04 руб., в 2010 году – 21,56 руб., в 2011 году – 24,06 руб.): за период с сентября по декабрь 2009 года – 5210 руб. 40 коп., за период с января по декабрь 2010 года – 16816 руб. 80 коп., за период с января по июль 2011 года – 10947 руб. 30 коп., - всего 32974 руб. 50 коп.; за содержание и ремонт жилого фонда (плата согласно тарифам ежемесячно с квадратного метра в 2009 году – 11,99 руб., в 2010 году – 13,18 руб., в 2011 году – 14,50 руб.): за период с сентября по декабрь 2009 года – 3117 руб. 40 коп., за период с января по декабрь 2010 года – 10280 руб. 40 коп., за период с января по июль 2011 года – 6597 руб. 50 коп., - всего 19995 руб. 30 коп.; за капитальный ремонт (плата согласно тарифам ежемесячно с квадратного метра в 2009 году – 2,12 руб., в 2010 году – 2,29 руб., в 2011 году – 2,51 руб.): за период с сентября по декабрь 2009 года – 551 руб. 20 коп., за период с января по декабрь 2010 года – 1786 руб. 20 коп., за период с января по август 2011 года – 1142 руб. 05 коп., - всего – 3479 руб. 45 коп.; за домофон (плата – 34 руб. в месяц с квартиры): за период с сентября по декабрь 2009 года – 136 руб., за период с января по декабрь 2010 года – 408 руб., за период с января по июль 2011 года – 238 руб., - всего 782 руб.) (л.д.9).
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клепиковой М.В. задолженности в размере ? доли от общего размера задолженности по оплате предоставленных ответчикам как собственникам жилого помещения жилищно-коммунальных услуг, плата за предоставление которых исчислена согласно тарифам от площади квартиры, что составляет 28615 руб. 62 коп. (57231 руб. 25 коп. х ? доли).
Оставшаяся часть задолженности в размере 44304 руб. 40 коп. (72920 руб. 02 коп. – 28615 руб. 62 коп.) подлежит взысканию с ответчика Клепикова А.М..
Доводы представителя ответчика Клепиковой М.В. об отсутствии у представителя истца Кожиной М.С. полномочий на увеличение иска не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.54 ГПК РФ специальной оговорки в доверенности на увеличение иска не требуется.
Доводы представителя ответчика Клепиковой М.В. о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с нее денежных сумм на размер уплаченных ею в погашение задолженности денежных сумм в июле 2010 года в размере 8753 руб. 77 коп. суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеизложенного с даты открытия наследства (с 25 марта 2008 года) истица обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, вследствие чего при наличии единого лицевого счета суд не находит оснований для признания внесенной Клепиковой М.В. суммы в качестве платы за заявленный истцом период возникновения задолженности, а не в счет ранее имевшейся задолженности.
Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с Клепиковой М.В. задолженности, исходя из ее имущественного положения и престарелого возраста. Доказательств тяжелого материального положения ответчика Клепиковой М.В. в суд не представлено. Кроме того, основания и порядок предоставления субсидий по жилищно-коммунальным услугам гражданам с учетом их имущественного положения предусмотрен нормами жилищного законодательства (ст.159 ЖК РФ). В суд не представлено доказательств наличия у Клепиковой М.В. прав на получение субсидий, а также доказательств ее обращения в установленном порядке за их предоставлением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по получению сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 руб., подтвержденные платежным документом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Клепикова А.М., поскольку сведения получены в отношении его прав на квартиру.
За подачу иска с заявленной истцом ценой (72920 руб. 02 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2387 руб. 60 коп.. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца: с ответчика Клепикова А.М. в размере 1450 руб. 46 коп., с ответчика Клепиковой М.В. – в размере 937 руб. 13 коп..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом иметь представителя, за оказание юридических услуг произвел оплату представителю в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным документом.
С учетом объема работы представителя, выразившейся в составлении искового заявления, участии при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях – по 1000 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 249, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» к Клепикову ФИО18, Клепиковой ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Клепикова ФИО20 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44304 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1450 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы по получению сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 руб., всего взыскать 46954 руб. 87 коп..
Взыскать с Клепиковой ФИО21 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28615 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 937 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., всего взыскать 30552 руб.75 коп..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года
Судья Е.А. Пленкина