Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень 11.08. 2011 г.
г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Кригер Н.В.
с участием прокурора: Сафикановой И.Л.
при секретаре Смарыгиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ослиной ФИО11, Ослиной ФИО12 к Администрации Успенского муниципального образования, МУП предприятие ЖКХ Успенское, Контееву ФИО13 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении,
Третье лицо на стороне истца: Шмаков ФИО14
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд к администрации Успенского муниципального образования, МУП предприятие ЖКХ Успенское, Контееву ФИО15 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении. Требование мотивировано тем, что Ослина Т.Ю. является собственником земельного участка по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенный у Шмакова В.П. на основании договора дарения от 16.06.2010г. На данном участке расположен жилой дом, имеющий двух собственников – одна его часть принадлежит Ослиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.1999г., вторая часть дома находится в собственности Успенского МО и была передана в пользование Шмакову В.П., который отбыл в места лишения свободы, но не утратил право пользования. Некоторая часть дома в которой проживал Шмаков В.П. находится на земельном участке, принадлежащем Ослиной Н.В. 17.05.2010г. МУП ЖКХ Успенское заключило договор найма жилого помещения с Контеевым С.С. на <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, не имея полномочия на заключение данного договора и не имела права заключать данный договор, т.к. часть дома расположен на земельном участке, принадлежащем истцам. Кроме того ответчик не стоял в очереди в качестве нуждающегося, жилое помещение предоставлено на основании Постановления профсоюзного комитета ЗАЛО «Успенское» от 08.07.2004г., которое не имело право распоряжаться данным жилым помещением. Наличие договора социального найма, нарушает права истцов, как собственников земельного участка.
Истица Ослина Н.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что в спорной квартире проживал Шмаков В.П. с сожительницей Мельчуковой. В 1994г. Шмаков был помещен в места лишения свободы, а Мельчукова скончалась в 1996г., после чего в квартире проживала Ринг Е.А. ( тетя истицы), которая переехала в спорную квартиру в виду обмена своей квартиры на <адрес> в <адрес> с Васильевой К.М. В 2004г. приехала комиссия с представителем профкома ЗАО Успенское, начальник МУП ЖКХ «Успенское», участковый и предложили Ринг выселиться, сказали, что данная квартира предоставлена Контееву С.С..После чего Ринг выехала добровольно и не стала спорить. Контеев проживает в спорной квартире с осени 2004г. Шмаков освободился в 1998-1999г. и стал проживать на квартире у гражданской жены по <адрес> в <адрес>. В спорную квартиру вселяться не пытался и поскольку не испытывал интереса в земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности на основании свидетельства от 2812.1993г., истица предложила ему оформить на имя племянницы – Ослиной Т.Ю. дарственную, что и сделал Шмаков по договору от 16.06.2010г. Таким образом, вторая половина дома не принадлежит истцам, но ответчик пользуется частью участка, которая ему не принадлежит, препятствует ремонту дома, который находится в аварийном состоянии.
Представитель истцов Вандышева Т.В., участвующая на основании доверенности от 18.05.2011г., и от 14.07.2011г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Контеев С.С. исковые требования не признал и пояснил, что он работал в совхозе Успенский с 1997г. по 2008г., впоследствии совхоз был преобразованном в ЗАО «Успенское». В 2004г. его семье по решению профкома была предоставлена спорная квартира в которую он вселился с женой и был в ней зарегистрирован. Фактически из совхоза «Успенский» в муниципальную собственность был передана только спорная квартира, на вторую квартиру документы не нашли.В спорной квартире на момент вселения никто не проживал и не оспаривал его вселение. Шмаков после освобождения в 1999г. также не пытался вселиться в спорную квартиру, проживал у гражданской жены. В настоящее время живет один, жена умерла, пользуется частью приусадебного участка, т.к. не знает кому он принадлежит. Из разговора сл Шмаковым в 2009г. ему стало известно, что Шмаковы приходят налоги на земельный участок по спорному адресу, однако интереса в участке он не испытывает. Договор социального найма ранее не заключали, т.к. не был оформлен паспорт. Земельным участком разрешил пользоваться сельсовет, т.к. не было известно, что земельный участок был предоставлен Шмакову. Сервитут не устанавливал.
Представители ответчика - администрация Успенского МО, МУП ЖКХ «Успенское» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не возражали рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо Шмаков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Шмакова В.П.- Вандышева, участвующая по доверенности от14.08.2011г., исковые требования поддержала и пояснила, что Шмаков В.П. выбыл из спорной квартиры в места лишения свободы в 1994г., вернулся в 1998-1999г. и стал проживать у гражданской жены, т.к. спорная квартира была предоставлена Контееву С.С. Право пользования названной квартирой не утратил, поэтому считает незаконным заключение с Контеевым договора социального найма. Интереса в земельном участке, расположенном по спорному адресу не испытывал, поэтому в 2010г. подарил его Ослиной Т.Ю.
Выслушав стороны, представителя истцов и третьего лица, заключение прокурора, полгавшего, что нет оснований для удовлетворения иска, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истица Ослина Н.В. является собственником <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> на основании судебных постановлений 2008г.Право собственности зарегистрировано 28.07.2009г.
На основании договора купли-продажи от 25.11.2010г. Ослина Н.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 893 кв.м.по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22.03.2010г.
Истица Ослина Т.Ю. по сделке дарения от 16.06.2010г. приобрела у Шмакова В.П. в собственность земельный участок №, площадью 1070 кв.м., принадлежащий Шмакову ВП. На праве собственности на основании свидетельства, выданного Успенский сельским советом 28.12.1993г. Право собственности Ослиной Т.Ю. на названный участок было зарегистрировано 20.06.2010г.
В спорной квартире по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает Контеев С.С. с 2004г., который был вселен на основании Постановления профкома ЗАО «Успенское от 08.07.2004г.
Дом в котором находится спорная квартира был принят по Акта приема-передачи из ТОО «Успенское» в муниципальную собственность Администрацией Тюменского района на основании Распоряжения от 31.05.2994г.
Спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра администрации Успенского МО, включенной в муниципальную собственность на основании Распоряжения от 04.05.2009г.
17.05.2010г. между МУП ЖКЗ «Успенское» и Контеевым С.С. был заключен договор социального найма спорной квартиры.
Приказом №15 от 27.03.2009г. администрации Успенского МО имущество находящееся в муниципальной собственности было передано в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Успенское» и закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорная квартира, поэтому доводы представителя истцов о том, что оспариваемый договор найма заключен неправомочным лицом не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Из установленных обстоятельств спора и представленных доказательств следует, что Контеев С.С. вселился в спорную квартиру не самовольно, а с согласия администрации Успенского МО, что подтвердила Ослина Н.В., указывая, что в 2004г. комиссионно была обследована спорная квартира и сказано, что она выделена Контееву С.С., что Ослина Н.В. не стала оспаривать. Таким образом с 2004г. между администрацией МО и Контеевым фактически сложились отношения по договору социального найма, поскольку квартира была передана Контееву С.С. в пользование, в которую он вселился и был зарегистрирован.
В ходе судебного разбирательства суд не усматривает, что настоящий спор затрагивает интересы Шмакова В.П. Поскольку он с 1999г. в спорной квартире не проживает. Длительное время проживает в гражданском браке по иному адресу, добровольно оставил спорную квартиру, вселиться в неё не пытался как после освобождения из мест лишения свободы, т.е. до 2004г.,так и после вселения Контеева С.С. не оспаривал его вселение. Интереса в данной квартире не испытывал, что подтверждается тем, что он подарил прилегающий земельный участок Ослиной Т.Ю. Поэтому доводы представителя Шмакова В.П.-Вандышевой Т.В. направлены на поддержание интересов истцов ( которые намерены претендовать на спорную квартиру как собственники земельного участка), а не на поддержание интересов Шмакова В.П., который исходя из обстоятельств, изложенных сторонами не испытывает интерес в спорной квартире.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом представленных обстоятельств спора и заявленных требований, суд не усматривает нарушение прав истиц и оснований для удовлетворения иска.
Истцы оспаривают право пользования Контеевым С.С. спорной квартирой ссылаясь, на то, что они являются собственниками земельного участка, а нахождение спорной квартиры на участке нарушает их земельные права, препятствует в содержании дома, требующего ремонта, кроме того прекращение права ответчика на спорную квартиру предоставляет им возможность оформить на неё права как собственники земли, на котором расположена спорная квартира.
Из обстоятельств спора суд не усматривает, что пользование ответчиком спорной квартирой фактически нарушает права истцов, как собственников земельных участков, на котором расположена спорная квартира. Действующее законодательство, что на земельном участке принадлежащем одному собственнику, может находится жилое помещение, принадлежащее другому собственнику. Доводы истцов о нарушении их права, в связи с незаконным пользованием ответчиком их земельным участком направлены на иную оценку доказательств и не относятся к предмету заявленного спора.
Истцы не являются сторонами оспариваемого договора найма, поэтому не вправе его оспаривать, поскольку эта сделка по пользованию спорной квартирой, к которой, они не имею никакого права, что подтвердили истица и её представитель в судебном заседании.
Приказом №15 от 27.03.2009г. администрации Успенского МО имущество находящееся в муниципальной собственности было передано в безвозмездное владение, пользование и распоряжение МУП ЖКХ «Успенское» и закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорная квартира, поэтому доводы представителя истцов о том, что оспариваемый договор найма заключен неправомочным лицом не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами о передаче названному унитарному предприятию полномочий по распоряжению спорным имуществом.
Таким образом, из обстоятельств спора усматривается интерес истцов к спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, которая находится на законном основании в пользовании у Контеева С.С. Сам факт нахождения названной квартиры в пользовании Контеева С.С. не нарушает права истцов по пользованию, принадлежащих им земельными участками и второй частью дома. Возражения истицы Ослиной Н.В., что ответчик препятствует ремонту дома и пользуется её частью участка направлены на иной способ защиты нарушенных прав и иной предмет спора.
Руководствуясь ст. ст.12, 420,421, 209, 215,671,674 ГК РФ, ст.60,62 ЖК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ослиной ФИО16, Ослиной ФИО17 к Администрации Успенского муниципального образования, МУП предприятие ЖКХ Успенское, Контееву ФИО18 о признании договора найма жилого помещения от 17.05.2010г. недействительным и выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 18.08.2011 г.
Судья: Н.В.Кригер.