РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «16» сентября 2011 г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2011 по иску Арбузовой <данные изъяты> к Григор <данные изъяты>, Григор <данные изъяты>, Администрации Онохинского муниципального образования о признании недействительным договора приватизации в части, признание права на долю в квартире, признании недействительной справки из похозяйственной книги, признании недействительным кадастрового паспорта здания, признании недействительным зарегистрированного права,
И по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Григор <данные изъяты> к Григор <данные изъяты>, Григор Елене Михайловне, Администрации Онохинского муниципального образования о признании права на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Арбузова В.А. обратилась в суд к Администрации Онохинского МО о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истицы данным договором в число собственников <адрес> с. Онохино Тюменского района. Также просила признать за собой право собственности на 1\4 долю части жилого дома по адресу: Тюменский район, с. Онохино, <адрес>. Истица обосновывала тем, что согласно договора приватизации <адрес> по ул. Полевая в с. Онохино была передана в собственность всех членов семьи: Григор <данные изъяты>, Григор <данные изъяты> и детям – Григор <данные изъяты> и истице, до брака – Григор <данные изъяты>. Однако, собственниками квартиры согласно договора являются родители – Григор Е.М. и Григор А.В. О том, что она не включена в договор приватизации, истице стало известно в сентябре 2010 года, когда Григор Е.М. обратилась в суд с иском к Григор А.В. о признании права на 1\2 долю квартиры. Истица считает, что при заключении договора приватизации в 1993 году нарушены ее права, поскольку она проживала в квартире, являлась членом семьи нанимателя и имела право на приобретение квартиры в собственность по договору приватизации (л.д. 5-6).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены третьи лица: Григор <данные изъяты> и Григор <данные изъяты> (л.д.52-53, 75, 79).
В процессе рассмотрения дела истицей неоднократно изменялись исковые требования (л.д. 63, 110). С учетом последних уточнений, истица, предъявляя требования к Администрации Онохинского МО, Григор <данные изъяты>, Григор <данные изъяты>, поддержала требования о признании недействительным договора приватизации в части невключения ее в число собственников <адрес> ул. Полевая в с. Онохино Тюменского района. Также просит признать за собой право собственности на 1\4 долю указанной квартиры, признать недействительной выписку от 26.02.2007 года из похозяйственной книги о наличии у Григор А.В. права собственности на земельный участок № по <адрес> в с. Онохино. Просит признать недействительным кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тюменским филиалом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на часть жилого дома по <адрес> в с. Онохино. Также просит прекратить зарегистрированное право Григор А.В. на спорные объекты недвижимости: часть жилого дома по <адрес> в с. Онохино и земельный участок № по этому же адресу. Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов: госпошлины 1 588,26 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 6, 110-111).
Григор <данные изъяты>, по ходатайству, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 66, 67, 69).
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Григор В.А. просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации в части невключения его в число собственников <адрес> ул. Полевая в с. Онохино Тюменского района и признать за ним права собственности на 1\4 долю данной квартиры (л.д. 69, 113, 140). Требования обосновывает, теми же обстоятельствами, что истица Арбузова В.А.
В судебное заседание истица Арбузова В.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении ела без ее участия (л.д. 136).
Представитель Арбузовой В.А. – Кобышева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), исковые требования поддержала. В обосновании требований пояснила, что на момент приватизации квартиры, истица в ней проживала, являлась несовершеннолетним членом семьи Григор Е.М. и Григор А.В., а потому имела право на приватизацию, которого была лишена. О том, что квартира приватизирована только на Григор А.В. и Григор Е.М., родителей, узнала в конце 2010 года из судебного спора между Григор Е.М. и Григор А.В. по признанию права на 1\2 долю квартиры. Полагает, что сделка по приватизации является недействительной в части, так как в ней не участвовали несовершеннолетние дети – истица и ее брат Григор В.А. Поскольку объектом приватизации являлась квартира считает незаконными действия органов БТИ по проведении технической инвентаризации данной квартиры как части жилого дома, полагает, что основания для изменения вида жилого помещения у БТИ отсутствовали. Также представитель считает, что незаконными являются действия Администрации Онохинского МО по выдаче Григор А.В. выписки из похозяйственной книги, с указанием его единоличным правообладателем земельного участка по <адрес>. Данная выписка явилась основанием для оформления ответчиком Григор А.В. земельного участка под спорным объектом недвижимости в единоличную собственность.
Третье лицо с самостоятельными требованиями – Григор В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Григор Е.М. в судебном заседании признала исковые требования в части оспаривания договора приватизации. Пояснила, что спорное жилое помещение <адрес> в с. Онохино было передано в порядке приватизации в совместную собственность ее и Григор А.В. Почему дети не участвовали в договоре приватизации пояснить не смогла. Полагала, что квартира передается всей семье, так как проживали в квартире все вместе. О том, что ответчик оформил единолично право собственности на земельный участок и право собственности на квартиру как часть жилого дома, узнала только после расторжения брака. В конце 2010 года обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на 1\2 долю спорного дома, в рамках данного спора ими было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался по договору дарения подарить ей 1\2 долю части жилого дома по <адрес> в с. Онохино. Однако, мировое соглашение не исполнено, поскольку ответчиком предложены условия, ущемляющие ее законные интересы. Ответчик считает, что квартира должна быть передана в собственность всех членов семьи в равных долях.
Представитель ответчика - Администрации Онохинского МО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия ответчика. Правового интереса к спору не проявляет, оставляет разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 130).
Ответчик Григор А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что своими действиями права истицы и третьего лица не нарушал.
Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тюменского районного отделения Тюменского филиала в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия третьего лица. Просит отказать в требовании в части признания недействительным кадастрового паспорта на спорный объект как на часть жилого дома. Мотивируя тем, что технический паспорт на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом, а лишь отражает по результатам визуального осмотра техническую, а также иную информацию о жилых помещениях, к которым в том числе в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ относится и часть жилого дома. Поскольку при осуществлении технической инвентаризации, проведенной по инициативе Григор А.В. в 2008 году, было установлено, что спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам отвечает признакам части жилого дома, это и было отражено в техническом паспорте. Разрешение остальных требований представитель третьего лица оставил на усмотрение суда (л.д. 125).
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 135).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 в редакции от 25.12.1992, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республиках в составе Российской Федерации.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации <адрес> в с. Онохино между Птицефабрикой «Пышминская» и Григор А.В., Григор Е.М., согласно которому данная квартира передана в совместную собственность Григор А.В. и Е.М. на состав семьи из четырех человек. На момент приватизации в квартире проживали несовершеннолетние дети собственников – Григор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Григор Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, не было получено разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения только родителями, без включения в договор несовершеннолетних Григор В.А. и Григор В.А. (после заключения брака – Арбузовой) (л.д. 20), проживающих в данной квартире. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Также подтверждаются материалами приватизации спорной квартиры (л.д. 31-42).
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка по приватизации спорной квартиры является недействительной, ничтожной, с момента ее заключения, поскольку по смыслу положений ст.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, ст. 53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, си. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации <адрес> в с. Онохино Тюменского района Тюменской области, неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
В судебном заседании установлено, что ответчиками Григор А.В. и Григор Е.М. не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на передачу квартиры в собственность Григор А.В. и Григор Е.М. без включения в договор несовершеннолетних Григор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Григор <данные изъяты> Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании также установлено, что на основании выписки из похозяйственой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Онохинского МО, о наличии права на земельный участок, Григор А.В. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Тюменской области, было зарегистрировано единолично право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, на котором расположено спорное строение.
После чего, на основании заявления Григор А.В., органами БТИ, было проведена техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости, по результатам которого составлен технический паспорт. Согласно технического паспорта от 06.10.2008 года, спорная <адрес> в с. Онохино значится как часть жилого дома с присвоением адреса: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. <адрес>
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, подтверждаются также материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности Григор А.В. от 28 апреля 2007 года на земельный участок (л.д. 46), техническим паспортом на часть жилого дома от 06 октября 2008 года (л.д. 88), приказом Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об изменении адреса (л.д. 101), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 ноября 2008 года Григор А.В. на часть жилого дома по адресу с. Онохино Тюменского района ул. Полевая, д. 25/2 (л.д. 7), справкой Администрации Онохинского МО о том, что квартира по <адрес> часть жилого дома по <адрес> является одним объектом недвижимости (л.д. 85).
Суд приходит к выводу, что выданная Григор А.В. Администрацией Онохинского МО Выписка из похозяйственой книги от 26 февраля 2007 года о наличии только у Григор А.В. единоличного права собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости, является незаконной, а потому судом признается недействительной по следующим основаниям.
При выдаче данной справки, Администрацией Онохинского МО не было учтено, что согласно договора приватизации, зарегистрированого в Администрации Онохинского МО, спорный объект недвижимости (квартира), расположенная на данном земельном участке, была передана в 1993 году в совместную собственность Григор А.В. и Григор Е.М., следовательно, при выдаче данной Выписки, не были учтены интересы второго собственника – Григор Е.М. Кроме того, данная Выписка является недействительной также и в силу того, что договор приватизации, как установлено в судебном заседании, являлся недействительным (ничтожным) с момента его заключения, так как нарушал права Григор В.А. и Григор В.А. (Арбузовой), на приобретение в совместную собственность с родителями спорной квартиры. При соблюдении при приватизации прав Григор В.А. и Григор (Арбузовой) В.А., они также могли в дальнейшем претендовать на право собственности на земельный участок в соответствии с принадлежащей им долей в спорной квартире.
Таким образом, у Григор А.В. право собственность на земельный участок, возникло на основании недействительного документа, а потому является незаконным и подлежит прекращению.
В силу того, что суд пришел к выводу о ничтожности договора приватизации, как нарушающего права Григор В.А. и Арбузовой (Григор) В.А., единоличное право собственности Григор А.В., зарегистрированное в отношении всего спорного объекта: части жилого дома по <адрес>, являющейся ранее квартирой <адрес> в с. Онохино, также является незаконным.
Поскольку данное зарегистрированное право Григор А.В. является незаконным, следовательно, подлежит прекращению.
Суд считает нецелесообразным, а потому не подлежащим удовлетворению, требование истца о признании недействительным кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости как на часть жилого дома.
Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновение права собственности, а отражает лишь сведения об объекте (его технические характеристики).
При оспоренном истцом и третьим лицом материальном праве ответчика Григор А.В. на земельный участок и на спорный объект недвижимости, само по себе обстоятельство, что спорный объект недвижимости на момент разрешения спора является не квартирой, а частью жилого дома, не влечет нарушение прав истица и третьего лица. Поскольку в судебном заседании с необходимой и достаточной достоверностью установлено, что это является одним объектом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебной защите подлежит право истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на спорный объект недвижимости как часть жилого дома, путем признания права собственности по 1\4 доли данного объекта за каждым из них.
Данные доли судом определены с учетом равных прав в данный объект в порядке приватизации: Григор <данные изъяты>, Григор <данные изъяты>, Григор <данные изъяты>, Григор (после заключения брака – Арбузовой) Виктории Александровны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Арбузовой В.А. с ответчиков Григор А.В. и Григор Е.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 1274 руб. 50 коп., солидарно, от стоимости 1\4 доли спорного объекта (29 150 руб.) от его инвентарной стоимости (116 600 руб.)
Госпошлина в этом же размере 1274 руб. 50 коп., не оплаченная третьим лицом – Григор В.А., подлежит взысканию с ответчиков Григор А.В. и Григор Е.М. в федеральный бюджет.
Требования Арбузовой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оплата данных расходов не подтверждена истцом необходимыми платежными документами.
Руководствуясь ст. 12, 209, 210, 166, 167, 244, 245, 247 ГК РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 1991 года «О приватизации жилищного фонда»,
РЕШИЛ:
Исковые требования Арбузовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Птицефабрикой «Пышминская» с одной стороны и Григор <данные изъяты> и Григор <данные изъяты>, с другой стороны, в передаче в совместную собственность квартиры по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, <адрес> – недействительным в части невключения в данный договор Арбузовой <данные изъяты> (до брака – Григор).
Признать за Арбузовой <данные изъяты> право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого жома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, <адрес>
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 26 февраля 2007 года, выданную Администрацией Онохинского муниципального образования Григор <данные изъяты> о наличии у него права на земельный участок, которая явилась основанием для государственной регистрации 28 апреля 2007 года права собственности Григор <данные изъяты> на земельный участок № 609 с кадастровым номером № по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. <адрес>
Признать недействительным зарегистрированное 28 апреля 2007 года право собственности Григор <данные изъяты> на земельный участок № 609 с кадастровым номером № по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, <адрес>
Признать недействительным зарегистрированное 05 ноября 2008 года право собственности Григор <данные изъяты> на часть жилого дома (одноэтажного) общей площадью 63,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, <адрес>
В требовании о признании недействительным кадастрового паспорта на часть жилого дома по <адрес> в с. Онохино Тюменского района, Тюменской области – отказать.
Взыскать с Григор <данные изъяты> и Григор <данные изъяты> в пользу Арбузовой <данные изъяты>, солидарно, госпошлину в размере 1274 руб. 50 коп.
Исковые требования Григор <данные изъяты> удовлетворить.
Признать договор № 139 от 15.11.1993 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Птицефабрикой «Пышминская» с одной стороны и Григор <данные изъяты> и Григор <данные изъяты>, с другой стороны, в передаче в совместную собственность квартиры по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, № – недействительным в части невключения в данный договор Григор <данные изъяты>.
Признать за Григор <данные изъяты> право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого жома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, <адрес>
Взыскать с Григор <данные изъяты> и Григор <данные изъяты>, солидарно, госпошлину в федеральный бюджет в размере 1274 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова