РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 29 июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Коновальчук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/ 2011 по иску Элькис ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Элькис ФИО7 обратился с иском к ООО «ТУАНН» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о долевом инвестировании в строительство жилого дома. В соответствии с условиями п.п.1.1., 1.2. Договора ответчик (Застройщик) взял на себя обязательство своими силами с привлечением денежных средств истца (Дольщика) построить жилой дом, расположенный в жилом комплексе локального типа <адрес> находящегося по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень. Участие истца в финансировании было ограничено внесением денежных средств за обусловленную Договором квартиру, расположенную на третьем этаже, общей площадью 127 кв.м., секции <адрес>. Согласно п.1.5 Договора срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию – первый квартал 2007 года, размер инвестиционного взноса дольщика составил <данные изъяты> рублей, которые истец обязался уплатить в 2 этапа: <данные изъяты> руб. при подписании договора, <данные изъяты>., в течение 5 дней со дня получения всей необходимой документации и готовности здания к вводу в эксплуатацию. Ответчик задержал ввод объекта в эксплуатацию более чем на 5 лет. Истец за защитой своих прав трижды обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в общей ложности взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о зачете взысканных судом сумм в счет оплаты 2 этапа платежа по Договору, однако все заявления остались без ответа. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 218, 219, 309, 310, 410 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>, являющуюся предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Истец Элькис ФИО8. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истцов – Бортвина ФИО9 участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании уточнила требования своего доверителя, просит признать за ним право собственности на долю в виде <данные изъяты>, в незавершенном строительством жилом доме, в жилом комплексе <адрес>, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень, являющуюся предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТУАНН» - Ярунова ФИО10., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд производство по делу прекратить, т.к. в отношении ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» введена процедура наблюдения, в связи с чем, полагает, что взаимозачет не возможен, при этом, истец со своим требованием должен обращать в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск Элькис ФИО11 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Между Элькис ФИО12 и ООО «ТУАНН» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о долевом строительстве жилого дома, с целью получения в последующем <данные изъяты> площадке, многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности, в жилом комплексе <данные изъяты>», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км. Трассы Екатеринбург-Тюмень (л.д.8-9).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Истец, взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении друг дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика, в связи с нарушением срока сдачи объекта, взыскана сумма неустойки на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13-18).
Истцом в адрес ответчика направлялись письма с заявлением о зачете взысканных судом сумм в счет оплаты 2 этапа платежа по Договору (л.д. 30-36), однако все заявления остались без ответа.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). В силу названной нормы закона обязательства со стороны истца прекращены путем зачета.
Из материалов дела следует, что Ответчиком обязательства по договору не исполнены, так как объект недвижимости истцу не передан, чем нарушены условия п. 1.5 названного договора.
Согласно ст. 130 ГК РФ, ст. 17, 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости.
В силу названных норм права и обстоятельств дела, требования Истца подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет как не основанные на нормах закона доводы представителя ответчика о том, что введенная в отношении ответчика процедура наблюдения препятствует обращению истца в суд с требованиями к ответчику, при этом, дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так судом установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д.). На момент рассмотрения иска ФИО1 ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» банкротом не признано, что не отрицается представителем ответчика и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ).
Пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен конкретный перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве, это - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
Согласно основным понятиям, используемых в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
должник – это юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;
наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает для каждой процедуры свои последствия. Так, в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов…
Также в период введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, буквальное толкование норм вышеназванного закона не препятствует истцу на стадии введения процедуры наблюдения в отношении ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, гарантированных ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 220 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, ст., ч. 1 ст. 218, 309, 410 ГК РФ, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Элькис ФИО13 удовлетворить.
Признать за Элькис ФИО14 право собственности на долю в виде <данные изъяты>, в незавершенном строительством жилом доме, в жилом комплексе <данные изъяты> расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина